Если всё таки имел, то перспектива обжалования уже не представляется мне такой безнадёжной, со всеми вытекающими.

31.03.2015, 13:17

• г. Москва

Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что зам. нач. отдела охраны, как непосредственный руководитель и куратор поста, не имел права отстранять охранника от работы и устное отстранение не имеет значения. К сожалению абсурдность данного основания стала понятна лишь после оглашения решения. Абсурдность на мой взгляд заключается в том. что он (зам. нач.) не может не иметь такого права, иначе что бы он смог предпринять для обеспечения договорных обязательств по охране поста, в случае проверки поста и обнаружения пьяного охранника например. Понятно что - бухого снимает, трезвого ставит. В приложении к отзыву на исковое заявление соответствующая должностная инструкция отсутствовала, аудиозапись отстранения суд приобщил и заслушал. Зам. нач. был заслушан как свидетель, при этом всё отрицал. Содержание аудио, прямо опровергающее показания свидетеля и говорящее о даче свидетелем ложных показаний судом проигнорировано, суд настаивал на том что он не имел права отстранять. Собственно хотелось бы точно выяснить имел или не имел. Если всё таки имел, то перспектива обжалования уже не представляется мне такой безнадёжной, со всеми вытекающими.

Читать ответы (0)

Консультация по Вашему вопросу

8 800 505-91-11

звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Юристы ОнЛайн: 61 из 47 429 Поиск Регистрация

PRO

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

Если всё таки имел, то перспектива обжалования уже не представляется мне такой безнадёжной, со всеми вытекающими.

Москва - онлайн услуги юристов