Тяжкие т особо тяжкие уголовные преступления.

В Могочинском районном суде по Забайкальскому краю находится уголовное дело № 5417, возбужденное 15 февраля 2003 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. . При производстве расследования по настоящему головному делу мне 28.05.2015 года было предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 29.05.2015 года я был уведомлен об окончании предварительного следствия и в этот же день ознакомлен с материалами уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела я увидел, что в период всего следствия неоднократно были нарушены уголовно процессуальные нормы и мои права. 1. Уголовное дело № 5417 было возбуждено 15.02.2015 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 1). В ходе расследования настоящего уголовного дела производились необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых я не был допрошен, меры к установлению моего местонахождения не предпринимались. 14.05.2003 года следователем межрайонной прокуратуры Ворониным Д.В. было вынесено постановление об объявлении меня в розыск (т. 1 л.д. 41). В этот же день предварительное расследование было приостановлено в связи с розыском обвиняемого, т.е. меня (т. 1 л.д. 42). Общий срок следствия составил 2 месяца 29 дней. При этом в материалах дела отсутствует какой либо документ о продлении срока следствия до 3-х месяцев, т.е. до 15 мая 2003 года. Полагаю, что в данном случае имеет место быть нарушение п.п. 1, 4 ст. 162 УПК РФ, который гласит, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. Данное обстоятельство, является грубейшим нарушением норм УПК РФ, и влечет признание всех последующих процессуальных и следственных действий незаконными, т.к. выполнены они за рамками сроков предварительного следствия, установленными нормами ст. 162 УК РФ. 2. Кроме того, убежден, что в розыск я был объявлен незаконно. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о том, что орган предварительного следствия, а так же оперативные службы милиции проводили комплекс оперативно-розыскных мероприятий по моему поиску. Сам я не был осведомлен о том, что мной интересуются сотрудники милиции и прокуратуры, т.к. не знал о возбуждении уголовного дела. А кроме того, я даже не знал, что в результате событий 15 февраля 2003 года Дядин С.Н. скончался. Не были установлены и допрошены мои родственники, которые проживают на территории Могочинского района, которые могли бы пояснить место моего нахождения, проживания и то обстоятельство, что я никуда не скрывался от правоохранительных органом и даже не имел такого намерения. Таким образом, на 14 мая 2003 года я не имел никакого правового статуса по уголовному делу, в отношении меня не избиралась никакая мера пресечения, которую я соответственно не нарушал и мне не понятно на каком законном основании меня объявили в розыск. Вместе с тем ст. 210 УПК РФ гласит: 1. если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. 2. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. 3. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. 4. При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу. В связи с этим считаю, что законных оснований для объявления меня в розыск у органа предварительного следствия не имелось. 3. В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 43) имеется постановление о возобновлении предварительного расследования от 22 ноября 2008 года, вынесенное спустя 5 лет и 6 месяцев, в течении которых я даже не подозревал, что нахожусь в розыске за совершение преступления, которого фактически я не совершал! Далее имеется постановление о восстановлении срока следствия от 22.11.2008 года (т. 1 л.д. 45), которое является незаконным и необоснованным. Нормами Уголовно-процессуального Кодекса РФ никогда не предусматривалось восстановление сроков следствия, тем более нормами статей, указанных в постановлении (п. 1 (2) части первой ст. 39, 156, ст. 162 УПК РФ). Убежден, что заместитель руководителя Чернышевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю вышел за пределы норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и незаконно вынес указанное постановление и вновь нарушил сроки предварительного следствия. 4. 12 декабря 2008 года я был задержан по подозрению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 49-50). При этом протокол составлен заместителем руководителя Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Павловым П.В., без принятия уголовного дела № 5417 к своему производству. Поручения данному должностному лицу на мое задержание в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, судебное заседание об избрании мне меры пресечения в виде заключения под стражу производилось с участием адвоката Мощелкова В.П., в то время, как мои интересы на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат Назаров В.В., в связи с чем имеет место быть нарушение моего права на защиту. 5. 22.12.2008 года меня допросили в качестве подозреваемого и в этот же день избранная мне мера пресечения – заключение под стражу была изменена. В постановлении об изменении меры пресечения от 22 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 59) указано, что я был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания. Кроме того, в том же постановлении указано, что моя вина в объеме предъявленного обвинения доказана. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении в отношении меня уголовного дела в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.62-65), которое является законным и обоснованным, соответствует всем обстоятельствам произошедшего т.к. фактически преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ я не совершал. 6. 12 января 2015 года руководитель Могочинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю Кац О.Л. вынесла постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 67-68), в котором указала, что уголовное дело в отношении меня вынесенного незаконно. Спустя месяц, т.е. 12 февраля 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено (т. 1 л.д. 142-143). Считаю, что данное постановление вновь вынесено незаконно. Вместо того, что бы в соответствии с нормами УПК РФ продлить срок предварительного следствия, следователь приостанавливает расследование уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в то время как я был допрошен в данному уголовному делу в качестве подозреваемого, мне избиралась меры пресечения, и уголовное дело в отношении меня прекращалось. 7. В материалах уголовного дела имеется документ об изъятии одежды Дядина С.Н. при поступлении его в больницу (т. 1 л.д. 8). Однако местонахождение данных вещей в настоящее время не установлено, они в установленном законом порядке не осмотрены, не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В то же время они могли способствовать установлению истины по делу и подтвердить мои показания. 9. В протоколе допроса меня, в качестве подозреваемого от 07.05.2015 (т. 1 л.д. 182-185) указано, что я подозреваюсь в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании чего данная статья стала фигурировать в материалах уголовного дела мне не известно, обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ до 07.05.2015 мне никто не предъявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что меня намеренно пытались обвинить в совершении указанного преступления еще до вынесения постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Следствие проводилось односторонне, с обвинительным уклоном, мои доводы следствием о превышении пределов самообороны не учитывались. Все дальнейшие следственные действия были выполнены с оказанием давления на меня, документы я подписывал не читая, вслух кем-либо они не оглашались. 10. 28 мая 2015 года руководителем Могочинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по забайкальскому краю Кац О.Л. (т. 2 л.д. 14) возбуждено уголовное дело № 2020 в отношении меня по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вместе с тем, ст. 150 УПК РФ четко разграничивает подследственность уголовных дел и расследование преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ не входит в компетенцию следователей СК РФ. В связи с данным обстоятельством возбуждение уголовного дела в отношении меня по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ считаю незаконным, т.к. возбуждено оно было ненадлежащим лицом. По указанному обстоятельству считаю, что и обвинение предъявленное мне в совершении данного преступление не имеет юридического значения, т.к. предъявлено ненадлежащим лицом. В связи с вышеизложенным, полагаю, что при расследовании уголовного дела № 5417 допущены существенные нарушения норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, моих прав, предусмотренных Конституцией РФ и Уголовным Кодексом РФ. Нарушение сроков расследования уголовного дела являются не устранимыми, восстановление сроков следствия являются незаконными. С этой жалобой я обращался прокурору, в краевую прокуратуру ни каких обьяснений не получил. , и так с этими же нарушениями судья меня судит, не смотря на весь беспридел, Может Вы, что мне посоветуете как быть, как еще можно бороться, как добиться правосудия,

Хочу представить на обсуждение интересующий меня вопрос. Надеюсь он заинтересует и вас. В ходе расследования уголовного дела № 1, возбужденного по факту безвестного отсутствия гражданина по ст. 105 УК было возбуждено еще одно уголовное дело № 2 по ст. 126 УК, которое по решению прокурора было соединено в одно производство с уголовным делом № 1. Соединенным уголовным делам был присвоен № 1. Как считала прокуратура, оба преступления были совершены одними и теми же лицами и в отношении одного и того же человека. В рамках соединенного уголовного дела № 1 сестра потерпевшего была признана потерпевшей. В постановлении о признании потерпевшей указан номер уголовного дела-1. Перед окончанием следствия прокуратура приняла решение о выделении из уголовного дела №1, уголовного дела №2. Уголовное дело № 2 было направлено в суд, а уголовное дело №1 было приостановлено за неустановлением лиц подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Обвиняемые при этом получили на руки постановления о прекращении в отношении них уголовного преследования по ст. 105 УК. Факт смерти безвестно отсутствующего гражданина не установлен. Тем не менее в числе прочих материалов уголовного дела №2, направленного в суд присутствует и постановление о признание потерпевшей сестры пропавшего гражданина. Все это идет в разрез с положениями ч.8 ст.42 УПК. Может ли родственник гражданина пропавшего без вести (срок безвестного отсутствия-2,5 года), но факт смерти которого не установлен, являться потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факу похищения этого гражданина? Обязан ли был следователь после выделения материалов уголовного дела №2 из уголовного дела№1 (возбужденного по ст.105) составить постановление о признании потерпевшей уже в рамках уголовного дела №2 (возбужденного по ст. 126)? Заранее благодарен. Желаю счастливого Рождества! Алексей.

Рассказываю ситуацию. Возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Один обвиняемый. Под подпиской. Следствие. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением ст.215 УПК РФ о чем нас уведомляют соответствующим протоколом. Затем в соответствии ст. 217 УПК РФ – ознакомление с материалами уголовного дела. По окончании ознакомления от нас поступает ходатайство о проведении дополнительных следственных действий. Данное ходатайство удовлетворяют. Проводят комплекс следственных действий (опросы свидетелей, запросы-ответы, выхода на место, следственные эксперименты, перепредъявляется обвинение и допрос обвиняемого). Затем снова уведомляют об окончании следственных действий и 217 УПК РФ. В ходе ознакомления выясняется, что предварительное следствие возобновлено не было, а все следственные действия проводились на основании постановления об удовлетворении ходатайства. Мы заявили, что все следственные действия не являются доказательством, и были проведены не в рамках уголовного дела, так как предварительное следствие не возобновлено. На что я получил ответ: В соответствии ст.219 УПК РФ данная процедура не регулируется и в УПК не предусмотрено возобновление предварительного следствия после 217 УПК РФ, так как срок расследования у них еще имелся, и они могли проводить следственные действия. Прошу Вашего мнения. Была ли в практике ситуация подобного рода. Правы ли следственные органы?

Следствие по уголовному делу производиться следственным управлением МВД, но расследование проходит предвзято не объективно исследуются доказательства, о чём неоднократно обращалось внимание прокуратуры... Каким образом, для дальнейшего объективного расследования, дело перенаправить из следственного органа МВД - в следственный комитет?

Помогите пожалуйста! В ходе предварительного следствия по обвинению Соколова в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ последнему, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, Соколов не отдавал отчет своим действиям в силу психического заявления. Следователь собрал необходимые доказательства, подтверждающие факт совершения общественно-опасного деяния Сидоровым. Каким документом должно оканчиваться предварительное следствие по данному делу?

В 1999 г. я работала следователем, при расследовании уголовного дела по ст. 162 УК РФ при проведении следственного действия с потерпевшей-опознание по фотографии, были указаны понятые, которые фактически не присутствовали при следственном действии. В последствии при судебном рассмотрении уголовного дела данный факт был выяснен, данное доказательство исключено как недопустимое, подсудимый оправдан. Прокуратурой в 2004 г. с согласия суда в отношении меня было возбуждено уголовное дело по ст. 303 УК РФ. Имеется ли в данном случае фальсификация доказательства, либо имеет место процессульное нарушение и состава преступления нет?

Хочу узнать Ваше мнение по ситуации. Было возбуждено уголовное дело №1 по факту (статья 159 часть 4 УК РФ) в ходе расследования возбуждается в отношении К. уголовно дело №2 и соединяется с уголовным делом№1. Соединенному делу присвоен №1. По соединенному делу №1 продолжается расследование, выходим на 217 УПК РФ, закрываем ее. Но вдруг возбуждение уголовного дела №2 отменяют как незаконное. Следователь после 219 УК РФ нас уведомляет о возобновлении следственных действий по уголовному делу №1. В этот же день против К. вновь возбуждают уголовное дело №З (по тем же обстоятельствам что и ранее), которое соединяют с делом №1. И по вновь соединенному делу продолжается предварительное следствие, без постановления о возобновлении предварительного следствия. Ваше мнение, коллеги?

1 марта 2009 г. Митрофанов, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции, возбудил и принял к производству уголовное дело о совершении разбойных нападений в отношении несовершеннолетних в подъездах и лифтах жилых домов. Следователем Митрофановым было предъявлено обвинение Серову, Ковалеву, Трошину, Горину. В отношении Трошина по ходатайству следователя судом избрана мера пресечения заключение под стражу, других обвиняемых – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок следствия продлен до трех месяцев. 15 мая 2009 г. начальник следственного отдела на территории отдела милиции дал следователю устное указание о передаче уголовного дела в следственное управление при УВД области для дальнейшего расследования. Начальник следственного отдела мотивировал указание тем, что в следственном отделе высокая нагрузка, а вопрос о передаче дела согласован с руководством управления. Следователь выразил несогласие с таким решением, считая, что им проведена основная работа по делу, процесс доказывания осуществлялся достаточно сложно, и целесообразно закончить расследование, не передавая дело в следственное управление области. Кроме того, следователь считает, что передача дела скажется на показателях его работы по оконченным делам. Оцените действия руководителей следственного отдела. Как может быть разрешена данная ситуация?

Исчезли из уголовного дела показания некоторых свидетелей. Расшиты все 11 томов уголовного дела, поменялось содержание описей этих томов. Что делать потерпевшей стороне? Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения человека.

10 июля 2015 г. из гаража была угнана машина «Ауди». На следующий день по факту кражи было возбуждено уголовное дело. Проведя все следственные действия и исчерпав возможности дальнейшего сбора доказательств, следователь 3 августа 2015 г. приостановил предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК. Через некоторое время, в результате проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий, были установлены свидетели, располагавшие важными сведениями об обстоятельствах совершённого преступления. Каковы основания и порядок приостановления предварительного следствия? Правильно ли поступил следователь, приостановив предварительное следствие? Каким образом может следователь допросить вновь установленных свидетелей? Ответ, пожалуйста, обоснуйте ссылками на УПК.