Женщина, перебегавшая дорогу из-за встречной машины, требует компенсации за ложные обвинения и моральный вред

₽ VIP

Татьяна, здравствуйте!

говоря, что муж не виноват, Вы изначально не правы... Вы сообщаете, что он заплатил штраф, сам факт уплаты штрафа является доказательством его вины. Вопрос о том виноват ли он или нет рассматриваться не будет. Он виноват и есть этому доказательства (штраф).

Даже если его вины не было, то он тоже бы отвечал как владелец объекта повышенной опасности. Дело она выиграет, обсуждать это бессмысленно. Единственное, что можете сделать, это настаивать на уменьшении размера этой суммы, потребовав, что бы она ее обосновала... О том виновата ли женщина сама, неосторожность ли ее, спорить поздно.. этот вопрос следовало поднимать когда решался вопрос о привлечение вашего мужа к ответственности (штрафу)... Сейча суд эт обстоятельства рассматривать не будет, по ним решение уже принято, будет рассмартриваться вопрос о физических страданиях истца... и о размре из компенсации...

С уважением, Д. Лебедев.

Уважаемая Татьяна! Прежде всего нужно учесть, что Ваш муж был привлечён к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП, то есть за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда. Если данное постановление не было обжаловано и не отменено - иск пострадавшей будет удовлетворён, хотя разумеется не в таком размере. Сумма морального вреда будет установлена в размере примерно 10 - 20 тысяч рублей.

С уважением

Уважаемая, Татьяна!

По статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является источником повышенной опасности.

Но вместе с тем по этой же статье, если владелец источника повышенной опасности докажет, что причинил вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то суд освобождает его от ответственности.

Судя по изложению Вашего вопроса, Вам муж причинил вред женщине именно вследствие непреодолимой силы.

Так, может быть, ему удастся доказать это в суде!

Уважаемая Татьяна!У меня было в производстве подобное дело.На мой взгляд защита от иска должна быть построена на требованиях ст.1083 ГК РФ,а именно

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обратитесь к профессионалу,возможно существенно снизить сумму возмещения морального вреда.Удачи!

плохой юрист, ответил, собака, не так, как Вам надо. Возможно это был мой ответ. Увы, Татьяна, при противоречии здравого смысла и логики с законом, судья в основу решения берет норму закона. У меня было два случая с одной и другой стороны. В обоих случаях водителя оправдали ввиду отсутствия технической возможности избежать авариии, и в обоих случаях водители возместили не только материальный. но и моральный вред. В одном логика сработала, размер морального вреда был несоразмерно мал по сравнению с физическими страданиями потерпевшего от аварии. С уважением, Шляго.

вина доказана. сумму морального вреда можно снизить. если доказать , что нравственные и физические страдания не соразмерны с заявленной суммой. Кроме того, следует доказывать (этот вывод я делаю из Ваших слов) вину потерпевшей и обстоятельсва, исключаюещие возможность увидеть потерпевшую. При вступившем в силу решении об административной ответственности Вашего мужа - только судью злить. Удачи Вам.

"вина лишь в том, что гражданин владеет источником повышенной опасности" - ответ какого-то юриста на этом сайте. Если он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения? Для чего тогда нужно судебное разбираетельство, если "О том виновата ли женщина сама, неосторожность ли ее, спорить поздно"...

Завтра все безумные пешеходы начнуть перебегать улицу где только нельзя, а водители законопослушные будут за это платить деньги? получается так?

Ведь почему то её не штрафовали за переход дороги в неположенном месте...