Что делать, если эксперт дал заведомо ложное заключение, и суд принял решение на его основе?

₽ VIP

В судебном заседании по гражданскому делу я был ответчиком. Суд вынес решение не в мою пользу. Истец представил суду договор купли-продажи, который я не подписывал. Суд назначал проведение почерковедческой экспертизы. Эксперт сделал вывод, что, однозначно, я подписал договор. Я уверен, что договор сфальсифицирован, что эксперт выдал заведомо ложное заключение. Ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы суд отклонил. Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения. Судья областного суда отказал в передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиумом областного суда. Где мне теперь искать правду. На надзорную инстанцию верховного суда надежды мало…

В ходе гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза. Образование эксперта-инженер-строитель. Дал заключение в котором проводил оценку ущерба. Допущены как арифметические так и логические ошибки в заключении эксперта. Решение вынесено и обосновано данным заключением эксперта. Срок обжалования решения суда истек. Можно ли как-то доказать что заключениме эксперта просто ложное, а не заведомо ложное, может ли другой суд или прокуратура дать свою оценку заключению эксперта, или не в силах переоценивать исследованное судом заключение.

Эксперт-автотехник дал ложное заключение по автотехнической экспертизе по обстоятельствам ДТП, на основании этого заключения все судебные инстанции (включая надзорные) отклоняют мои жалобы на пересмотр дела. Заключение эксперта проверяли, начальник отдела и зам. начальника лаборатории судебных экспертиз, этой лаборатории, где работал эксперт, оба подтвердили и согласились с моими доводами, что эксперт дал ложное заключение. Как мне поступить, чтобы доказать, что эксперт дал ложное заключение и добиться отмены решений судов, основанных на ложном заключение эксперта?

Мной был сделан заказ на проведение экспертизы сотового телефона в досудебном порядке, и в досудебном порядке эксперт в этом заключении лично письменно предупредился за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ,после чего данное заключение с иском было подано в суд. Суд вызвал эксперта, составившего данное заключение, для того, чтобы задать ему вопросы по проведенной им экспертизе в досудебном порядке, но этот эксперт не смог прийти, так как находился в другом городе по работе, связанной с экспертной деятельностью, и вместо него в суд явился его коллега-эксперт, которого суд допросил в качестве свидетеля и этот свидетель предупредился за заведомо ложные показания, этот свидетель поддержал экспертное заключение и ответил на вопросы касательно экспертизы. Является ли эксперт, вызванный в суд и не явившийся, предупредивший себя письменно в самом экспертном заключении по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, действительно предупреждённым за заведомо ложное экспертное заключение, или это не имеет правового, юридического значения и составивший заключение эксперт, предупредивший себя по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, не является предупрежденным по этой норме закона за заведомо ложное заключение? Является ли достаточным допрос свидетеля, пришедшего вместо эксперта, сделавшего письменное экспертное заключение? И насколько весомы могут быть показания такого свидетеля-эксперта-коллеги, или всё-таки нужно настаивать именно на вызове эксперта, составившего экспертное заключение? Может этот свидетель является подставой и что-то за этой игрой кроется неблаговидное, ну и то,что вместо самого эксперта, чья подпись стоит в экспертном заключении, пришел на судебное заседание-явился его коллега-эксперт как свидетель, и может хотят снять ответственность с эксперта по проведенной им экспертизе, так как ответчик настаивает на проведении ещё одной экспертизы вроде как на судебной? Или тут всё нормально, путём и можно довериться показаниям этого свидетеля-эксперта-коллеги и беспокоиться не о чем?

Эксперт дал заведомо ложное абсурдное заключение, в своем заключении он не смог привести не одного доказательства своих выводов, потому что это невозможно. Несмотря на то что моей стороной были доказательно обоснованы ошибочность всех без исключения доводов эксперта, которые противоречат закону притяжения земли, тем не менее суд полностью принял сторону эксперта, обосновывая тем, что он эксперт, Суд отверг мое ходотайство о привлечении технического специалиста для дачи показании о невозможности данных выводов. Я отказался от повторной эксперттизы, так как в городе все эксперты контролируются стороной ответчика, и при повторной экспертизе и следующий эксперт мог выдать точно такой же абсурдный вывод. Что мне можете посоветовать в данной ситуации? Раиль.

Мне последовательность моих действий - эксперт дал заведомо ложное заключение, суд вынес абсурдное решение, противоречащее нормам и правилам ФСФР. Я подала в прокуратуру заявление о заведомо ложном заключении эксперта. Как действовать дальше? Нужно ли ходатайствовать о проведении новой экспертизы? Вопросы очень спицефические и требуют квалификации. Может ли прокуратура делать запросы с ФСФР с целью разъяснения некоторых положений? Какие ходатайства (просьбы - я не знаю нужную форму обращений) я в этом случае можно заявить в прокуратуру? Самим им не справиться - без спеца высокой квалификации по рынку ценных бумаг.

Судебный эксперт выбранный ответчиком в апелляционном суде снизил сумму ущерба независимой экспертизы в 7 раз, эксперт не выезжал на место, я категорически не согласна с заключением, полагаю что экспертом было вынесено заведомо ложное заключение, могу ли я в кассационный жалобе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении на усмотрение суда, на какие статья ссылаться и можно ли это сделать без рецензии на судебную экспертизу.

Мировой судья вынес решение по гражданскому иску, основываясь на заключении назначенной им экспертизы. Видя несоответствие приведённых экспертом доводов фактическому положению дел я, как истец, выразил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чём мне было отказано (отмечено в протоколе заседания). В своём обращении в апелляционную инстанцию я указал большинство ошибок, допущенных как экспертом, так и мировым судьёй. Апелляционная инстанция мою жалобу отклонила на том основании, что у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Тогда это экспертное заключение я направил в "СРО судебных экспертов", где была выполнена рецензия на имеющееся в деле заключение эксперта. Основными нарушениями имеющимся в деле материалов экспертизы являются: 1. организация, привлечённая мировым судьёй к проведению экспертизы, не зарегистрирована в Росреестре и не является экспертной организацией. 2. эксперт, подписавший Заключение, не является штатным сотрудником организации, проводящей экспертизу. Договора о сотрудничестве эксперта с данной организацией так же не имеется. 3. профессиональный стаж, указанный экспертом, не соответствует фактическому, зарегистрированному в Росреестре. 4. в материалах экспертизы не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений и заключения. Рецензент пришёл к выводу, что данное заключение эксперта проведено с нарушением действующего законодательства, методик, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. При обращении в кассационную инстанцию я указал, что выводы судов I-й и II инстанции основаны на ничтожных доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, и просил направить дело на новое расследование. При этом мной была приложена рецензия на заключение первоначальной экспертизы. Кассационная инстанция отказала мне в рассмотрении дела, мотивируя тем, что свои претензии по экспертизе я должен был предоставить в суд I инстанции. Могу ли я теперь обратиться в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Или теперь в задачу судопроизводства не входит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан?

Эксперт-автотехник дал ложное заключение по автотехнической экспертизе по обстоятельствам ДТП, на основании этого заключения все судебные инстанции (включая надзорные) отклоняют мои жалобы на пересмотр дела. Заключение эксперта проверяли, начальник отдела и зам. начальника лаборатории судебных экспертиз этой лаборатории, где работал эксперт, оба подтвердили и согласились с моими доводами, что эксперт дал ложное заключение. Подтверждение было дано в устной беседе и мне было рекомендовано подать надзорную жалобу, а они в случае отмены первоначального решения, проведут дополнительную коммисионную экспертизу безплатно. Но повторюсь, все надзорные инстанции включая Зам. Председателя Верховного Суда Р.Ф. отклоняют надзорные жалобы ссылаясь на заключение эксперта, которое было дано в марте 2005 г. Разрешает ли закон обратиться обратиться с заявлением на эксперта-автотехника за дачу ложного заключения в порядке ст.307 У.К. Р.Ф., в прокуратуру, если в настоящее время этот эксперт больше не работает в лаборатории и прошло уже 4 года?

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.