На требование налогового органа предпринимателем были представлены копии расходных документов, заверенные им же.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации.

Р Е Ш Е Н И Е город Омск

05 октября 2011 года

№ А 46-5393/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Готовцевой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Балакина Олега Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 10.12.2010 № 04-20/14948 ДСП, при участии в судебном заседании: от заявителя – Кириченко Н.Н., действующая на основании доверенности от 15.10.2010 без номера, сроком на 1 год (паспорт); от заинтересованного лица – Архицкой Т.И., действующей на основании доверенности т 28.03.2011 № 15-34/04335 (служебное удостоверение УР № 641436), после перерыва не явилась; Ещенко И.Ю., действующего на основании доверенности от 11.03.2011 № 15-34/03327, действительной до 31.12.2011 (служебное удостоверение УР № 640720); после перерыва также Рыбиной С.С., действующей на основании доверенности от 17.06.2011 № 15-34/08716, действительной до 31.12.2011 (служебное удостоверение УР № 640688);

У С Т А Н О В И Л:

Балакин Олег Борисович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – ИП Балакин О.Б., предприниматель, заявитель, налогоплательщик), обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по САО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 10.12.2010 № 04-20/14948 ДСП.

Заявление мотивировано нарушением налоговым органом процессуальных норм, регламентирующих процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Выводы налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией ФНС по Советскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Балакина О.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам проверки составлен акт № 04-20/13563 ДСП от 02.11.2010 и принято решение № 04-20/14948 ДСП от 10.12.2010.

Вышеуказанным решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 490 339 руб., в том числе:

Налог на добавленную стоимость в сумме 113 286 руб.;

Налог на доходы физических лиц в сумме 270 075 руб.;

Единый социальный налог в сумме 106 978 руб.

А также предложено уплатить пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку указанных налогов в размере 147 139,34 руб.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов в виде штрафа в размере 20%, что составило 82 601,40 руб. и по ст. 119 НК РФ за нарушение срока подачи налоговой декларации – в размере 12 764 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением от 28.03.2011 № 16-18/00255 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Балакина О.Б. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы предпринимателя.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, налоговым органом выявлено при проверке, что Балакин О.Б. в проверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей запчастями и оказывал услуги по составлению планов по предупреждению и ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов, то есть в соответствии с действующим налоговым законодательством являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Вместе с тем, декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период представлены не были, а декларации по НДФЛ и ЕСН представлены с «нулевыми» показателями.

В ходе проведения проверки Балакину О.Б. было выставлено требование № 04-20/23 от 14.07.2010 о предоставлении документов. Документы представлены не были. В письме от 15.07.2010 № 15/07/01 Балакин О.Б. просил продлить срок предоставления документов, в связи с тем, что бухгалтерские документы были утрачены в результате действий третьих лиц. В продлении срока предоставления документов было отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих их утрату.

Балакину О.Б. 27.07.2010 было вручено извещение, в котором было предложено, в течение двух месяцев со дня получения данного извещения восстановить первичные документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 и 2008 годы.

Балакиным О.Б. в ответ на извещение, указанное выше, были представлены первичные документы на 388 листах, а также были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1, 2, 4 кварталы 2008 года.

С учетом представленных предпринимателем первичных документов и информации, полученной в ходе контрольных проверочных мероприятий, налоговым органом были определены налоговые обязательства Балакина О.Б., исчислены налоги, начислены пени за просрочку их уплаты и предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и за нарушение срока представления налоговых деклараций.

В заявлении, пояснениях к заявлению налогоплательщик указывает, что не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость по результатам взаимоотношений с ООО «Регион-Запчасть» и ООО НПО «Мостовик», поскольку счета-фактуры были представлены ошибочно, сделки с указанными контрагентами не состоялись. Доказательством отсутствия сделок служат акты сверки взаиморасчетов.

Однако в ходе проверки предпринимателем были представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Регион-Запчасть» на оплату поставленной продукции № 64 от 28.06.2007 на сумму 171 784,32 и № 88 от 28.09.2007 на сумму 457 776,81 руб.. Кроме того, предпринимателем был получен от ООО НПО «Мостовик» аванс в сумме 38 000 руб. Все перечисленные суммы не были учтены в книге продаж.

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что сделки не состоялись, поскольку доказательств тому им не представлено.

В ходе проверки им были представлены не только счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Регион-Запчасть», но и товарные накладные, где имеется отметка о получении товара, заверенная печатью ООО «Регион-Запчасть». Акты сверок взаиморасчетов не могут заменить первичных документов.

Доказательств возврата аванса наличными денежными средствами в ООО НПО «Мостовик» заявителем также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, начисления пени за просрочку его уплаты и привлечения к ответственности за неполную уплату данного налога, а также правомерности привлечения к ответственности за нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Не могут быть приняты доводы заявителя в части неправильного определения налоговым органом налогового обязательства по налогу на доходы физических лиц в силу следующего.

На требование налогового органа предпринимателем были представлены копии расходных документов, заверенные им же. Налоговым органом данные документы были приняты в подтверждение расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, за исключением документов, представленных в виде нечитаемых копий. Налогоплательщику было предложено представить подлинные документы в обоснование расходов. Однако таких документов не было представлено ни налоговому органу, ни суду в ходе судебного разбирательства, несмотря на предоставленное время, как налоговым органом, так и судом.

В соответствии с пп. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НКРФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано выше, во исполнение требования налогового органа предпринимателем были представлены первичные документа на 388 листах, в том числе договор на оплату услуг связи, путевые листы, договор займа и другие.

Однако, документы, подтверждающие необходимость использования мобильной связи в предпринимательской деятельности, не представлено, как не представлены отчеты о расходе топлива и смазочных материалов.

Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец налогового периода, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Стоимость приобретенных, но не реализованных в отчетном году товаров не подлежит включению в состав затрат индивидуальным предпринимателем, поскольку доход от реализации этого остатка в текущем календарном году не получен.

Кроме того, налогоплательщиком неправомерно включены суммы, возвращенные по договору займа, в состав расходов, поскольку нет доказательств получения дохода в связи с заключением договора займа.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности непринятия в расходы налоговым органом сумм, не подтвержденных должным образом предпринимателем документально в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Доводов в обоснование неправомерности доначисления единого социального налога, начисления пени за просрочку его уплаты, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную его уплату налогоплательщиком не заявлено.

Решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, оспаривается заявителем помимо прочего и в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности, в частности, нарушения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля проведено в отсутствие налогоплательщика.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

По результатам выездной налоговой проверки 02.11.2010 был составлен акт проверки № 04-20/13563 ДСП, который вручен представителю заявителя по доверенности Самойлову А.Е. 03.112010.

Уведомлением от 02.11.2010 № 04-20/01871 зг, также врученным Самойлову А.Е., предприниматель приглашался в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки, которое состоялось 29.11.2010 в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.

Поскольку документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие полученные доходы, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу представлены только 25.11.2010 в приложение к возражениям на акт проверки, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью повторного истребования первичных документов у налогоплательщика, а также истребования в оригиналах документов, представленных заявителем в виде плохо читаемых копий.

На основании решения налогового органа от 29.11.2010 № 04-20/23-5 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 10.12.2010 и на указанную дату налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное извещение от 29.11.2010 вручено лично Балакину О.Б. 06.12.2010.

На рассмотрение материалов проверки с учетов результатов дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель не явился, при этом доводы заявителя, изложенные в возражениях на акт выездной налоговой проверки, были учтены при вынесении оспариваемого решения.

10.12.2010 представитель налогоплательщика, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, передал инспектору, проводившему проверку, заявление налогоплательщика, в котором тот указал на факт, что срок представления документов, указанных в требовании о предоставлении документов, повторно ему врученном 06.12.2010, истекает 16.12.2010, соответственно, просит уведомить о новом времени рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

На основании пункта 3 статьи 93 Кодекса, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего законного представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить свои пояснения и возражения по сути проведенной проверки.

Как указано выше, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается его личной подписью на извещении от 29.11.2010 № 04-20/02034 зг. А потому, следует признать, что рассмотрение материалов проверки 10.12.2010 прошло в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя и оснований для вывода о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, установленной Налоговым кодексом РФ, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Балакина Олега Борисовича (ИНН 550100399465, ОГРНИП 304550128100392) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) от 10.12.2010 № 04-20/14948 ДСП), оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская

Попадаю я под амнистию или нет? Балакин О.Б..06.09.1956 г.р.