Как распределяется ответственность при разводе?

Все пополам.

Какая ответственность.

Кредиты являются догами того из супругов на кого они оформлены. Если будет доказано в суде, что заемные средства были потрачены на нужды семьи, то возможно разделить "ответственность" по ним. Но банку все равно будет должен тот, кто брал кредит.

Что касается прав кредиторов, то

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Здравствуйте.

Не во всех случаях можно разделить поровну. Тут нужно знать все мелочи для достижения желаемого результата. Вы согласовали?

33-39 ск РФ при разводе все делится поровну

Кредиты должен выплачивать тот кто их получил

Пример из судебной практики.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2014 г. по делу N 33-7028/2014

Судья: Романова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.Н. к М.В. о признании кредитов общим долгом супругов, разделе общего имущества супругов, приобретенного в период брака, возложении ответственности по погашению кредитов в равных долях, разделе долга с определением суммы платежа возврата кредитных средств в равных долях, обязании произвести замену стороны заемщика в кредитных договорах - отказать.

В удовлетворении исковых требований М.В. к М.Н. о признании кредитов общим долгом, признании совместно нажитым имуществом комплекта пластиковых окон, кухонного гарнитура, спального гарнитура, прихожей, разделе совместно нажитое имущество в равных долях - отказать

установила:

Истец М.Н. обратилась с иском к М.В. с требованиями о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, их разделе, возложении ответственности по погашению кредитных обязательств на истца и ответчика в равных долях, разделе невыплаченной задолженности по кредитам, обязании банковских организаций произвести замену стороны в кредитном договоре, указав на 1/2 сумму заемщиком ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в браке с 02 ноября 2002 года по 05 июля 2013 года. В период брака истцом 28 ноября 2012 года в ООО "*****" оформлен и получен кредит на цели личного потребления в сумме ***** руб. сроком на 48 месяцев с обязательством уплаты процентов 39,90% годовых.

03 сентября 2012 года в ОАО "*****" истцом оформлен потребительский кредит на сумму ***** руб. сроком на 51 месяц с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

Поскольку кредитные договоры были заключены в период брака, являются общими долговыми обязательствами, истец обратилась с соответствующими требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу к производству был принят встречный иск ответчика М.В., в котором он просит признать кредит, полученный на его имя 31 декабря 2011 года в ОАО АКБ "*****" на приобретение автомобиля на сумму ***** руб. сроком на 5 лет с обязательством уплаты процентов в размере 19% годовых, общим долгом супругов. Также ответчик просил признать общим долгом супругов кредит на имя М.В. в ОАО "*****" на сумму ***** руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 24% годовых.

Кроме того, согласно встречным исковым требованиям, ответчик просил признать совместно нажитым имуществом: комплект пластиковых окон, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, прихожую, разделить данное имущество в равных долях по 1\2 доли каждому, указывая, что имущество было приобретено в период брака.

В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала в полном объеме, относительно встречных требований возражала.

Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, третьи лица ООО "*****" и ОАО "*****" в судебное заседание явку своих представителей также не обеспечили, в связи с надлежащим извещением ответчика и третьих лиц, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно "ст. 34" СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

"Пунктом 15" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ("п. п. 1" и "2 ст. 34" СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу "ст. ст. 128", "129", "п. п. 1" и "2 ст. 213" ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным "ст. ст. 38", "39" СК РФ и "ст. 254" ГК РФ.

Как предусмотрено "ст. 39" СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения "ч. 3 ст. 39" СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 02.11.2002 г. по 05.07.2013 г., на дату обращения с исковыми требованиями в суд первой инстанции брак между сторонами расторгнут.

04 декабря 2012 года между ООО "*****" и М.Н. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк предоставил М.Н. потребительский кредит в сумме ***** руб. под 39,90% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев.

По условиям договора денежные средства подлежали возврату ежемесячными платежами в размере ***** руб. в период с 03 января 2013 года по 14 ноября 2016 года, последний платеж подлежит уплате в сумме ***** руб.

В настоящее время срок кредитного договора не окончен. У истца имеется просроченная задолженность по кредиту в размере ***** руб.

03 сентября 2012 года в соответствии с договором N *****/**/****-**, заключенным между М.Н. и ОАО "Банк Москвы", истцу предоставлен кредит на сумму ***** руб. сроком на 51 месяц с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

По условиям договора возврат кредита и процентов за пользование им осуществляется ежемесячно до 10 декабря 2016 года, размер ежемесячного платежа составляет **** руб. Кредитный договор является действующим, у истца имеется просроченная задолженность в размере ***** руб., истец производит частичное погашение кредита. Исковые требования заявлены о разделе невыплаченной задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав на неправомерность заявления требований о разделе неисполненного кредитного обязательства путем возложения на ответчика обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитном договоре, указав в качестве заемщика на 1\2 доли кредитных средств, подлежащих уплате в будущем в счет исполнения истцом обязательств по погашению кредитов М.В.

При этом суд исходил из того, что М.В. стороной по указанным кредитным договорам не является, а с учетом положений "ст. 308" ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также суд отметил, что в силу "п. 1 ст. 391" ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия ни ОАО "*****", ни ООО "*****" не давали.

Как указал суд, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Однако требований о взыскании с ответчика половины израсходованных М.Н. денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредитов истцом не заявлено, в связи с чем, руководствуясь требованиями "п. 3 ст. 196" ГПК РФ суд постановил решение в рамках заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, что не лишает истца права в случае погашения общих кредитов после расторжения брака на их денежную компенсацию.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, они основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая встречные исковые требования М.В. о разделе между сторонами в равных долях кредитных обязательств на сумму ***** руб. по кредитному договору, заключенному ответчиком 31.12.2011 с ОАО АКБ "Росбанк" сроком погашения до 30 декабря 2016 года, и на сумму ***** руб. по кредитному договору, заключенному с ОАО "*****" 01 мая 2012 года сроком погашения кредита до 30 апреля 2015 года, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что со стороны ответчика не представлены сведения об исполнении своих обязательств по кредиту, указав также, что ответчик не лишен возможности востребовать соответствующую часть денежных средств.

Встречные исковые требования М.В. относительно раздела совместно нажитого имущества в виде комплекта пластиковых окон, кухонного гарнитура, спального гарнитура, прихожей, суд также оставил без удовлетворения ввиду того, что вопреки "ст. 56" ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении указанного имущества в период брака, документы, подтверждающие наличие данного имущества, его стоимость, а также индивидуальные признаки данного имущества. Ответчиком и его представителем решение суда не обжалуется.

С решением суда не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе указывает, что установленные судом обстоятельства не препятствуют разделу долгов бывших супругов, а также указывает, что ОАО "*****", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не высказал возражений относительно раздела кредитных обязательств на будущее.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются основаниями для отмены решения ввиду следующего.

В силу положений "статей 34", "39" СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно "статьям 33", "34" названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно "абзацу 3 пункта 15" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ("пункт 3 статьи 39" СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. "Пункт 1 статьи 45" СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из "пункта 2 статьи 45" СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

"Пунктом 2 статьи 35" СК РФ, "пунктом 2 статьи 253" Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из "пункта 2 статьи 45" СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные истцом в 2012 году кредиты в размере ***** руб. и ***** руб. были использованы на нужды семьи.

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца, полученные кредиты были использованы для приобретения техники, иных дорогостоящих вещей, однако какие-либо документы об их приобретении (чеки, накладные, договоры и пр.) не сохранились. Представитель ответчика не признал и не подтвердил то обстоятельство, что взятые истцом кредиты были потрачены на семейные нужды. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, требований о признании кредитных обязательств общим долгом, являются обоснованными.

Кроме того, как пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии, исковые требования предъявлены в отношении раздела кредитных обязательств и задолженности по обязательствам, которая истцом не погашена,

Сформулированное в "п. 3 ст. 39" СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Кредитные договоры, заключенные между истцом и ОАО "*****", ООО "*****", по смыслу "ст. 8" ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика М.В., который не был стороной данных договоров. В Семейном "кодексе" РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика. При этом перевод долга без согласия кредиторов является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "*****" отсутствовало возражение на перевод долга правового значения не имеет, поскольку в силу "п. 1 ст. 391" ГК РФ для этого требуется согласие кредитора, а не отсутствие его возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных "ст. 330" ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 199", "328", "329" ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.