После аварии с тяжкими последствиями - мои действия и возможности после признания виновным

02.10.14 г. Я стал участником ДТП с последующим наездом на пешехода. В дальнейшем признали виновным со всеми высчитами и маральным ущербом. Я не уступил дорогу авто на"Главной дороге".С авто разъехались с незначительными повреждениями, после чего совершил наезд на пешехода. Вопрос в том, что пешеход сестра ЗамГлавного судебного пристава. Переходила дорогу вдоль проезжей части, после аварии побежала за мужем в другую часть перекрестка, потом перед мой машиной (Я сохранил положение своего авто на проезжей части) остановилась там же,на дороге, попав под мою машину. От наезда я уйти не сумел. Нанятый с моей стороны адвокат деньги взял заранее, но ничего не предпринимал. Пострадавшая с мужем никакой ответственности не понесли. Уменя не заднем сидении находиласи пассажирка, готовая дать показания, но следователь с адвокатом настояли что бы о ней не заявлять. Правомерно ли это, и могу ли я подать иск, о привлечении пешеходов к ответстаенности за нарушение ПДД, а также за создание аварийной ситуации, ведь мне пришлось смотреть больше на них, на лево, именьше на движение справа, справа со стороны главной дороги есть небольшие насаждения, создающие помехи для обзора. Об оказании давления на следствие, со стороны брата потерпевшей подсказал человек человек, который боится потерять работу. Более подробную информацию готов предоставить по e-mail

Правомерны ли действия следователя. Я совершила наезд на пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте, в близи транспортного средства в зоне видимости пешеходного перехода. Данные из ГИБДД, говорят о том, что я не нарушила ПДД, но следователь говорит, что причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, хотя заключения суд мед экспертизы нет ещё.то есть будет заведено уголовное дело.

В ноябре 2014 г. был совершен наезд на пешехода вне пешеходного перехода. Пострадавший несовершеннолетний ребенок. Выскочил на проезжую часть, нога попала под колесо. У ребенка перелом голени со смещением. Водитель был в трезвом состоянии, сам вызвал скорую, сотрудников ДПС. Претензий со стороны потерпевшей стороны нет, ребенок здоров. Заявления от потерпевших нет. Следователь завел уголовное дело на основании суд. мед. и автотранспортной экспертиз, где указано, что перелом это тяжкий вред здоровью, и наезда на пешехода можно было избежать. Нам предоставили государственного (бесплатного) адвоката, который сказал, что дело попадает под амнистию, но требует 100 тыс руб. за свои услуги. Денег у нас нет, следователь посоветовал найти. Правомерны ли действия следователя и адвоката, открывается ли уголовное дело в такой ситуации, является ли это вымогательством. Что нам делать?

На меня возбуждено уголовное дело. Со слов следователя статья 264 ч.1. Как правильно приобщить к материалам уголовного дела характеристику с прошлого места работы. Мой бесплатный адвокат - бывший следователь и не очень доверяю и следователю и бесплатному адвокату.

В 20:20 в октябре был совершен наезд на пешехода на киевском шоссе в нежилой зоне, до ближайшего пешеходного перехода около 300 м., водитель был трезв. Пешеход резко побежал перед машиной (до этого стоял на разделительной двойной сплошной полосе) машина ехала со скоростью около 85-90 км/ч, тормозной путь составил 15 м. от места наезда. Пешеход скончался до приезда скорой. Есть подозрения, что пешеход был пьян. Прошло уже 1,5 месяца, а следователь говорит, что уголовное дело еще не возбуждено, т.к. нет еще автотехнической экспертизы. Рекомендует своего адвоката. Возможно ли что уголовное дело еще не возбуждено? Какие есть сроки о возбуждении уголовного дела? Стоит ли обращаться к адвокату следователя? Заранее спасибо.

В дневное время, сойдя с трамвая, моя мать шла к нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя две полосы "зебры" ее сбил автомобиль. Причинен тяжкий вред здоровью. Дело в следствии. Водитель утверждает, что пешеход неожиданно появился перед машиной, а так же его обзору мешал ящик с песком, стоящий на трамвайной остановке. Водитель остановился спустя 10-12 метров после столкновения. Следователь также говорит, что виновен пешеход т.к. не убедился в отсутствии машин. На мои вопросы: - почему водитель не снизил скорость до необходимой, тем более, что была ограничена видимость? Следователь ответил, что водитель не обязан убеждаться в том будет ли пешеход переходить дорогу или нет, главное, чтобы пешеходы убеждались и перспективы дела он не видит. Виновен ли водитель в ДТП и какие действия пешехода если его вдруг признают виновным? Какие выплаты производятся пешеходу в данной ситуации?

Я в дождь совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В протоколе инспектора ГИБДД расписался (согласился со схемой ДТП) и только после, когда вернулся с больницы где узнал состояние пострадавшей и оставил ей свои координаты, вернулся на место ДТП и обратил внимание что разметка пешеходного перехода плохо видна (остались следы разметки у обочины на проезжей части практически разметка не видна, а в дождь тем более) и перед пешеходным переходом (по ходу моего движения на ТС) нет знака «Пешеходный переход» 5.19.1, который устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода, есть лишь знак 5.19.2, который устанавливается слева от дороги на дальней границе перехода. Сфотографировал отсутствие знака и то что разметка пешеходного перехода плохо видна. Есть свидетель отсутствия знака и плохой видимости разметки. Через пару недель разметку обновили и установили знак. Потерпевшая собирается подавать иск в суд на компенсацию морального вреда (пробую заключить мировую), у нее вред здоровью средней тяжести. Прошу подсказать какую организацию привлечь в соответчики? Как повлияет на вероятность привлечь соответчика к ответственности то что в протоколе инспектора ГИБДД разметка и знаки есть и я в этом протоколе расписался без возражений?

Совершил наезд на пешехода. Наезд совершил на зебре, но предупреждающего знака пешеходный переход не было. Вред здоровью тяжкий. Сам был трезвый, пешеход предположительно не трезв. Произошло ночью. Что мне грозит за это?

В уголовном деле по ДТП (наезд автомобиля на велосипедиста) велосипедист скончался. Имеет ли право адвокат потерпевшей стороны (велосипедиста.) запрашивать у следователя документы во время предварительного следствия по делу: схему аварии, показания виновных, результаты экспертиз.

Здравствуйте! Такая ситуация: произошел наезд на пешехода около зебры. Пешеход убежал и водитель уехал. В результате пешеход написал заявление в ГАИ о наезде, водителя лишили прав. Завели административное дело, но закрыли из-за отсутствия вреда здоровью и завели дело на пешехода за переход дороги в неположенном месте. Скажите пожалуйста, можно ли вернуть права через суд?