При трудоустройстве мне предоставили ссуду (1,5 млн. р.),для приобретения жилья.

Сергей, доброе утро. В любом случае, предложенная к просмотру судебное определение, не может аргументировать ответ на Ваш вопрос, поскольку стороны исходят из положения сторон при заключении договора и его исполнении.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. N 6740/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "92 СРЗ" Минобороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5146/06-36-124 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2007 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "92 СРЗ" Министерства обороны Российской Федерации - далее предприятие - к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - далее РФФИ, индивидуальному предпринимателю Клинову Александру Юрьевичу, закрытому акционерному обществу "Группа Титан" - далее общество, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" - далее МУП, администрация города Владивостока - о признании сделок недействительными

установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 и постановлением кассационной инстанции от 20.03.2007, предприятию отказано в иске о признании недействительными: договора о передаче дебиторской задолженности от 22.12.2004 N 484, заключенного между РФФИ и индивидуальным предпринимателем Клиновым А.Ю., и договора цессии от 23.03.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Клиновым А.Ю. и обществом.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что оспариваемые сделки по своей правовой природе являются договорами уступки права (требования) и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на то, что в рамках длящегося договорного обязательства уступка требования возможна при условии, что уступаемое право требования является бесспорным, а между тем, разногласия в объеме и периоде передаваемой задолженности между предприятием и первоначальным кредитором - МУП "Тепловые сети" - не урегулированы; для предприятия имеет существенное значение личность кредитора - МУП "Тепловые сети", поэтому уступка требования не могла иметь место без согласия предприятия.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для признания обеих сделок недействительными предприятие сослалось на то, что предмет договоров является неопределенным, поскольку имеется двоякое толкование периода и размера задолженности, переданной в порядке уступки права требования по этим договорам.

Отклоняя этот довод, суд сослался на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды сослались на то, что РФФИ произвело реализацию Клинову А.Ю. дебиторской задолженности предприятия перед МУП "Тепловые сети" по договору от 22.12.2004 N 484 в сумме 3429879 руб. 13 коп. Впоследствии Клинов А.Ю. по договору цессии от 23.03.2005 уступил право требования на эту же сумму обществу.

При таких обстоятельствах суд посчитал необоснованным довод предприятия о том, что предмет обеих сделок по уступке права требования является неопределенным.

Следует также отметить, что и в том случае, когда в договоре цессии не указана конкретная сумма, право требования которой уступается, отсутствуют основания для вывода о том, что предмет договора цессии является неопределенным, поскольку согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 386 названного Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, поэтому разногласия между предприятием и МУП не могут являться основанием для квалификации сделки недействительной.

Приведенный предприятием довод о том, что личность кредитора - МУП "Тепловые сети" - имеет для предприятия существенное значение, проверялся судом и был отклонен в связи с непредставлением надлежащих доказательств в обоснование этого довода.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А51-5146/06-36-124 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

С наилучшими пожеланиями, Управляющий Партнёр Юридического Агентства "Капитал Ресурс" Поздняков Дмитрий Анатольевич.

Здравствуйте, Сергей.

1. Давайте начнем с договора займа. Если там есть условие о том, что переуступка возможна только по соглашению сторон, а вы своего согласия в письменной форме не давали, то теоретически сделку можно и оспорить. Если указания на соглашение сторон нет, то сделка по продаже вашего долга законна.

2. Ваш кредитор в соответствии с законом имел полное право уступить ваше обязательство другому лицу. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

3. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором - ст. 384 ГК РФ.

Думаю, данная сделка была законная. Для того, чтобы точно это определить, необходимо прочитать тексты обоих договоров.

Тут не совсем ясно и предыдущие юристы не заострили внимание на вопросе - Что за доп соглашение вы недавно получили? Я вообще не понимаю, уведомление о смене должника - понимаю, доп соглашение не понимаю. Между кем и кем доп соглашение? Ваш кредитор ликвидировался, с новым ни каких доп соглашений не нужно, между старым и новым только договор должен быть, о переуступки прав требования к примеру, принесите документы юристу, может кто что накопает, может кредиторы перемудрили всякое бывает.

«…уведомление о смене должника…» простите перепутал, имел ввиду – «уведомление о смене кредитора»