Правомерность признания отягчающего обстоятельства и возможность изменения приговора в кассационной инстанции

Какое упущение Верховного суда по делу Сорокина Н.С.?

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Н.С. признан виновным в том, что он, являясь председателем правления и единоличным исполнительным органом товарищества собственников жилья «», осуществляя руководство текущей деятельностью товарищества и выполняя в нем управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, похитил, то есть присвоил вверенное ему имущество ТСЖ «» с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и легализовал приобретенные в результате совершения преступления денежные средства в крупном размере.

Преступления совершены в городе Набережные Челны в 2013-2014 г.г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Сорокин Н.С. вину в совершении преступлений полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Следь Ю.Г. в интересах осужденного просит смягчить наказание с учетом признания пожилого возраста осужденного смягчающим наказание обстоятельством, а также применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Президиум считает судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возраст осужденного, то есть обстоятельство, характеризующее личность осужденного и относящееся ко всем преступлениям.

Согласно части 1 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Между тем, наказание, назначенное по части 4 статьи 160, пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ, не снижено, хотя суд апелляционной инстанции признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, не учтенного судом первой инстанции.

Окончательное наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено в меньшем размере, по сравнению с приговором суда, в связи с исключением осуждения по части 1 статьи 201 УК РФ.

Каких-либо данных о том, что признание смягчающим обстоятельством возраста осужденного повлекло смягчение наказание, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений, ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части апелляционного определения не содержится.

Таким образом, Президиум приходит к выводу о нарушении положений части 3 статьи 60 УК РФ о необходимости учета при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах в состоявшиеся по делу судебные решения необходимо внести соответствующие изменения.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Следь Ю.Г. удовлетворить частично.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года в отношении Сорокина Н.С. изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы снизить: по части 4 статьи 160 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев, по пункту «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ – до 1 года 11 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Человек осужден на 2 года по 229.1 часть 2. В апреле будет 1/2 срока. В приговоре отсутствуют отягчающие обстоятельства, есть одно смягчающее обстоятельство. Выговоров за время отбытия не имеет.

Можно ли писать на статью 15 пункт 6, дабы переквалифицировать его тяжкое в средней тяжести и, соответственно, писать на УДО уже по 1/2?

Цитирию:6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Все условия вроде бы подходят под эту статью. Какие есть шансы?

Или возможно лучше писать по 80 й статье на ограничение свободы?

Прошу прокоментировать касс. Представление и что от этого ожидать?

В судебную коллегию по уголовным делам... областного суда.

По уголовному делу по обвинению... перечисляются все лица КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

... Считаю данный Приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной рпастности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Определяя осуждённым размер наказания, суд не учёл в полной мере характер и степень общественной опастности содеянного.

Назначение Ф.И.О всего 7 человек... наказание в виде лишения свободы не отвечает принципу социальной справедливости, не может служить целям исправления осуждённого и является чрезмерно мягким. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом ч.1 ст.60 УК РФ,согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгое наказание назначается в случае, если менее строгое не может обеспечить достижение целей наказания.

Допущенные судом нарушения являются существенными и влекут за собой отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.354 УПК РФ,ПРОШУ Приговор Ворошиловского районного суда от... в отношении... лиц отменить и дело направить в Ворошиловский районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Помощник прокурора Ворошиловского района.

Председательствующая по делу Дело №921/2016

Судья Кожевникова Н.А.

Обжалование решения суда апелляционной инстанции.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Чита 22 марта 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.,

Судей: Баженова А.В. и Непомнящих Н.А.

С участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А. адвокатов: Михайловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № Сафроновой К.В., представившей удостоверение № и ордер № осужденных: Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. при секретаре судебного заседания Власовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы: Судаков С. С.судимый Балейским городским судом Читинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Краснокаменским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания с установлением административного надзора сроком на шесть лет.

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с признанием опасного рецидива преступлений, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кондратьева В. С., гражданка РФ, зарегистрированная не судимая,

- осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- с осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. солидарно взыскан материальный вред в пользу в сумме 8880 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С., адвокатов Михайловой А.С. и Сафроновой К.В., мнение прокурора Гладышевой М.А., судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Судаков С.С. и Кондратьева В.С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Щеглова Э.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства осужденных – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно это состояние толкнуло их на совершение преступления, в приговоре не приводится, вывод суда не мотивирован. При назначении наказания Кондратьевой в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учел оказание медицинской помощи потерпевшему, однако, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, доказательств, подтверждающих эти действия осужденной, не имеется. В связи с этим, по мнению автора апелляционного представления, назначенное Кондратьевой наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной. Приводит доводы, что в действиях Судакова наличествует особо опасный рецидив, а не опасный рецидив, как установлено судом, поскольку он ранее судим за совершение двух тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденных, исключить смягчающее вину Кондратьевой обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему, признать в действиях Судакова наличие особо опасного рецидива преступлений, и назначить отбывание наказание в исправительной колонии особого режима. Этот же приговор изменить в сторону улучшения положения осужденных, исключить отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Снизить Судакову наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Усилить Кондратьевой наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева В.С., выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что ранее не судима, впервые совершила преступление, в содеянном раскаялась, признала вину, намерена возместить ущерб потерпевшему. Она является сиротой, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку, которой необходим уход. Просит приговор изменить, применить в отношении нее ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Судаков С.С. считает доводы прокурора несостоятельными, просит отказать в удовлетворении представления и оставить ему режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор Гладышева М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления поддержала частично. Не настаивала на усилении наказания Кондратьевой В.С., напротив, просила снизить ей наказание на два месяца.

Осужденный Судаков С.С. и адвокат Михайлова А.С. поддержали доводы апелляционного представления частично, просили о снижении наказания и оставлении его отбывания в исправительной колонии строгого режима. Решение по апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда.

Осужденная Кондратьева В.С. и адвокат Сафронова К.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили о назначении условной меры наказания, либо назначении отбывания наказания в колонии-поселении. Возражали против доводов апелляционного представления об усилении наказания.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденных в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Наказание Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Кондратьевой.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Однако, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд ограничился лишь констатацией данного факта. При этом не мотивировал свое решение, не указал причины, по которым он считает, что состояние опьянения осужденных являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в апелляционном представлении правильно указано о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства Кондратьевой В.С. оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку доказательств этого не имеется и судом не приведено, в связи с чем указание на наличие в действиях Кондратьевой В.С. данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Также у судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Судакова С.С. особо опасного рецидива преступлений, так как он, будучи ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Наказание Судакову С.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом исключения в отношении Судакова С.С. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным снизить ему размер наказания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционного представления о необходимости усиления Кондратьевой В.С. наказания, поскольку с учетом исключения в отношении нее отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ. Напротив судебная коллегия считает необходимым снизить ей размер наказания.

Оснований для применения в отношении Кондратьевой В.С. требований ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Отбыванием наказания Кондратьевой В.С. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы в отношении Судакова С. С. и Кондратьевой В. С. изменить.

Исключить из приговора отягчающее наказание Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из приговора смягчающее наказание Кондратьевой В.С. обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему.

Исключить из приговора указание суда о признании в действиях Судакова С.С. опасного рецидива преступлений, установить в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Снизить назначенное Судакову С.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Кондратьевой В.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи: Баженов А.В.

Непомнящих Н.А.

Копия верна: председательствующий.

У меня такой вопрос. По приговору в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначили наказание в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев. На основании ст.70,ст.71 УК РФ,по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору, назначили наказание в виде лишения свободы сроком в 11 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. Вопрос: Попадает ли под амнистию или нет? Преступление совершено 4 декабря 2014 года. Суд произошел первичной инстанции 24 марта 2014 года,2 ой оставили без изменения 26 мая 2015 год.

Добрый день, уважаемые юристы! Вопрос следующий.

Мой муж осуждён по ч. 5 ст. 132 УК РФ (ранее был судим по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132).

Как следует из приговора суда, мой муж признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14 летнего возраста и его действия с учётом квалифицирующего признака совершения преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, квалифицированы по ч. 5 ст. 132 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем за действия сексуального характера, совершённые при иных квалифицирующих признаках.

Когда суд признавал в действиях моего мужа наличие указанного квалифицирующего признака, суд исходил из того, что ранее муж был осуждён по п. «В» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, при этом судимость за эти преступления не погашена.

Одновременно с этим суд, при назначении наказания, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений и назначил ему наказание с учётом данного отягчающего обстоятельства.

Мне кажется, что судом допущены нарушения процессуального права при назначении наказания. Соответственно вопрос — правильно ли суд назначил наказание?

По всем приговорам Суда назначенное наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства смягчающие (отягчающие) наказание. Ни один суд при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное статья 61 часть 3 п.г не установил. Вопреки требованиям ст.265 УПК РФ, в соответствии с которым Суд устанавливает личность подсудимого и другие данные, касающиеся его личности, наличие малолетнего ребёнка Судом не было выявлено и решение вопроса о признании данного обстоятельства смягчающим наказание. Что является несправедливым решением Суда. По трём приговарам Районного Суда, а именно по статьям 163, 158, 313 Хабаровский Краевой Суд в порядке надзора исправил данную ошибку, признав это обстятельство смягчающим, и смягчил приговор. Для смягчения по приговору Хабаровского Краевого Суда по ст.105 мы обратились в Верховный Суд и получили отказ в рассмотрении. Верховный Суд ссылается на отсутствие обстоятельств. Явно нарушен закон. Почему Верховным Судом неправомерно отказано? Кто должен исправить ошибку? Подскажите, пожалуйста, куда нам обратиться за справедливостью?

По приговору суда Глебов ранее не судимый осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Мотивируя назначенное решение, сославшись на ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд в описательной части приговора указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства содеянного, данные о личности, что Глебов впервые совершил преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наличие у Глебова малолетнего ребенка и явку с повинной суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

- дать заключение о законности назначенного Глебову наказания.