Дело было так... выпил с другом 3 бутылки Безалкогольного пива, я вышел из дома чтобы поставить свой автомобиль на автостоянку.

Вот Вам образец для своей защиты, обязательно сообщите результат.

03.11.2008 года в отношении моего подзащитного возбуждено дело об административном правонарушении - инспектором ДПС составлен протокол 39 КР № 063836 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами для привлечения моего подзащитного к административной ответственности являются:

1. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2. протоколы: КР № 042612 о направлении на медицинское освидетельствование; 39 КР № 006021 об отстранении от управления транспортным средством;

3. протокол об административном правонарушении 39 КР № 063836

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, а разрешение его должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным следует считать такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств совершения административного правонарушения и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных в суд материалов, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, так как доказательства имеющиеся в деле получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.6 ст.27.12. КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В развитие данной нормы закона Правительством РФ принято постановление № 475 от 26.07.08 г., которым утверждены ПРАВИЛА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (далее Правила).

Пункт10 Правил определяет следующие основания для направления лица на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, очевидно, что для возникновения у сотрудника милиции законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, имеются лишь три законных основания, приведенных в Правилах и которые указаны в ч.1.1. ст. 27.12. КоАП РФ, обязательным условием возникновением которых является проведенное освидетельствование сотрудником милиции, либо отказ от проведения такого освидетельствования.

Мой подзащитный освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходил, от его прохождения не отказывался, следовательно отсутствовали и законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» определено, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование КР № 042612 основанием направления на медицинское освидетельствование указано основание, не предусмотренное законом, протокол о направлении и протокол 39 КР № 006021 об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, что подтверждается отсутствием сведений о понятых, принимавших участие в данном процессуальном действии и соответственно отсутствием их подписей в протоколах. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отсутствуют доказательства о моем отказе от такого освидетельствования.

Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником милиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 23 следует, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы КР № 042612 о направлении на медицинское освидетельствование; 39 КР № 006021 об отстранении от управления транспортным средством являются не допустимыми доказательствами.

В силу требований ч.6.ст.27.12 КоАП РФ, Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Представленный в обеспечение доказательств по делу Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 4343 от 03.11.2008 года в нарушении п.18 раздела IV Правил не подписан лицом, производящим освидетельствование. В силу изложенного нельзя однозначно сделать вывод о достоверности сведений изложенных в акте и полномочиях лица производившего освидетельствование. Выводы изложенные в Акте об установленности опьянения не соответствуют закону, так как не установлено вещество вызывавшее опьянение.

Верховный Суд РФ Решением по делу № ГКПИ08-1450 от 09 октября 2008 г. признал недействующими пункт 18 и абзац 2 пункта 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 предусматривающих возможность вынесения медицинского заключения о наличии у освидетельствуемого лица опьянения неустановленным веществом.

В обоснование принятого Решение Верховным Судом указано, что ….«в соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Из содержания приведенного примечания следует, что состояние опьянения должно быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных «вызывающих опьянение веществ». По смыслу примечания к статье 27.12 Кодекса установление состояния опьянения вследствие употребления вещества, не являющегося этиловым спиртом, наркотическим средством или психотропным веществом, возможно лишь в случае, когда это вещество по результатам медицинского освидетельствования идентифицировано как вещество, вызывающее у человека опьянение. В иных случаях нарушения физических или психических функций лица, проходящего медицинское освидетельствование, могут являться следствием употребления веществ, которые не характеризуются как вызывающие опьянение у человека, и, следовательно, отсутствуют основания для признания его находящимся в состоянии опьянения».

Таким образом, Акт № 4343 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.11.2008 года являются не допустимым доказательством.

Кроме того, в нарушении ч.2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении 39 КР № 063836 не указаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения – обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»), указаны обстоятельства которые не могут являться событием административного правонарушения, а именно время его совершения 07 часов 15 минут (протоколом КР № 042612 о направлении на медицинское освидетельствование мой подзащитный в 07.00 был направлен на медицинское освидетельствование; точное время окончания освидетельствования, согласно Акта, 7 часов 56 минут). Данные обстоятельства постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признаны существенными для разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 39 КР № 063836 также являются не допустимым доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения моего подзащитного в состоянии опьянения в административном деле нет.