1. Переход к страховой системе пенсионных взносов - соответствие конституционному принципу социального государства и мировой опыт\n2. Невыплата зарплаты и нарушение права на получение равного вознаг

В 2003 год на рассмотрение Государственной Думы был внесен проект Федерального закона, по которому с 2005 года должен был осуществиться переход от государственного бюджетного финансирования пенсий к страховой системе пенсионных взносов. При этом роль государства в пенсионном обеспечении ограничивалась только пенсионным обеспечением сирот. Все прочие социально незащищенные категории граждан должны получать пенсию в рамках пенсионного страхования соответственно внесенным страховым вкладам.

Соответствует ли этот проект конституционному принципу социального государства? Каковы в мировой практике подходы к социально-обеспечительной политике государства и какой правовой режим и правовое содержание заключает в себе принцип социального государства?

Задача 2.

Гражданин Кузнецов Л.А., работник государственного учреждения “Психоневрологический интернат №3”, финансируемого за счет средств федерального бюджета, в течение 6 месяцев не получал заработную плату. Невыплату зарплаты администрация учреждения мотивировала отсутствием необходимого финансирования. Кузнецов обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на правовую позицию суда, выраженную в деле “Бурдов против России” (жалоба №59498/00), он утверждал, что невыплата денежных средств является нарушением его права собственности, поскольку эти средства он разумно рассчитывал получить. Кузнецов просил, помимо взыскания задолженности, компенсировать моральный вред, причиненный задержкой зарплаты и, как следствие, отсутствием средств к существованию. Кроме того, заявитель полагал, что государство не обеспечивает его конституционное право на получение равного вознаграждения за равный труд по сравнению с работниками учреждений внебюджетной сферы.

Возражая на жалобу Кузнецова, представитель Российской Федерации утверждал, что упомянутая правовая позиция в данном случае неприменима, так как в деле Бурдова требования были прежде юридически реализованы с помощью судебного решения, тогда как в данном случае речь идет об общем праве на получение зарплаты. Отрицая право на получение компенсации морального вреда, представитель РФ ссылался на действующее национальное законодательство, которое не признает наличия морального вреда при нарушении имущественных прав, за исключением указанных в законе.

О какой правовой позиции идет речь? Применима ли она в данном случае? В чем отличие роли государства в обеспечении политических и личных прав и свобод, с одной стороны, и социально-экономических – с другой? Какое решение должен принять суд по жалобе Кузнецова?