Обжалуя данное определение, глава просил его отменить, полагая, что этот спор должен рассмотреть суд общей юрисдикции.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васильев решил обратиться с иском в арбитражный суд к заводу колесных тягачей о взыскании долга в связи с переплатой за купленные у завода машины. В администрации района, куда он обратился за консультацией, ему разъяснили, что споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства не подведомственны арбитражным судам, так как это хозяйство не является юридическим лицом. Правильное ли разъяснение дали в администрации? Является ли крестьянское (фермерское) хозяйство юридическим лицом?

Ответчик требует прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции. Истец же возражает, и считает что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в арбитражный суд с иском к администрации района и колхозу, членом которого истец ранее являлся, об обязании выделить ему в натуре земельную долю для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В обоснование своих требований истец сослался на принятые правлением колхоза и администрацией района соответствующие акты об отводе ему земельного участка из земель, находящихся в общей долевой собственности колхоза, выданное свидетельство о праве собственности на землю. Несмотря на представленные документы, земельный участок в натуре ему не выделен. Ответчики мотивировали свои возражения неявкой истца для осуществления замеров земельного участка, вследствие чего замеры и определение его границ на местности произведены в отсутствие фермера, а также тем, что факт выделения земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства зафиксирован в документах комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Является ли передача земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства по Постановлению Главы администрации возмездной сделкой?

Уточнение к вопросу 655259. Хорошо. Тогда скажите пожалуйста как быть с судебной практикой по данному вопросу? В частности Арбитражный суд Свердловской области к производству принял заявление об оспаривании предписания Государственной инспекции труда, но по результатам рассмотрения вынес определение о прекращении производства по делу. В обозначенном определении было отмечено следующее: "Суд полагает, что данный спор ввиду отсутствия экономического характера не подведомствен арбитражному суду...", поскольку "...указанное предписание является средством реагирования на нарушения трудового законодательства и связано с трудовыми спорами, подведомственными судам общей юрисдикции, в силу ст. 22 ГПК РФ". ФАС также подтвердил - "Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности... Статьей 373 ТК РФ работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания государственной инспекции труда. Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со ст. 383 ТК РФ определяется ГПК РФ. В связи с этим выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, как вытекающий из трудовых правоотношений, являются обоснованными".

В предварительном заседании районный суд прекратил производство по гражданскому делу. Хочу обжаловать это определение в городской суд. Подскажите пожалуйста, как будет правильнее просить апелляционную инстанцию, отменить определение и рассмотреть дело по существу или просить суд второй инстанции отменить определение и вернуть дело в тот же суд для возобновления производства и рассмотрения по существу. Дело в том, что у меня была ситуация, когда Иск был возвращён без рассмотрения и я просил гор суд отменить определение и рассмотреть вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ), а гор суд отменив определение отправил дело в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия Иска. Спасибо за помощь, Виктор.

Дело о взыскании задолженности по арендной плате рассматривается в районном суде, но в ходе судебного разбирательства суд сделал выводы о том, что разрешение спора подведомственно арбитражному суду. Какое определение вынесет рай. суд и какие последствия будут для истца?

Такая ситуация. Обжаловали постановление ГИБДД в арбитражный суд так как заявитель - юридическое лицо. Определением арбитражного суда дело по заявлению юр. лица прекращено в связи с тем, что дело не подлежит расмотрению в арбитражном суде, арбитраж рекомендовал обратиться с жалобой в суд общей юрисдикции. На день вынесения данного определения арбитражного суда прошло уже больше 2 месяцев со дня получения копии постановления ГИБДД. Вопрос: следует ли при подаче жалобы в суд общей юрисдикции также подать ходатайство о востановления пропущенного срока на обжалование постановления ГИБДД (ведь пока жалобу рассматривал арбитражный суд прошло более 2 месяцев со дня получении копи постановления ГИБДД), будет ли при этом данное обстоятельство (рассмотрение дела в арбитражном суде) расценено судом общей юрисдикции как уважительное? Или наряду с жалобой в суд общей юрисдикци не нужно подвать такое ходатайство? Просветите, пожалуйста!

Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. Впоследствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда. Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров?

Такая ситуация. Обжаловали постановление ГИБДД в арбитражный суд, так как заявитель - юридическое лицо. Определением арбитражного суда дело по заявлению юр. лица прекращено в связи с тем, что дело не подлежит расмотрению в арбитражном суде, рекомендовал обратиться с жалобой в суд общей юрисдикции. На день вынесения данного определения арбитражного суда прошло уже больше 2 месяцев со дня получения копии постановления ГИБДД. Вопрос: следует ли при подаче жалобы в суд общей юрисдикции также подать ходатайство о востановления пропущенного срока на обжалование постановления ГИБДД (ведь пока жалобу рассматривал арбитражный суд прошло более 2 месяцев со дня получении копи постановления ГИБДД), будет ли при этом данное обстоятельство (рассмотрение дела в арбитражном суде) расценено судом общей юрисдикции как уважительное? Или наряду с жалобой в суд общей юрисдикци не нужно подвать такое ходатайство? Просветите, пожалуйста!