Владелец земельного участка в Пушкинском районе Московской области присоединил к нему земли Администрации сельского поселения,значительно расширив свой участок ( на 700 кв.м.) и поглотив при этом участок сельской объездной дороги, которой жители деревни пользовались.Убедившись, после неоднократных обращений к Главе Администрации сельского поселения, в нежелании Администрации отстаивать интересы сельчан, жители деревни решили обратиться в суд с иском Об изъятии земли из чужого незаконного владения и привлекли Администрацию, с её согласия, в качестве третьей стороны.Судья в своём определении отказал в иске, сославшись на п.1 ч.1 ст.134,224-225 ГПК РФ -собственник земель общего пользования-Администрация сельского поселения с данным требованием в суд не обращалась, право жителей деревни (истцов) на представление интересов собственника земель общего пользования ничем не подтверждено, т.е. подано гражданами, которым не предоставлено такое право.......Также разъяснил истцу и соистцам, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителей в суд с иском к тому же.ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Как понимать разъяснение судьи?
Если сформулировать иск по-новому О нечинении препятствий в пользовании сельской объездной дорогой с тем же истцом, теми же соистцами. тем же ответчиком и той же третьей стороной-Администрацией сельского поселения, то возникает вопрос? - можно ли к этому новому иску приложить доказательную базу первого иска, в рассмотрении которого было отказано, или собирать какие-то другие документы? В представленной в первом иске доказательной базе- и заключение Земельной комиссии Пушкинской городской администрации о самозахвате владельцем участка муниципальной земли и два коллективных обращения жителей к Администрации сельского поселения с констатацией факта самозахвата и с просьбой воздействовать на нарушителя и копия решения суда, определяющего место основного участка нарушителя, в котором в мотивировочной части указано о наличии такой дороги ...........
Обязать Главу сельского поселения обратиться в суд для защиты своих и жителей деревни интересов, сельчане не могут.
Остаются два варианта:
1.Изменить формулировку иска, но в этом случае снимется острота
иска по сути деяний нарушителя Земельного кодекса.
2. Просить Прокуратуру принять соответствующие меры,но жители опасаются, что будут лишены возможности доказывать свою правоту.
Пожалуйста, порекомендуйте, какие необходимо предпринять действия для решения проблемы жителей деревни. Спасибо.
Спросить
