Вопрос в том, при каких условиях заёмщик сможет заявить, что это - договор, но денег по нему он не получил.

К вопросу №72144 от 27 января 2003 г. 13:07

Вопрос в том, при каких условиях заёмщик сможет заявить, что это - договор, но денег по нему он не получил. Как может быть сформулирована расписка?

Существующие ответы:

27 января 2003 г. 14:36

Только в том случае, если на документе будет стоять Ваша подпись. А относительно заявления о безденежности - заявлять это можно всегда, вопрос в доказательствах.

Малых Андрей Аркадьевич

Должна ли моя подпись быть как-то оформлена или достаточно её наличия в любом месте документа без поясняющих надписей?

Должен ли я доказывать, что это расписка, или заёмщик должен доказать, что это договор?

Можно ли как-то доказать, что данный документ несмотря на наличие подписи заимодавца является распиской?

Скажите, пожалуйста,

чем "расписка" отличается от "договора займа в простой письменной форме" ?

Какие слова делают документ распиской, а какие - договором?

Вопрос:

Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику".

При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал.

В расписке написано:

"Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб.

При приеме-передачи денежных средств присутствовали:

ФИО займодавца _подпись

ФИО заемщика ___ подпись ".

? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?.

? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

В договоре займа есть условие пункт А: передача денег оформляется распиской в получении займа, и пункт Б: договор считается заключенным с момента передачи денег способом указ. В п. А. В конце договора подписи сторон займодавец отдал и заемщик получил. Нужна ли дополнительная расписка? Или подпись заемщика после слов заемщик получил и есть расписка?

В следующем. Были заключены несколько договоров займа со сроком отдачи 30 декабря 2014, по которым я выступил в качестве Займодавца. Однако с Заемщиком мы уже договорились, что сроки будут продляться и реально отдавать деньги к этому сроку не надо.

По каждому займу составлены договор займа и рукописная расписка о получении денег.

Хотелось бы не заключать дополнительные соглашения о продлении сроков к каждому договору, а подписать новый договор на общую сумму всех предыдущих договоров. Заемщик предлагает подписать новый договор и готов написать расписку о получении денег, а предыдущие договора и расписки порвать.

Так казалось бы наиболее простой вариант, но он меня смущает тем, что при написании расписки о получении денег фактической передачи денег не происходит. А после уничтожения всех предыдущих расписок не останется документальных подтверждений при реальной передаче денег. И существуют опасения, что в дальнейшем Заемщик (чисто теоретически) может оспорить факт получения денег по последней расписке, мотивируя тем, что фактической передачи средств не было.

И еще причина, по которой нужен этот общий договор, в том, что будут меняться формулировки и более детально прописываться условия.

Спасибо за ответы!

Хотелось бы получить ответ на следующий вопрос:

В результате просрочки исполнения заёмщиком обязательств по договору займа (невыплата процентов), заёмщику заказным письмом было отправлено требование о возврате всей суммы займа с невыплаченными процентами. Заёмщик стал выплачивать деньги частями, требуя при этом, чтобы в расписке от займодавца было указано, что деньги получены займодавцем в счёт погашения долга. Не приведёт ли это к тому, что будет погашена сумма займа, указанная в договоре, а проценты останутся невыплаченными?

Как вообще должна выглядеть расписка, выдаваемая займодавцем заёмщику в подобной ситуации?

Не могу понять чем расписка во взятии денег в долг отличается от договора займа, надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег или дополнительно указывать в договоре что деньги он получил?

Такой случай неххороший случился-: (, сколько раз зарекался не давать в долг, дал пожалел его, сяс жалею себя-:),Всё деньги взял и пропал всё обещает вернуть, послал заказным письмом требование он его получил приходил и говорит если не будешь подавать в суд и милицию то отдам, прошло ещё 4 месяца ни духу ни слуху всё обещает-:), решил подать в суд сначала на выдачу судебного приказа так как договор займа составлен в писменной форме и мной и им подписан а согласно ст 122 я думаю могу это потребовать от суда:

Статья 122. Требования, по которым выдается судебный приказ.

Судебный приказ выдается, если:

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Если не получится то придётся исковое подавать-: (Вот у меня вопрос чем расписка отличается от договора займа надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег? Ведь договор займа им и мной подписан а расписки что он получил деньги нет, нужна ли она была как дополнение к договору займа?

Вот какой примерно договор займа подписали:

1 займодавец даёт заёмщику в собственность 3000 рублей на указанный ниже срок

2 заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму до 30.08.09 года

3-5 (мура про штраф в случае не возврата вовремя и возможность возврата частями)

6 Настоящий договор считается заключонным с момента физической передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы.

И его и мои данные и подписи

И ВСЁ

Вот сейчас сомнения мучают так как начитался в инете, а действителен ли такой договор?

Не скажет ли судья а где расписка в получении денег или строчка что деньги он получил?

А мы как этот договор подписали я ему деньги и отдал.

А вот как написано в ст Статья 808. Форма договора займа

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Читал что если даже составлен и подписан договор займа но нет расписки или строчки в договоре, что деньги получены в получении денег в долг, то по такому договору займа в суде ничего не взыскать с недобросовестного заёмщика?

Деньги то небольшие можно было и незаморачиваться, но он как в душу наплевал, хочется наказать ЗАКОННО!-: (Вот что ответили на проете в ответах, ответы как оказались полностью противоположные:

1)Зря Вы так переживаете. Ваш договор имеет юридическую силу. В ст.808 написано, что расписка может быть предоставлена, но это не обязательное условие!

Раз договор подписан обеими сторонами - значит он действителен.

Смело подавайте в суд о взыскании долга, да еще можете и проценты взыскать в соответствие со ст.395 ГК РФ.

К Вас на руках все необходимые документы и доказательства, пусть должник докажет, что денег не получал!

2)договор подлежит прямому толкованию. Если в вашем договоре сказано, цитирую:

п.1 займодавец даёт заёмщику в собственность 3000 рублей на указанный ниже срок.

В п. 6 Настоящий договор считается заключённым с момента физической передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы.

В этом случае к договору надлежало совершить расписку о том, что Заемщик получил от вас деньги...

Лично я при составлении дорговора всегда пишу: В момент подписания настоящего договора Займодавец перадал, а Заемщик получил от Займодавца денежную сумму в размере 3000 рублей без составления дополнительных расписок...

и п.6 включать в договор отпадает надобность...

Учитывая содержание вашего договора если там нет еще каких либо условий, то боюсь вам придется плохо...

Подозрения ваши правильные,

к договору займа должен был быть Акт приема передачи денег.

Если действовать через суд (статья 122 без доказательств передачи денег не пройдет), то вероятен проигрыш.

3) У Вас в наличии Договор и документ, подтверждающий начало действия договора. Кредитный договор - реальный договор, который начинает действовать с момента передачи денег заёмщику. Поэтому подайте иск в суд.

Та вот я спрашиваю: надо ли было к подписаному договору займа писать ещё расписку в получении денег или дополнительно в договоре указывать что деньги он получил?

Часть долга заёмщика оформлена договором займа. По одной сумме уже возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник выплачивает деньги. По другой сумме (по договору займа) ещё не подан иск. Обязательства заёмщика по договору просрочены. Может ли суд признать договор займа недействительным/ничтожным и, следовательно, отказать в удовлетворении иска, так как при заключении договора займа (должник приложил к нему расписку) деньги фактически не передавались займодавцем? В договоре займа не сказано, что эту сумму заёмщик должен ещё до заключения договора займа. Договор заключен без свидетелей. Спасибо, Иван.

Можно ли заверить расписку у нотариуса? (+)

Был составлен договор займа между двумя физ. лицами в простой письменой форме, по которому деньги ещё не переданы. Вправе ли я (займодавец) потребовать перед передачей денег заверить свою подпись на расписке заёмщика? Я боюсь, что заёмщик может потом сказать, что это не он писал расписку и договор займа!

Достаточо ли будет в суде договора займа (простая письменная форма) + расписки (с заверенной подписью) для выдачи мне судебного приказа о взыскании долга? Можно ли в договоре займа в рассрочку с помесячным возвратом долга вписать свой банковский счёт - чтобы туда получать деньги по частям, и каждый месяц не встречаться с заёмщиком?

Буду очень благодарен всем ответившим!

В следующем. Были заключены несколько договоров займа со сроком отдачи 30 декабря 2014, по которым я выступил в качестве Займодавца. Однако с Заемщиком мы уже договорились, что сроки будут продляться и реально отдавать деньги к этому сроку не надо.

По каждому займу составлены договор займа и рукописная расписка о получении денег.

Хотелось бы не заключать дополнительные соглашения о продлении сроков к каждому договору, а подписать новый договор на общую сумму всех предыдущих договоров. Заемщик предлагает подписать новый договор и готов написать расписку о получении денег, а предыдущие договора и расписки порвать.

Так казалось бы наиболее простой вариант, но он меня смущает тем, что при написании расписки о получении денег фактической передачи денег не происходит. А после уничтожения всех предыдущих расписок не останется документальных подтверждений при реальной передаче денег. И существуют опасения, что в дальнейшем Заемщик (чисто теоретически) может оспорить факт получения денег по последней расписке, мотивируя тем, что фактической передачи средств не было.

И еще причина, по которой нужен этот общий договор, в том, что будут меняться формулировки и более детально прописываться условия.

Как лучше и главное правильно сделать в моем случае?

Спасибо за ответы!