С подлинностью этого документа ответчик (я) не был согласен.

Адвокат Чередниченко В.А. дал консультацию:"Для того, чтобы провести экспертизу, нужно сначала добиться пересмотра дела в суде по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Только заявление подается не в суд апелляционной инстанции. А в суд, который выносил первоначальное решение, то есть мировому судье." Однако, Статья 393 ГПК РФ гласит обратное "Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление." Вопрос: Непонятно, так в какой же суд направлять заявление на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, в мировой суд или в апелляционный, который изменил решение мирового суда? Если все таки в Мировой, то на какие нормы опираться? Заранее благодарю за ответ.

Было принято 2 противоречащих решения по одному предмету спора (договор займа). 1 Дело-Первая инстанция, апелляционная, кассационная инстанция требования истца удовлетворила и решила взыскать с ответчика задолженность по договору займа. 2 Дело-Истец подал уточненное исковое заявление, где просил увеличить размер исковых требований. Ответчик подал встречное исковое заявление о признании договора займа не заключенным в силу безденежности. Так как ответчик от Истца не получал. Исследовав доказательства суд принял решение отказать Истцу в удовлетворении требований по взысканию денежных средств по договору займа, так как не было доказано наличие фактической передачи истцом денежных средств ответчику и не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств к моменту передачи их ответчику, а также снятие со счета суммы, которая была передана ответчику 3-в суд первой инстанции было подано заявление о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, судом было отказано удовлетворить данные требования. Апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения. Апелляционная инстанция основывает свою позицию следующим образом части 3 и 4 статьи 392 ГПК содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, а представление заявителем новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Возникла ситуация когда имеются по одному делу два взаимоисключающих решения, что противоречит основополагающими принципами судопроизводства в Российской Федерации: принцип единства правовой системы Российской Федерации, принцип правовой определенности и принцип единообразия в применении и толковании судами норм права Как обосновать, что статья 392 ГПК ч.3 и 4, которая закрепляет перечень вновь открывшиеся обстоятельства противоречит принципу единства правовой системы Российской Федерации, принципу правовой определенности и принцип единообразия в применении и толковании судами норм права.

Если не подавать заявление на пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (фальсификация доказательств, дело рассматривалось в апелляционной инстанции по правилам суда 1 инстанции без учета гл 39), при рассмотрении кассационной жалобы вновь открывшиеся обстоятельства будут учтены? Спасибо.

Сложилась следующая ситуация: Решением районного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд мотивировал свой отказ основываясь на том, что определённое событие свершилось именно в такой-то день на котором настаивал ответчик а не в указанный истцом. Апелляционная инстанция областного суда оставила решение без изменений и жалобу без удовлетворения. Через некоторое время с целью приобретения вновь открывшихся обстоятельств было подано исковое заявление в областной городской суд по несколько другим основаниям, но с той же скрытой сутью. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований, но на судебном заседании ответчик уже сам указывал, что определённое событие свершилось именно в день, указанный истцом. Выяснилось так же, что у ответчика имеются два документа подтверждающих этот факт. Указанные документы были официально запрошены заказным письмом и получены таким же образом. В последствии было подано заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении было указано и подтверждено протоколом заседания, что эти два документа судом не рассматривались на судебном заседании и соответственно не учтены при вынесении решения. Районный суд своим постановлением отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав: - «… По данному делу таких обстоятельств не имеется. Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения, они являются его субъективным мнением, и не влияют на суть принятого решения. Несогласие одной из сторон с решением суда является основанием для подачи им надзорной жалобы, а не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Все доводы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств, изученных судом при рассмотрении дела по существу... ». На указанное определение была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию областного суда. В своём определении суд апелляционной инстанции отказал в отмене определения первой инстанции, в обоснование указал вышеприведённое обоснование суда первой инстанции. НО! ! ! На решение областного городского суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, но в решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ. Было подано повторно заявление в районный суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам на этот раз выступает решение апелляционного суда. В решении очень чётко указано, что определённое событие свершилось именно в день указанный истцом в исковом заявлении в районный суд первой инстанции, а не в день указанный в решении этого суда, на чём было основан отказ. Вопрос: 1. Могу ли я, при таких обстоятельствах, инициировать уголовное дело в отношении судьи первой инстанции по ст. 305 УК РФ – ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ? В качестве доказательной базы будет выступать два документа, полученные от ответчика определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, имеющиеся в аудиозаписи утверждения прокурора и ответчика, в которых указано, что: - «… Все перечисленные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения дела, они были известны суду, как первой, так и второй инстанции из представленных документов и учтены при вынесении решения… ». 2. Как инициировать уголовное дело против уже бывшего судьи? 3. Могу ли я сделать на судебном заседании по второму заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Заявление-предупреждение о том, что, в случае повторного утверждения ответчиком и прокурором и, как следствие, будет указано в определении суда, что районному суду первой инстанции был известен факт изложенный в повторном заявлении, при таких обстоятельствах я буду вынужден инициировать уголовное дело в отношении судьи по ст. 305 УК РФ?

Есть решение суда первой инстанции в пользу члена кооператива. Апелляционная инстанция отменила это решение и вынесла новое постановление в пользу кооператива. Сейчас член кооператива подает заявление об отмене постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Что просить? Постановление апелляционной инстанции отменить, рассмотреть настоящее гражданское дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств или сразу:1.Апелляционное определение отменить. 2. Решение суда первой инстанции оставить в силе.

Нужна юридическая помощь о последствия истечения исковой давности. Как ответчик Страховой Компании имеем мы предъявления встречного иска связи истечения исковой давности как указанном ниже картотеке по делу спасибо пожалуйста с ссылками статьи прошу более подробнее! • Календарь дела Договор с СК по полису заключен от 20 июня 2008 г по 19 июня 2009 г. Страховой случай наступил именно период договора по полису от 11.10. 2008 г. Иск предъявлено Страховой Компании от 12.08. 2009 года. Решение вынесено в судом первой инстанции от 06.11.2009 года. Копия Решения выдано истцу в 04.12.09 г. Судом первой инстанции от 17.12.2009 года направлено в суд 2 инстанции. 16.03.2010 Апелляционная жалоба 16 АП-3/2010 16 арбитражный апелляционный суд 17.03.2010 Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока 17.03.2010 Дата и время судебного заседания 12.04.2010, 16:00, Зал №1 Определение о принятии апелляционной жалобы к производству 24.03.2010 Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей 12.04.2010 Определение Дата и время судебного заседания 17.05.2010, 15:00, Зал №1 Определение о назначении судебного заседания 12.04.2010 Постановление суда апелляционной инстанции 17.05.2010 Определение. Дата и время судебного заседания 31.05.2010, 15:00, Зал №1 Определение об отложении судебного разбирательства 31.05.2010 Определение. Дата и время судебного заседания 21.07.2010, 15:30, Зал №1 Определение об отложении судебного разбирательства 27.07.2010 Решения и постановления. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора 08.11.2010 Постановление кассационной инстанции. Оставить без изменения решение и (или) постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения (п.1 ч.1 ст.287 АПК) 24.02.2011 Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора 25.04.2011 Повторное заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора 25.04.2011 Определение о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора 02.06.2011 Заявление № б/н от 02.06.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 03.06.2011 Оставлено без движения до 15.07.2011 Определение об оставлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без движения 18.07.2011 Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 26.08.2011 Заявление №10 от 18.08.2011 Повторное заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора 29.08.2011 ВАС-7/2011 Высший Арбитражный Суд РФ Определение о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора 01.09.2011 16 АП-3/2010 16 арбитражный апелляционный суд Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 29.09.2011 Заявление №14 от 24.09.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 06.10.2011 Определение 16 АП-хххххх/2010 16 арбитражный апелляционный суд. Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 12.10.2011 Заявление №15 от 10.10.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 17.10.2011 Определение 16 АП-ххххххх/2010 16 арбитражный апелляционный суд Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 19.10.2011 Заявление №16 от 18.10.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 25.10.2011 Определение 16 АП-хххххх/2010 16 арбитражный апелляционный суд .Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 05.12.2011 Заявление №25 от 24.11.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 05.12.2011 Заявление №25 от 24.11.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 09.12.2011 Определение 16 АП-315/2010 16 арбитражный апелляционный суд Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 10.01.2012 Заявление №26 от 28.12.2011 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции 17.01.2012 Определение 16 АП-315/2010 16 арбитражный апелляционный суд Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 19.03.2012 Кассационная жалоба 19.03.2012 Письмо (входящее) Направить дело в суд кассационной инстанции 21.03.2012 Направить дело в суд первой инстанции 21.03.2012 Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 0:00:00 Возвратить кассационную жалобу (ст.281 АПК) 11.05.2012 ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 0:00:00 Жалоба на определение кассационной инстанции (ст.291 АПК) 11.05.2012 Письмо (входящее) Направить дело в суд кассационной инстанции 14.05.2012 Определение Дата и время судебного заседания 22.05.2012, 16:00, 2 Принять к производству жалобу на определение кассационной инстанции. Назначить дело к судебному разбирательству (ст.291 АПК) 22.05.2012 Определение (резолютивная часть) Отменить определение кассационной инстанции, Направить вопрос на рассмотрение по существу в кассационную инстанцию (ст.291 АПК) 24.05.2012 Определение. Отменить определение кассационной инстанции, Направить вопрос на рассмотрение по существу в кассационную инстанцию (ст.291 АПК) 29.05.2012 Кассационная жалоба 05.06.2012 Определение Дата и время судебного заседания 03.07.2012, 15:40, 2 Принять к производству кассационную жалобу. Назначить дело к судебному разбирательству (ст.276, 278 АПК) Отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ст.153_1 АПК) 03.07.2012 Постановление кассационной инстанции (резолютивная часть) Оставить без изменения определение первой или апелляционной инстанций или определение первой и постановление апелляционной инстанций (ст.290 АПК) 10.07.2012 Постановление кассационной инстанции Оставить без изменения определение первой или апелляционной инстанций или определение первой и постановление апелляционной инстанций (ст.290 АПК) 11.07.2012 Письмо Направить дело в суд первой инстанции.

Как проходит заседание суда первой инстанции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Рассматривается ли на нём дело по существу или только даётся оценка вновь открывшихся обстоятельств? Можно ли на этом заседании представить другие доказательства и документы, которые не являются вновь открывшимися, но не были представлены ранее?

Суд первой инстанции отказал в рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в результативной части, а в мотивировочной указал, что так как при вынесения решения это было рассмотрено, то следует отказать в рассмотрении, тогда вторая инстация должна вернуть дело в 1 ю инстанцию. Понятно, что вновь открывшиеся обстоятельства мне не были известны при вынесении решения. И указание как "это" и без конкретного указания чего это такого, то явно данное заявление суда ложное или фальшивое. А отказ в рассмотрении поданного истцом по делу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает ГПК РФ и конституцию в допуске к правосудию человека и гражданина. Потому суд второй инстанции не имел право без надлежащего рассмотрения дела по существу в первой инстанции и отказе в рассмотрении заявления, рассматривать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с частной жалобой на определения первой инстанции. Только отправить в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу заявленного требования по вновь открывшимся обстоятельствам. А тем более если в первой инстанции были заявлены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами дела ходатайства о привлечении свидетелей по делу без чего не может быть надлежащим рассмотрение дела в судебном процессе, привлечение роспотребнадзора и дачи поручения другому суду о привлечении по ВКС или допросу по конкретно поставленным вопросам данного суда вопросов свидтелей. Полагаю, что вынесенное определение суда второй инстанции без рассмотрения заявления в первой, незаконно и без привлечения свидетелей также. Не так ли?

Суд первой инстанции определил истцу в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать обстоятельство, что на момент освобождения спорной комнаты его семья имела жилую площадь менее установленной нормы на человека. Истцом это обстоятельство было доказано, суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции полностью отменил на основании того, что истцом не доказано обстоятельство, что его семья нуждалась в улучшении жилищных условий т.е совсем другое обстоятельство, чем определил суд первой инстанции. В соответствии со ст.327 ГПК РФ истцом в суд апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о заслушивании свидетелей в подтверждение обстоятельства, что его семья нуждалась в улучшении жилищных условий, причины по которым данные свидетели не были предоставлены в суд первой инстанции не зависели от него (так как суд первой инстанции не определял ему доказать данное обстоятельство). Однако суд апелляционной инстанции отказал в заслушивании свидетелей. Была подана кассационная жалоба В Президиум областного суда, был получен отказ в передаче в рассмотрение в Президиуме областного суда, основание-истцом не доказано, что его семья являлась нуждающимися в улучшении жилищных условий. Но суд первой инстанции не определял истцу доказать данное обстоятельство, а суд апелляционной инстанции отказался принимать доказательства по данным обстоятельствам. Сейчас готовится кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.Есть ли шанс, что дело передадут на новое рассмотрение? В соответствии со ст 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Соответственно, в суде первой инстанции истец доказал те обстоятельства, доказывание которых определил ему суд первой инстанции. Раз суд апелляционной инстанции определил, что истцу надлежало доказать другие обстоятельства, то у истца должна быть процессуальная возможность предоставить данные доказательства, а суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении данных доказательств. Т.е фактически истец был лишен возможности предоставить в суд доказательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления о неправомерности увольнения, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции не изменения. Появились обстоятельства которые можно рассматривать как вновь открывшиеся. Подскажите пожалуйста в суд какой инстанции нужно подавать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?