Имею ли право уволить работника Дома культуры по ст.351.1 у которого была ст.обвинения 112. ч.1 прекращено уг. дело по ст.25
Имею ли право уволить работника Дома культуры по ст.351.1 у которого была ст.обвинения 112. ч.1 прекращено уг. дело по ст.25
Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ не допускаются к осуществлению педагогической деятельности лица, отношении которых прекращено уголовное преследование не по реабилитирующим обстоятельствам.
Прекращаение уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ не является реабилитирующим основанием.
Спросить
Есть утвержденное прокуратурой постановление о прекращении уголовного преследования. Имеет ли право лжедоносчик, который сфабриковал против меня это дело подать в суд в порядке частного обвинения по этому же делу по ст. 115?
Я была принята на работу на период декретного отпуска основного работника, после меня были приняты еще работники. Сейчас основной работник выходит на работу. Имеет право уволить меня работодатель или уволить должны того кто был принят после меня на работу?
имеет право уволить,если Вы приняты именно на место сотрудника, находящегося в декретном отпуске
Спросить, возбуждённому в отношении меня и после двух кратной неявки заявителя, дело было прекращёно по причине отсутствия в моих действиях состава преступления.
Именно реабилитации - нет.
"Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 643-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.М. Васева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Приговором мирового судьи гражданин А.М. Васев был оправдан по делу частного обвинения о совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Тем же приговором за оправданным было признано право на реабилитацию.
Исковые требования А.М. Васева к частному обвинителю - гражданке О.В. Алексеевой о признании сведений, изложенных в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности по части первой статьи 116 УК Российской Федерации, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и о компенсации морального вреда удовлетворены не были.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Васев оспаривает конституционность части первой статьи 133 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет лицу, оправданному по реабилитирующему основанию в результате рассмотрения уголовного дела частного обвинения, получить в порядке реализации права на реабилитацию возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Васевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
При этом согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, оспариваемая заявителем норма ни сама по себе, ни в системной связи с другими законоположениями не нарушает его права. Формально оспаривая конституционность части первой статьи 133 УПК Российской Федерации, заявитель фактически настаивает на том, что моральный вред должен быть возмещен ему именно за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, и тем самым преследует цель привлечения к гражданско-правовой ответственности частного обвинителя; названная же норма вопросы гражданско-правовой ответственности не регулирует.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С. Хохрякова"
СпроситьВ рамках предварительного расследования по уголовному делу возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ст.116 частного объвинееия моя вина в совершении данного преступления не была доказана. В отношении меня, дело прекращено по реабилитирующим обстоятельствам.
Могут ли меня уволит из мчс.
Может ли работать в образовательном учреждении педагог в отношении которого в 2001 г. прекращено дело по статье 7 УПК РСФСР статьи обвинения 116?
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования(п.2 ст.24 УПК РФ).
По статье 331 ТК не могут заниматься преподавательской деятельности граждане, которые подвергались уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья.
СпроситьНа меня было дело по частному обвинению, дело прекращено в связи с отказом от обвинения, было несколько заседаний, на которые обвинитель не явился, с моей стороны были понесенны расходы на адвоката в размере 20000 руб. В какой суд и опираясь на какую статью какого кодекса.
Подавайте на возмещение материального и морального ущерба. Подавать в мировой суд. Опираться на статьи ГК РФ.
Спросить
Здравствуйте. Заявление в тот же суд, который рассматривал дело. Заявление о взыскании судебных расходов. Можно и без статьи
Спросить
Обращаетесь с заявлением в суд, который рассматривал дело по существу. К заявлению прикладываете копию соглашения с адвокатом и платежные квитанции.
СпроситьЯ была принята на время декретного отпуска основного работника, должность которого сократили. Могут ли меня уволить, пока основной работник не вышел на работу. Имею ребенка до 3 лет.
основного работника, должность которого сократили
- Очень странно.
Её должность сохраняется до исполнения ребенку возраста три года.
Вас имеют право уволить в первый день выхода этой работницы, без оглядки на малолетнего ребенка.
СпроситьНаходясь на больничном, работник прибыл в офис для выполнения работы. После выполнения работы, работнику было предъявлено обвинение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Могут ли работника уволить по статье за пьянство. Спасибо.
Здравствуйте, Александр.
Для увольнения работника за пьянство должна быть мощная доказательственная база. Мед.освидетельствования не было. Наверняка не был составлен акт комиссией в составе не менее трёх человек. Человек находится на больничном. Состояние схожее с состоянием алкогольного опьянения может быть связано с приёмом лекарственных средств. Попытки работодателя уволить такого работника будут незаконными. Любой суд встанет на сторону работника.
Спросить
Доброго времени суток!
Нельзя уволить работника по инициативе работодателя, во время нахождения работника на больничном.
Кроме медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения может подтверждаться и другими доказательствами, но, это было не рабочее время работника, поэтому, увольнение по этому основанию будет считаться незаконным, его можно будет обжаловать в судебном порядке.
Но все-же, на будущее, не стоит приходить на работу и работать, находясь на больничном.
Удачи Вам и всех благ!
СпроситьЯ был привлечен к уголовной ответственности по статья 116 часть 1 УК РФ. дело было возбуждено по заявлению потерпевшей (частное обвинение), прокурор в деле НЕ участвовал. Дело рассматривал мировой судья. Потерпевшая отказалась от своего заявления перед удалением суда для постановления приговора. Дело было прекращено п.5 части первой ст.24 УПК РФ (отсутствие заявления потерпевшей).
Вопрос: имею ли я право на реабилитацию? Если да то подавать ходатайство к тому же уголовному делу или новое исковое заявление в рамках ГПК?
уточнение: в решении суда про реабилитацию ничего не сказано, на словах мировой судья говорит что при отказе от обвинения частного обвинителя права на реабилитацию ( вообще меня интересует возмещение расходов на адвоката за счет потерпевшей) - судья говорит что я не имею такого права
Спросить
