Малоимущий пенсионер потерпел урон в автомобиле - возбуждено уголовное дело, идет следствие. Как обеспечить корректное проведение автоэкспертизы при несовершенстве дознавательства?
Возбуждено уг. дело по ч 1 ст 167 УК РФ. Мой авто умышленно побил ногами обвиняемый. Идет следствие в полиции. Я потерпевший, имею намерение подать дознавателю ход-во о проведении автоэкспертизы. Адвоката не привлекаю, малоимущий пенсионер. При ходатайстве о проведении автоэкспертизы можно ли самому не ставить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, чтобы вопросы для эксперта поставил дознаватель? А если дознаватель на стороне обвиняемого и не верно поставит вопросы эксперту?
Добрый день Владимир!
На сколько я понимаю, "автоэкспертиза" нужна Вам, для определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта?
В данном случае, проще произвести независимую экспертизу, и собственно получит ответы на интересующие Вас вопросы.
Затем заявлением приобщить данную экспертизу к материалам уголовного дела.
В последствии, для взыскания денежных средств с виновного лица, Вам необходимо будет подготовить "гражданский иск" в уголовном процессе. Ссылаясь на независимую экспертизу которая находится в материалах уголовного дела.
С Уважением ООО "Юридический Союз".
Спросить
если уголовное дело возбуждено, то дознаватель несет процессуальную и уголовную! ответственность за его ход. Он заинтересован в правильном и всестороннем рассмотрении уголовного дела. Назначение экспертиз наряду с проведением следственных действий являются главными процессуальными средствами доказывания.Следовательно, постановка вопросов автоэксперту должна проводиться в полном объеме, для целей всестороннего экспертного исследования. Постановка неправильных, неполных вопросов можно рассматривать как процессуальное нарушение и, если будет доказан умысел дознавателя, он понесет ответственность. Как правило, в подобных случаях, постановка вопросов не вызывает затруднений и носит шаблонный характер, что достаточно для назначения экспертизы, где дтп не связано со сложными техническими явлениями - столкновение двух и более авто, посторонними предметами, в вашем случае нельзя назвать в традиционном смысле данное событие как дтп, так как понятие ДТП в соответствии с законодательством - Дорожно-транспортное происшествие" – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В вашем случае речь идет скорее о простом повреждении умущества, не связанном с ДТП, - когда просто наносят механические повреждения авто речь идет об уничтожении имущества. Таким образом, в Вашем случае целесообразнее говорить о назначении товароведческой экспертизы, экспертизы оценки причиненного ущерба, - аналогичной той, что проводятся при наступлении страхового случая. В Вашем случае нет необходимости проведения трасологической экспертизы, как при ст. 264 УК РФ.Необходимо проследить не за постановкой вопросов, а ключевой вопрос будет 1 - какой ущерб нанесен, как я понимаю, ущерб незначителен, так как возбуждена ч.1 ст. 158 УК РФ и следить за тем, чтобы не уменьшили ущерб до менее 2500 рублей, что приведет к прекращению уголовного дела за отсутствием состава преступления. Подумайте именно о закреплении. Если у Вас есть дополнительные вопросы, можете прийти с документами на консультацию для более детального разговора и выработке правовой позиции
Спросить
Я потерпевший. Дело ведут МВД. Я через МВД заявил ходатайство о проведении автоэкспертизы по уг. делу. Поставил конкретные вопросы перед экспертом. Дознаватель согласилась с моим хотайством. Однако уменьшила кол-во вопросов и перефразировала вопросы и передала эксперту. Эксперт ответил на неё вопросы, а не на мои. Законно ли поступил дознаватель и вправе ли я написать ход-во в суд об исключении экспертизы из доказательств по делу. Существенные мои вопросы эксперту не попали.
Я потерпевший, идет следствие в полиции. Возбуждено уг. дело. Слышал, что обвиняемый ранее привлекался к уг. ответственности. Правомерно ли подать ходатайство дознавателю о проверке наличия судимости у обвиняемого.
Я потерпевший, малоимущий пенсионер. Написал ход-во о назначении автоэкспертизы с постановкой вопросов эксперту. Хотел бы проверить у опытного юриста правильность поставленных вопросов. Куда можно обратиться. Только затем хотел бы передать ход-во дознавателю.
В соответствии с УПК обвиняемый вправе: задавать вопросы судебно-техническому эксперту, давать пояснения, участвовать в проведении экспертизы. Следователь отклонил ходатайство защиты, сославшись:"на эксперта могло быть оказано давление со стороны обвиняемого".В результате эксперт, не будучи специалистом в рассматриваемом вопросе и не имея к тому же лицензии на проведение экспертизы на промбезопасность объекта (Федеральный Закон №116-ФЗ это требует), наляпал "семь верст до небес".
Дело передано в суд. Предположим эксперт явится в суд, там можно задать ему вопросы. А если не явится?
вела дознаватель полиции. Я ПОТЕРПЕВШИЙ. Была проведена в том числе судебная автоэкспертиза и оценен ущерб и меня ознакомили с делом перед передачей с обвинительным актом прокурору. Листы не были пронумерованы и прошнурованы. Выяснилось, дознаватель в обвинит. Акте на порядок занизила сумму ущерба и в деле нашли заключение другого эксперта на заниженную сумму, но меня не ознакомили с таким вторым заключением эксперта и никто не вызывал на экспертизу №2. Прокурор из-за двух заключений вернул дело с постановлением сделать еще одну экспертизу. Есть ли основание потребовать провести экспертизу в другой, честной эксперт. Организации и как можно квалифицировать действия дознавателя и второго эксперта. Есть ли здесь состав преступления, куда жаловаться.
Возбуждено уголовное дело по ст.112 УК РФ по которому я прохожу как подозреваемый. Ознакомившись с заключением эксперта мы с защитником (по назначению) выявил грубые нарушения со стороны судмедэксперта и я заявил ходатайство о недоверии эксперту и его отводуу. Также просил дознавателя назначить новую экспертизу, поскольку мой знакомый эксперт после ознакомления с экспертизой сказал, что заключение чистой воды фальсификация и его доводы легли в основу ходатайства.
После подачи ходатайства прошло две недели и дознаватель два дня назад сказала, чтобы я пришол и получил ответ на ходатайство поскольку почтой его не направила, а также она меня ознакомит с допросом эксперта и специалиста рентгенолога. Нужно сказать, что допрос специалиста дознаватель провела через несколько дней после подачи мной ходатайства об отводе эксперта.
Скажите в чем нарушения дознавателя в данном случае? Я вижу первое, что она в срок три дня не предоставила мне ответ на мое ходатайство и я хочу подать жалобу в суд на ее бездействие. Законно ли, что после моих доводов (устных) по травмам потерпевшего в деле появляются то допрос эксперта, то вот сейчас допрос специалиста, это законно?
В статье 79 ГПК РФ говориться о том, что судебную экспертизу может проводить эксперт или группа экспертов.
--
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
--
Что под этим подразумевается?
Кто может быть экспертом, какие подтверждающие документы должен иметь эксперт?
Кто определяет квалификацию эксперта?
Спасибо.
Нейрохирургом дано заключение потерпевшему об оскольчатом переломе черепа. Эксперт при проведении эксперимента дает заключение по показаниям обвиняемого, что потерпевший упал на камни. Потерпевший доказывает, что обвиняемые наносили ему побои, а случайного падения не было. Следователи требуют от потерпевшего обратиться к другому эксперту, который определит по травме, случайное ли падение или удар обвиняемых. Потерпевший же требует проведения повторного эксперимента и место избиения не там, где указали обвиняемые, а другое. Правильно ли будет проведение эксперимента или осмотр потерпевшего экспертом. Или это следователи выгораживают обвиняемых. Как поступить потерпевшему?
Следователь поставил перед экспертом вопрос, а эксперт перефразировал его и смысл стал другим. Законно ли подобное со стороны эксперты?
Необходима помощь в составлении ходатайства о проведении автоэкспертизы с постановкой вопросов перед экспертом. Пенсионер, малоимущий.
