Жертва наводнения в Крымске обращается за помощью в борьбе с банком ТРАСТ за взыскание кредитной задолженности в 2 млн. рублей

398₽ VIP

Предоставьте в суд, документы подтверждающие финансовое положение. Просите применять ст.333 ГК РФ- об уменьшении неустойки, После решения суда обращайтесь в суд о рассрочке исходя сколько можете погасить в месяц (можете составить график погашения).

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ лица, участвовающие в деле, имеют право подать заявление в суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, то есть изменить срок его исполнения.

Можно только срезать пени и штрафы (ст.333 ГК РФ). Также можно отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ст.203 ГК РФ). Пожалуй, больше ничего нельзя сделать.

Желаю удачи.

Просите суд снизить неустойку, штрафы на основании ст. 333 ГК РФ:

"Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку."

Нужно вовремя обращаться к юристу за защитой.

Форс-мажор в чистом виде со всеми последствиями.

Ваш друг - рассрочка выплаты долга (ГК и ГПК РФ).

ссылайтесь в суде на фост-мажорные обстоятельства (обстоятельство непреодолимой силы), которые освобождают должника от ответственности за принятые им обязательства (потоп - фост-мажорное обстоятельство)

ст. 401 ГК РФ

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В вашем случае - нужно доказывать, что потом нанес ущерб вашему бизнесу

Доброго времени!

Конечно практика судебная не в Вашу пользу даже если заявите применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.,

Немного информации из источника СПС Консультант Плюс

11. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

- в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

- в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2007 года кредиту уже в октябре 2007 года имела место просрочка платежей, в марте 2008 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа 2010 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Например, районный суд, взыскивая в пользу банка с гражданина задолженность по кредитному договору, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

Вместе с тем в судебной практике также имели место случаи необоснованного применения статьи 333 ГК РФ к исчислению процентов за пользование кредитом.

Для оказания содействия гражданам попавшим в сложное финансовое положение образован Институт общественного примирителя на финансовом рынке. Информацию можно найти на сайте Ассоциации Российских банков.

Ольга, здравствуйте.

Вы задали на этом Сайте важный для себя платный юридический ВИП вопрос, надеясь получить на него от юристов более полное, объективное разъяснение с ссылками на конкретные нормативные акты, а не краткие ответы без ссылок на нормативные акты или с ссылками не на нужные нормативные акты.

У Вас завтра уже судебное разбирательство по иску вашего Кредитора - ОАО Национальный банк «ТРАСТ», а Вы сегодня надеетесь разобраться с иском этого Кредитора на этом полезном Сайте Юридической консультации.

Вы пишите и просите юристов этого Сайта: "По этому кредиту у меня поручители муж и дочь. помогите, как построить защиту, просто не потому, что я не хочу платить, а потому, что нет денег. Работаем все на износ, но потоп сделал свое дело".

Уважаемая Ольга, что бы Вам действительно реально ПОМОЧЬ разобраться с исковыми требованиями указанного Кредитора, а не "успокоить" Вас краткими ответами, от Вас потребуется более полная и нужная информация о ваших кредитах, о суммах, которые Вы частично возвратили по ним, также копии всех кредитных договоров со всеми приложениями, копии квитанций о перечислении Вами денег в качестве возврата кредитов и процентов по ним, копию иска со всеми приложениями, в т.ч. расчет Истца к иску.

На основании всего этого юрист в течение 3-4 часов упорной работы уже сможет Вам ПОДРОБНО с ссылками на Нормативные акты, на положения кредитных договоров предоставить ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по иску.

Если Вам нужна будет помощь в оформлении ВОЗРАЖЕНИЙ на иск, то в этом тоже Вам юрист по договоренности может оформить надлежащим образом на основании полной и нужной информации от Вас и вышеуказанных копий документов.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ - это не "палочка -выручалочка", а только лишь возможность с помощью её и юриста попытаться обратиться к суду с письменным ходатайством об уменьшении НЕ процентов по кредиту, а только повышенных пени.

Заемщикам и их поручителям надо знать и помнить, что Банкиры долги никому не прощают, свои деньги они дают всем во временное пользование под хорошие %-ы, а возвращают их себе естественно уже в большем размере. На то они и Банкиры.

У Банков и у его специалистов (юристов, финансистов) огромный опыт по взысканию долгов с заемщиков, так что "спорить" с Банком в суде без помощи юриста, это значит лишить себя возможности хотя бы снизить сумму исковых требований в виде пени.

Более подробно получить разъяснение на этот юридический вопрос можно по договоренности с юристом на этом сайте (для этого надо «подружиться» с ним на его странице), сообщив ему полную, нужную информацию по вопросу, при необходимости следует предоставить копии или фотокопии соответствующих документов.

Знать свои права и обязанности - это хорошо, а лучше уметь пользоваться ими на практике с пользой для себя, а не наоборот.

Удачи Вам.

К сожалению с вас все-равно все взыщут, вы можете только просить о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. После вынесения решения вы вправе подать заявление на рассрочку задолженности, больше в вашем случае ничего не предпринять