Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

В соответствии с договором поставки АО «Аромат» отпра¬вило фармацевтической фабрике партию ментолового масла для производства лекарственных средств. Груз был доставлен по железной дороге, а затем перево¬зился на машине фармацевтической фабрики. Груз был упакован в технически исправный контейнер за ненарушенными пломбами грузоотправителя. При вскрытии контейнера обнаружилось, что одна из фляг с маслом опрокинулась, и масло вытекло. По факту недостачи масла фабрикой с участием представителя обществен¬ности был составлен акт, в котором отмечалось, что фляги в кон¬тейнере были поставлены на бок и не закреплены, а потому одна из них упала. На основании акта приемки фабрика предъявила иск к АО «Аромат» и к железной дороге о взыскании 38 тыс. руб.-стоимости недостающего масла. В заседании арбитражного суда Управление железной до¬роги отклонило требование фабрики, ссылаясь на отсутствие своей вины в недостаче масла, так как груз был доставлен в исправном контейнере, запечатанном ненарушенными пломбами отправителя. В пути следования не было никаких резких столкновений вагонов и ударов их друг о друга. Поэтому при таких обстоятельствах ответственность должен нести завод-отправитель, который непра¬вильно осуществил погрузку и не закрепил фляги. Завод-поставщик иск также не признал, утверждая, что масло было отгружено правильно и ответственность за сохран¬ность перевозимого груза должен нести орган транспорта. Присутствующий в заседании арбитражного суда предста¬витель истца по этому поводу заметил, что в данном случае отсут¬ствие своей вины должен доказывать отправитель, а не перевоз¬чик. Представитель железной дороги заявил, что железная до¬рога не несет ответственности за груз с момента погрузки контей¬нера в автомашину фабрики. Вопросы: 1. Определите характер правоотношений, возникших между участниками данного дела. 2. Разберите доводы сторон и определите, кто должен нести ответственность за причиненный ущерб? 3. Прокомментируйте заявление представителей истца и железной дороги.

По железнодорожной накладной в контейнере за пломбами грузоотправителя из Москвы прямым смешанным железнодоржно-водным сообщением в адрес Магаданского областного управления Агропрома (прот Ногаево) был отгружен груз – предметы электротехники. При перевалке груза с Дальневосточной железной дороги на судно Дальневосточного пароходства в порту Находка была обнаружена неисправность контейнера, в связи с чем порт потребовал вскрытия контейнера и проверки его содержимого, что и было сделано. В порту Ногаево грузополучателю груз был выдан с недостачей, соответствующей недостаче которая выявлена и зафиксирована в коммерческом акте, составленном в порту Находка. Грузополучатель предъявил претензию Управлению Дальневосточного пароходства на сумму стоимости недостающего груза. Управление пароходства, не усматривая своей вины в образовании недостачи, направило претензионный материал Управлению Дальневосточной железной дороги, которое также отказалось удовлетворить претензию. Грузополучатель предъявил иск к Дальневосточному пароходству. Приморский арбитражный суд, считая, что вина Дальневосточного пароходства в образовании недостачи груза отсутствует, исковой материал возвратил истцу, предложив ему предъявить иск к грузоотправителю и к Управлению Дальневосточной железной дороги. Грузополучатель обжаловал это решение арбитражного суда.

ОАО «С» отгрузило в адрес ЗАО «В» 5 000 бутылок коньяка. По заявлению грузоотправителя груз был застрахован акцио¬нерным страховым обществом на случай несохранности груза. Груз был утрачен по вине железной дороги, о чем на станции назначения был составлен коммерческий акт. Страховое общество выплатило ОАО «С» полную сумму страхового возмещения. Страхователь предъявил иск к железной дороге о возмещении убыт¬ков. Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления, моти¬вировав это тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров. Правомерно ли решение суда?

По железнодорожной накладной в контейнере за пломбами грузоотправителя из Москвы прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением в адрес Магаданского областного управления Агропрома (порт Ногаево) был отгружен груз – предметы электротехники. При перевалке груза с Дальневосточной железной дороги (филиал ОАО «Российские железные дороги») на судно Дальневосточного пароходства в порту Находка была обнаружена неисправность контейнера, в связи с чем порт потребовал вскрытия контейнера и проверки содержимого, что и было сделано. В порту Ногаево грузополучателю груз был выдан с недостачей, соответствующей недостаче, которая выявлена и зафиксирована в коммерческом акте, составленном в порту Находка. 71 Грузополучатель предъявил претензию Управлению Дальневосточного пароходства на сумму стоимости недостающего груза. Управление пароходства, не усматривая своей вины в образовании недостачи, направило претензионный материал Дальневосточной железной дороге, которое также отказалось удовлетворить претензию. Как должен быть разрешен спор?

Между организациями заключён договор оказания услуг по приёму хранению и выдачи нефтепродуктов., но в договоре отсутствует пункт по перекачке нефтепродуктов с жд цистерны в цистерну для хранения, а именно кто занимается перекачкой Исполнитель либо Заказчик. Произошла ситуация на дж путь поступила цистерна купленная Закачкиком, при перекачке нефтепродутов в цистерну для хранения произошёл розлив нефтепродуктом. Кито несёт ответственность за розлитые нефтперодукты, и обязан Исполнитель возместить стоимость розлитого нефтепродукта.

Я занимаюсь грузоперевозками. При погрузке был поврежден груз (есть фотографии) это было обнаружено при сдаче груза, груз мы принимаем до погрузки и сдаем после разгрузки, нам предъявили претензию за порчу груза, подскажите как нам поступит?

ОАО «Трест “Уралтрансспецстрой”» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Свердловской железной дороги о взыскании стоимости недостающего дизельного топлива. Груз прибыл в адрес ОАО «Трест “Уралтрансспецстрой”» 20 апреля, был выдан ему 21 апреля, претензия железной дороге была заявлена 3 ноября. Железная дорога отказалась удовлетворять требование акционерного общества. Решите дело.

ОАО «РЖД» предъявил иск к ОАО «Л» о взыскании штрафа за невыполнение заявок на перевозку в мае и июне 2005 г. – недогруз соответственно 80 и 50 ва¬гонов. Ответчик, возражая против иска, указывал, что требование за¬явлено ненадлежащим истцом: им должно быть управление железной дороги, а не ее отделение, Что же касается существа спора, то ОАО «Л» должно быть освобождено от ответственнос¬ти, поскольку: 1) невыполнение заявок обусловлено стихийным явлением – сильным половодьем, которым часть леса, приготовлен¬ная к отправке, была смыта и, несмотря на принятые меры, воспол¬нить ее не удалось; 2) в июне же, ввиду лесного пожара и аварии на электростанции, было прекращено производство надвое суток, в свя¬зи с чем план заготовки древесины леспромхозу был уменьшен на 2 тыс. кубометров, Отделение дороги настаивало на удовлетворении иска. Какое решение должен вынести арбитражный суд?