Так, в декабре 2011 года мы обратились к мировому судье с иском к Иванову об определении порядка пользования жилым помещением, указав в заявлении, что после смерти нашей матери – Ивановой, умершей в 2010 года, мы (нас трое) унаследовали по 1/8 доли квартиры. Ответчик - Иванов является собственником 5/8 доли спорного жилого помещения. Получив свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности, мы предложили ответчику выкупить наши доли, но он отказался. Продать квартиру ответчик также отказывается. Ответчик в спорном жилом помещении не проживал. В ходе судебного заседания мы просили определить порядок пользования жилым помещением: предоставить ответчику Иванову в пользование: жилую комнату площадью 16,8 кв. м., а нам предоставить в пользование жилую комнату площадью 14,5 кв. м., оставить в общем пользовании: кухню, санузел, коридор.
Заочным решением мирового судьи от 21 января 2011 года в удовлетворении наших исковых требований было отказано.
Основанием к вынесению судом решения об отказе в иске послужило то, что соглашение о порядке пользования квартирой недостигнуто. Мировой судья же считает, невозможным определить его, поскольку возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доли в праве собственности, не имеется.
Не соглашаясь с решением мирового судьи мы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Фактически мировой судья, оставив спор без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Иванов наши исковые требования признал в полном объеме и также просил решение мирового судьи отменить, определив порядок пользования жилым помещением, указанными нами, при этом пояснил, что такой порядок пользования уже ранее был установлен. Кроме того, в данном жилом помещении он не проживает, что не препятствует владеть и пользоваться нами комнатой площадью 14,5 кв. м..
Из технического паспорта жилого помещения, следует, что квартира состоит из двух смежных жилых комнат, жилой площадью 14,5 кв. м. и 16,8 кв. м., а также кухни, общей площадью 4,9 кв. м., санузла,, коридора.
Таким образом, из материала гражданского дела усматривается, что комнаты подлежавшие определению порядка пользования являются смежными (проходными) с комнатами другого сособственника.
В настоящее время Иванов вселил в свое жилое помещение квартирантов и запретил нам входить в его комнату, т. е. Иванов заблокировал нам доступ в свою комнату, которая на основании апелляционного решения городского суда РТ была передана нам в пользование. Мы неоднократно обращались к Иванову с просьбой о том, чтобы мы могли беспрепятственно пользоваться своей комнатой. Однако, Иванов отказывается впускать нас в свою комнату, чтобы мы свободно могли пользоваться своим жилым помещением при этом постоянно ссылаясь на апелляционное решение городского суда РТ, что он является законным владельцем своей комнатой и имеет право нас не впускать. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, Иванов суду показал, что мы можем свободно пользоваться жилым помещением, т. к. он все равно не проживает в квартире, у него есть другое жилое помещение для проживания.
Указанные обстоятельства, а именно то, что Иванов. Будет чинить нам препятствие, к тому же вселит в свое жилое помещение квартирантов, при рассмотрении дела, нам не были известны, т. е. на сегодняшний день обстоятельства изменились и в связи с этим апелляционное решение городского суда РТ является неисполнимым. Если даже Иванов и перестанет нам чинить препятсвия в порльзовании жилым помещением, то в будущем, он также начнет нам чинить такие препятствия.
Нам посаветовали обратиться в суд надзорной инстанции об отмене апелляционного решения, т. к. оно неисполнимо. Но дргуие говорят, что мы не можем обратиться в порядке Надзора, т.к. на момент вынесения решения было все законно, т. е. мы вместе с ответчиком были согласны определить такой порядок. Другие также говорят, необходимо обратиться в суд с иском к Иванову об устранении препятсивя в пользовании жилым помещением. Но даже если будет такое решение, то всеравно периодически будут скандалы, ведь мы можем в любое время придти домой среди ночи и проходить через его комнату, он нам так и заявил: Что вам здесь проходной двор, ходите через болкон?, а ходить через болкон - то не удобно, всетаки на 3 этаже живем. Просто мы все надеялись, что он так и не будет проживать в квартире, как он сам и говорил. В настоящее время обстоятельства изменились и последний раз нам посоветовали обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что существенные обстоятельства для дела изменились, что делает решенеи суда неисполнимым. Мы сейчас хотим вновь привести в первоночальное положение квартиру, т. е. без определения порядка пользования.
Как нам поступить и с каким иском обраиться?
