Суд изменил формулировку основания увольнения - возможно ли совмещение двух приказов по п.7 ст.81 ТК РФ?

₽ VIP

Ильгиз! Если у вас есть основания " задуматься о своих способностях читать законодательство", то вам надо обратиться к реальному юристу.Заочно научить читать, а тем более знать законодательство не научишь.

А какие письменные доказательства вины продавца вы представили суду и кто доказал и установил его вину при работе с ККТ?

Уважаемый Ильгиз.

Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ предполагает доказанную вину работника. Просто так, опираясь лишь на подозрение, без доказательств вины работника расторгнуть с ним договор по этому пункту нельзя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Даже сам по себе факт недостачи, выявленный по результатам инвентаризации магазина, не может свидетельствовать о виновности продавца и являться самостоятельным основанием для его увольнения. Просто так, опираясь лишь на подозрение, без доказательств вины работника расторгнуть с ним договор по этому пункту нельзя. Необходимо, чтобы работодатель установил причины этой недостачи и виновность в ней конкретных работников. Также можно расторгнуть договор по этому основанию если работник добровольно признался в совершении виновных действий.

Теперь о вине. Вина может быть доказана только судом!!!!

Если администрация произвела инвентаризацию и обнаружила недостачу, то взыскать ее с работника, особенно если он не согласен со своей виной, можно только в судебном порядке!!!

Удачи Вам, Ильгиз. Извините, если мой ответ не смог удовлетворить Ваши ожидания.

Здравствуйте, Ильгиз, само увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ уже является дисциплинарным взысканием. Ст.192 ТК устанавливает: За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К ДИСЦИПЛИНАРНЫМ ВЗЫСКАНИЯМ, в частности, относится УВОЛЬНЕНИЕ работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, увольнение и есть дисциплинарное взыскание, примененное к работнику за утрату доверия. Следовательно, пункт о наложении дисциплинарного взыскания в приказе об увольнении не имеет никакой юридической силы, поскольку это не требуется по закону. В данном случае важен приказ об увольнении за утрату доверия и сам факт увольнения.

Вам следовало доказывать факт причинения Вам действиями продавца материального ущерба, поэтому при обжаловании надо доказывать именно это. Каков причиненный Вам ущерб, уплата штрафа и т.п.