Требуется экспертная организация для проведения судебной экспертизы отчета ответчика по рыночной стоимости 1 акции обыкновенной бездокументарной в рамках арбитражного дела № А 27-8889/2013

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

В рамках ГД мною, истцом, подано ходатайство о назначении экспертизы. Назначение экспертной организации (эксперта) на усмотрение суда. Ответчик предлагает своего эксперта. Судья поручает проведение экспертизы юридическому лицу - экспертной организации, которая за ее проведение запросила непосильную цену и оба участника процесса отказались ее оплачивать. Ввиду отказа истца и ответчика от проведения экспертизы этой организацией судья назначает новое заседание и на нем выносит определение, без обсуждения предложенных кандидатур, о назначении экспертом кандидатуры, предложенной ответчиком на предыдущем заседании о назначении экспертизы. Естественно эксперт вынес заключение в пользу ответчика.

Была проведена по решению суда психолого-педагогическая экспертиза. Эксперт, проводивший данную экспертизу согласно приложенным документам к самому официальному заключению приложил просроченное удостоверение на проведение самостоятельной экспертизы и скан трудовой книжки, в которой указано что данный эксперт в этой экспертной организации не работает. Она вообще судя по трудовой книжке официально нигде не работает. Договора между экспертной организацией и самим экспертом на проведение данной экспертизы в материалах судебного дела нет, к официальному заключению этот договор не приложен. Я делал запрос в палату судебных экспертов, от которой выдан экспертной организации сертификат, мне прислали ответ что данный эксперт у них аттестацию и повышение квалификации не проходил... Вопрос - насколько в рамках закона был полномочен данный эксперт для проведения экспертизы?

Судом назначена судебная экспертиза определенной судом организации по ходатайству ответчика, без указания конкретного эксперта. Эксперт, проводивший осмотр квартиры после залива является директором другой экспертной организации (информация взята из реестра судебных экспертов). Может ли организация назначенная судом для проведения экспертизы привлекать судебных экспертов из других организаций?

Имеют ли право эксперты ознакомиться с рецензией на их заключение по экспертизе до заседания суда? Уголовное дело. Была проведена судебная экспертиза, далее была заказана и приобщена к материалам дела рецензия, заключение специалиста качаемо экспертизы, далее следователь вызвал эксперта на допрос, а перед допросом ознакомил с рецензией и эксперт отвечая на вопросы уже ориентируется на рецензию, которая ставит под сомнения выводы эксперта. Это законно вообще, ознакомление с рецензией до суда, до допроса?

Главным доводом моей виновности, в судебном процессе с стороны обвинения, имеется судебно-медицинская экспертиза, которая не соответствует действующим нормативно-правовым актам в области судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы. Сделал рецензию, которая подтверждает всё это. На основании рецензии ходотайствовал о проведении повторной экспертизы, но судья отказал. Обратился к судье об исключении судебно-медицинской экспертизы из доказательной базы со стороны обвинения по ст.75 упк рф,как недопустимое доказательство. Судя по тому, что судья мне при наличии рецензии отказал в поведении повторной экспертизы, значит судья, я так думаю, может не исключать судебно-медицинскую экспертизу. Вопрос: Для чего тогда нужна рецензия? Заранее благодарен.

Прошу о помощи: подскажите, в какое экспертное учреждение обратиться или к частному эксперту, с тем, чтобы была проведена экспертиза и установлена причина возникновения недостатка выполненной работы по подрядному договору? Можно ли это сделать до суда и будет ли такое заключение являться доказательством, т.к. мне сказали, что хоть и ст. 702 ГК РФ предоставляет мне это право, но суд не примет заключение эксперта, так как экспертиза должна производиться по определению суда, поскольку нужно предупреждать эксперта об уголовной ответственности, а это может сделать только суд или руководитель государственного экспертного учреждения. Я открыл закон о судебной экспертизе, там сказано (ст.41), что судебная экспертиза может проводиться не только гос. экспертами, а и др. экпертами. Так то судебная, а досудебная кем может проводиться? Как определить, что организация, рекламирующая услуги по проведении, например, технических экспертиз, действительно может проводить такие экспертизы. Какие документы должны быть у экспертов или у данной организации? Или все же у меня нет возможности в досудебном порядке проводить экспертизу для установления причины возникновения недостатка выполненной работы по договору подряда?

Кратко суть вопроса. Мою квартиру залили соседи. Экспертная организация по договору со мной подготовила экспертное заключение с определением объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Ответчик через суд заказал альтернативную экспертизу, в результате проведения которой сократился и объем восстановительных работ, и более чем в 2 раза (!) их стоимость. Руководство экспертной организации, в которой я заказывал экспертизу, отказалось направлять эксперта на заседание суда, несмотря ни на моё официальное письмо, ни на приглашение из суда, мотивируя это тем, что эксперт уже уволился из организации; при этом другого эксперта они направлять в суд отказываются. Насколько правомерным является отказ экспертной организации направлять в суд своего эксперта? Что посоветуете мне сделать в данной ситуации?

Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?

В судебном заседании была назначена землеустроительная экспертиза. Организация назначена с "подачи" ответчика. По результату эксперты вышли за ранг землеустроительной оценки и описали строительные моменты с высказанным мнением против истца. Истцом выполнена рецензия на судебную экспертизу, в которой указаны моменты нарушенные экспертами. Было подано ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. На основании чего можно сделать отвод о назначении строительной экспертизы той же организации? При проведении судебной экспертизы по поведению эксперта и ответчика было понятно, что экспертиза "дружеская", они общались на личные темы.