С решениеим Краснолучского городского суда от 23 декабря 2008 г. я не согласна по таким причинам:

Адвокаты. Я,получила наследство по завещанию после умершей 15 августа 2004 года матери в виде 3/4 жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками. Наследство выдано мне на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 28 декабря 2005 года. О чем сделана соответствующая запись в реестре за№ .На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 июля 1978 г. реестровый № 1/4 жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками принадлежит моему брату.

После получения мной наследства, я зарегестрировалась по месту расположения наследственного имущества и проживаю в этом доме. В связи с тем, что днное домостроение было построено моим отцом в 1958 г., оно требует капитального ремонта. Мой брат как совладелец данного дома не принимает участия в обновлении и ремонте полученного в наследство дома. Дои в аварийном состоянии. Дальнейшая его эксплуатация не возможна без капитального ремонта.

Проживать в доме мой брат не будет, т.к.он имеет жилье. Я предложила сплатить ему стоимость 1/4 части дома, но он не согласился на это. Требуя выделения его доли в натуральном виде.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26 сентября 2008 года № 1/4 не может быть выделена в натуре для прживания, т.е.для использования ее для прживания. Кроме этого, в этом доме мой брат никогда не проживал и исходя из результатов экспертизы прживать не будет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.364,365 ГК Украины, ст.ст.3,4,15,130,212,213 ГПК Украины, я через адвоката обратилась в Краснолучский городской суд в Луганской области "О прекращении права собственности на часть дома"

Решением Краснолучского городского суда Луганской области от 23 декабря 2008 г. в удовлетворении моих требований было отказано. С данным решением я не согласиласьи 29 декабря 2008 обратилась в Краснолучский городской суд с заявлением про апеляционное опротестование.

С решениеим Краснолучского городского суда от 23 декабря 2008 г. я не согласна по таким причинам:

1.Суд обосновал решение неподтвержденными доказательствами, которые суд считал подтвержденными.

Отказав мне в удовлетворении моих требований о прекращении права собственности на 1/4 жилого дома с хозяйственными и бытовыми сооружениями, суд не придал должной оценки доказательствам, которые суду предоставила я,а отдал предпочтение представителю ответчика, что привело к вынесению неправильного решения, которое не отвечает обстоятельствам дела.

Объяснения и возражения истца, на которых суд обосновал свои решения состояли в том, что будто бы я не предоставила надлежащих доказательств невозможности совместного пользования домом вместе с ответчиком. Но при этом суд не принял во внимание, что согласно норм Жилищного Кодекса Украины-жилой дом предназначенный для проживания в нем и потому пользования им,илиего частью-это полноценное проживание в доме со всеми правами и обязаннастями по его содержанию. Согласно ст.383 ГК Украины собственник жилого дома имеет право использовать жилье для личного прорживания. В моем случае ответчик согласно свидетельства о праве на наследство от 5 июля 1978, реестр№является собственником идеальной части дома, которая согласно результатов судебной строительно-технической экспертизы от 26 марта 2008 г.№ не может быть выделена в натуре для прживания, т.е.использования ее как жилье. Кроме того, в данном доме ответчик никогда не проживал и согласно экспертизы прживать не будет. Судебный эксперт, который был опрошен в судебном заседании суду пояснил, что невозможно выделить 1/4 жилого дома с бытовимы и хозяйственными постройками, т.к.для использования части жилого дома под жилье возможно лишь при наличии не менее 15 м 2. Идеальная доля 1/4 ответчика составляет 13 м 2.

однако этим доказательствам, прелоставленныхмной суд не дал правовой оценки.

Согласно ст.27,68 ГК Украины каждая из сторон в судебном процессеобязана добросовестно пользоваться своими прцессуальными правами, а также подтверждать свою позицию достойными доказательствами. За все время судебного рассмртрения ответчик иего представительне предоставили суду НИКАКИХ доказательств (ни письменных, ни объяснения свидетелей) которые обосновали бы их возражения к иску. Суд,мотивируя свое решение сослался устное объяснение представителя ответчика, который указал, что я якобыпрепятствовала ответчику производить ремонт дома и пользоваться ним. Но в суд не было представлено ни единого доказательства этого. Т.е. ни писем, не обращений в соответствующие органы о том, что я ответчику мешаю в осуществлении его права как собственника идеальной доли. Начиная со дня получения наследства, а именно с июля 1978 г. ответчик не заявлялисков в суд про выделение еиу для проживания части дома в натуре, не про устранениепреград в использовании или ремонте дома. Утверждения ответчика и его представителя по этому вопросу-голсловные высказывания, которые не могут быть положены в основу решения. Я объясняла суду, что мой брат-ответчик по делу, целенаправлено не принимает участия в ремонте дома, чтобы довести меня до того, чтобы я отказалась от этого дома, т.к.он ему нужен. И не для прживания, а для торговых нужд, поскольку дом расположен в центре города, рядом с центральным рынком. Мой брат частный предприниматель имеющий два магазина инесколько арендованых точек, иему необходимы торговые площадя. Но суд все таки обосновал свое решение на непроверенных высказываниях представителя ответчика, т.е.принял решение, ссылаясь на доказательства, которые не были проверены в судебном заседании, но суд считает их за доказанные, что является нарушениемст. Ст.212,213 ГПК Украины.

Чтобы больше не утомлять Вас Господа Адвокаты Завершаю свое письмо тем, что и апеляционный суд г.Луганска отказал мне в моем иске. Пршу Вас, если это возможно подсказать мне мои дальнейшие действия. Верховный суд? ГААГА? Заранее благодарна. С УВ.Лариса Валентиновна.