Как поставить забор на дачном участке, если сосед - злобный и не людимый?

398₽ VIP

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207 (ред. от 15.05.2008) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ"

2.2.57. Характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть прозрачным и выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 2 м.

На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми (с целью минимального затенения территории соседнего участка) и высотой не более 2 м.

Сетчатый, решетчатый забор обладает большей светопроницаемостью по сравнению с забором из поликарбоната. Поэтому в данном случае могут быть риски обращения такого соседа в суд (ст.304 ГК РФ).

Коллега указал ПОСТАНОВЛЕНИЕ Администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207 (ред. от 15.05.2008) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВОВ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ", но оно к Вам не применимо.

1.1.5. Настоящие нормативы применяются при разработке, согласовании, экспертизе и реализации документов территориального планирования городских округов и поселений, документов планировки территории Смоленской области, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора Смоленской области.

Настоящие нормативы обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Смоленской области, независимо от их организационно-правовой формы.

По вопросам, не рассматриваемым в настоящих нормативах, следует руководствоваться действующими федеральными градостроительными нормами и законами Российской Федерации.

Что касается ответа другого коллеги.

СНиП 30-02-97* обновлен,теперь это СП 53.13330.2011.

Извините коллеги, но два не применимых документа к ситуации.

По судам в любом случае затаскают, даже если установите из правильного материала, но сосед встанет не с той ноги (это я из опыта ответов на вопросы на этом сайте).

Я сослалась на судебную практику в первом ответе, суд руководствуется исключительно фактом нарушения прав соседа, сосед должен доказать факт затенения или нарушения инсоляции.

Судебная практика.

Определение Московского областного суда от 15.11.2011 по делу N 33-25680 Сам факт возведения спорного забора с нарушением СНиП не являлся безусловным основанием для сноса забора. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм.

Судебная коллегия считает, что У. также в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала нарушение своих прав наличием данных спорных строений по смежной границе на земельном участке Р., а потому доводы ее кассационной жалобы отклоняются.

При разрешении спора в данной части нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на участке N на смежной границе с участком N возведен сплошной металлический забор, длина которого составляет 19,87 кв. м, а высота - 2,40 м.

Согласно экспертному заключению возведение такого забора не соответствует требованиям СНиП

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд придя к выводу о сносе забора, указал на то, что вышеназванные требования СНиП У. нарушены.

Однако, указание суда, положенное в основу решения о сносе забора, нельзя признать правильным и обоснованным.

Разрешая спор в данной части, суд не учел, что сам факт возведения спорного забора с нарушением СНиП, не являлся безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм.

Следовательно, для решения вопроса о сносе забора, истица Р. в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана была предоставить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения СНиП ее права были существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Доводы Р. о том, что наличие спорного забора приводит к затенению, принадлежащего ей земельного участка, ничем не подтверждены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения иска Р. о сносе забора требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Р. об обязании У. снести забор.

В указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о сносе забора.

___________________________________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи

при секретаре -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к У. о понуждении к демонтажу возведенного забора на границе смежных участков №... и №... в СНТ "Ветеран-3"-"Возрождение" [...],

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Кроме того, истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный забор нарушает ее права в пользовании земельным участком путем затемнения и невозможностью выращивания растений на 1/3 части участка, а также что имеет место быть нарушение норм инсоляции ее земельного участка.

Исковые требования Д. к У. о понуждении к демонтажу возведенного забора на границе смежных земельных участков №... и №... в СНТ "Ветеран-3"-"Возрождение" [...] - оставить без удовлетворения.

Это выдержки из судебных решений.[u][/u]