Потеря гарантии на ремонт после продажи автомобиля через неофициальный дилер - мнение после суда

₽ VIP

Людмила, а о чем спор? Получите решение суда и увидите основания отказа. Гарантийный срок устанавливает изготовитель, продавец может его только увеличить, но не снизить. Прочтите судебный акт, ниже приведенный, может, что-то для себя найдете.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2001 года

Дело N 41-Г00-27

в октябре 1998 года Ростовский союз защиты прав потребителей обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением в интересах Рычанова Ростислава Семеновича к ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля, имеющего существенный производственный недостаток, возмещении понесенных убытков, взыскании неустойки и компенсации за моральный вред.

Изготовителем на автомашину был установлен 12-месячный гарантийный срок.

Рычанов Р.С. предъявил самостоятельный иск к ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в сумме 644046 рублей, стоимости противоугонной сигнализации в сумме 6500 рублей, расходов, связанных с

Впоследствии Рычанов Р.С. уточнил свои требования, просил вернуть некачественный автомобиль изготовителю.

Решением Ростовского областного суда от 5 октября 2000 года заявление Ростовского союза защиты прав потребителей и требования Рычанова Р.С. удовлетворены частично. Взыскано с ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" в пользу Рычанова Р.С.: стоимость автомашины марки "Шевроле-Блейзер" 3506 - 487200 рублей; неустойка в размере 200000 рублей; компенсация в возмещение морального вреда - 5000 рублей; расходы по делу за оказание юридической помощи - 2400 рублей, а всего - 696100 рублей.

В остальной части требований отказано.

Рычанов Р.С. обязан возвратить изготовителю ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" автомашину марки "Шевроле-Блейзер" 3506. Расходы по возврату автомашины возложены на ООО Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ".

Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года, в редакции от 9 января 1996 года, действующей на время возникновения спора (ст. ст. 10, 13, 18 Закона) при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил.

Судом установлено, что в "Руководстве для владельца", выданном Рычанову Р.С. при покупке автомобиля "Шевроле-Блейзер", отсутствует информация о марке допускаемого для использования бензина и его качественных показателях, а имеется лишь предупреждение о том, что при использовании бензина марки, отличной от рекомендуемой, могут ухудшиться рабочие характеристики автомашины и выйти из строя система впрыска топлива в двигатель.

При таких данных суд правильно исходил из того, что в вину Рычанову Р.С. не может быть поставлено нарушение правил эксплуатации автомобиля в виде использования некачественного бензина.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 5 этой же нормы предусмотрено, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.