Судья имеет все основания полагать, что данные свидетели имеют заинтересованность в рассмотрении дела.

02.05.2015 г. я, находясь за рулем своего автомобиля MAZDA-FAMILIA, государственный номер М902ТЕ27, двигаясь по ул. Шеронова в сторону ул. Муравьева-Амурского со стороны Амурского бульвара, остановился перед перекрестком (в районе домов 115, 113 по ул. Шеронова) для поворота на ул. Ким-Ю-Чена. На трамвайных путях стояло два автомобиля, которые выехали с ул. Ким-Ю-Чена на ул. Шеронова в направлении ул. Муравьева-Амурского. Они преградили мне путь, и я вынужден был остановиться для предоставления им возможности завершить начатый маневр. После пропуска этих автомобилей я выехал на трамвайные пути и опять остановился для пропуска трех встречных автомобилей, двигающихся по ул. Шеронова в сторону Амурского бульвара. После пропуска встречных автомобилей я, предварительно, убедился, что транспортных помех нет, а также нет пешеходов на пешеходном переходе через ул. Ким-Ю-Чена (от дома № 1 ул. Шеронова до Дома Быта). Отмечаю, что по ул. Ким-Ю-Чена стоял поток автомобилей, выезжающих на ул. Шеронова, причем, выезжающие автомобили стояли непосредственно на пешеходном переходе, так как пешеходный переход в этом месте примыкает к ул. Шеронова и пешеходов на нем не было. В этом месте ширина проезжей части не превышает 7,5 м, что соответствует стандартной ширине дороги с двух полосным движением. Убедившись, что нет помех и пешеходов на пешеходном переходе, я начал движение с ул. Шеронова на ул. Ким-Ю-Чена, где был остановлен (через 20-25 м, в районе Дома Быта) инспектором ГИБДД Хадеевым Александром Андреевичем. Инспектор Хадеев А. А. вначале попросил меня предоставить права, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку на машину, а уже потом сообщил мене, что я, якобы, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Кроме того, инспектор сказал, что я двигался без остановки, совершая маневр с ул. Шеронова на ул. Ким-Ю-Чена. На что я возразил, сказав, что пешеходов на пешеходном переходе в момент моего проезда на ул. Ким-Ю-Чена не было, и что у меня в машине два свидетеля (Парфенова Светлана Васильевна и Парфёнова Лидия Александровна), которые могут подтвердить мои слова. Инспектор Хадеев А. А. в ответ сказал, что он дежурит не один и в качестве свидетеля привел инспектора Круликовского Леонида Викторовича. Тогда я попросил показать фиксацию моего нарушения с помощью технических средств (на кинокамеру), однако, в этом мене было отказано, поскольку никаких технических средств фиксации нарушений у инспекторов не было. Пешехода, которого я, якобы, не пропустил, инспекторы также мне в качестве свидетеля не предъявили. Да и, вообще, никаких других свидетелей, кроме самих инспекторов мне представлено не было.

Несмотря на мое несогласие с обвинениями, моими доводами и объяснениями, инспектор Хадеев А. А. составил в отношении меня протокол об административном правонарушении и назначил рассмотрение дела 05.05.2015 г. с 15:00 до 17:00 в ГИБДД по ул. Воронежская, 51, каб. 102.

05.05.2015 г. я, а также два моих свидетеля (Парфенова Светлана Васильевна, паспорт РФ 08 02 № 705564, выдан УВД Кировского р-на г. Хабаровска 01.08.2002 г., код подразделения 272-004 и Парфёнова Лидия Александровна, паспорт РФ 08 11 № 054902, выдан Отделом УФМС России по Хабаровскому краю Железнодорожного р-на г. Хабаровска 26.12.2011 г., код подразделения 270-002) прибыли к 15 часам 00 минутам в ГИБДД по ул. Воронежская, 51, кааб. 102, где все втроем написали объяснительные записки в мою защиту, которые изъяли, но не были приняты во внимание и 14.05.2015 г в 10 часов 00 минут капитан полиции Письменная Любовь Владимировна вынесла в отношении меня постановление об административном правонарушении и наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. Никаких разъяснений по поводу отклонения моих объяснений и объяснений двух моих свидетелей мне представлено не было.

«17» августа 2015 года решением Центрального районного суда г. Хабаровска отказано в удовлетворении жалобы Парфенова Алексея Александровича по данному делу, а именно отказано в удовлетворении следующих позиций:

 Решение об административном правонарушении от 14.05.2015 г. в отношении меня, вынесенное капитаном полиции ГИБДД Письменной Л. В. признать не имеющем законной силы.

 Постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2015 г. в отношении меня, вынесенное капитаном полиции ГИБДД Письменной Л. В. отменить, как не подкрепленное достаточными объективными доказательствами и свидетельствами.

Согласно этому решению суд установил, что 02.05.2015 г. в 10 часов 07 минут, водитель транспортного средства марки «Мазда Фамилия», Парфенов А. А., который является собственником указанного транспортного средства, на ул.Ким-ю-Чена, в районе дома № 1, в г. Хабаровске, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущества в движении пешеходу переходящему проезжую часть, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту, 02.05.2015 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ходеевым А. А. в отношении Парфенова А. А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается судьей допустимым и достоверным доказательством по делу.

Постановлением об административном правонарушении от 14.05.2015 г. Парфенов А. А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вынесено в присутствии Парфенова А.А., копия постановления ему вручена.

Непризнание вины Парфенов А. А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, судья не принимает во внимание, поскольку факт совершения Парфеновым А. А. вменяемого административного правонарушения в указанное время и месте, подтверждается вышеизложенным допустимым и достоверным доказательством, а именно протоколом об административном правонарушении от 02.05.2015 г.

Доводы жалобы Парфенова А. А. об отсутствии события административного правонарушения, а также об отсутствии доказательств по делу, подлежат отклонению, как необоснованные, считает данные доводы избранными способом защиты, с целью избежать административной ответственности. Оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных протоколом об административном правонарушении, у суда отсутствуют, и иного судье не представлено.

Опрошенные свидетели со стороны Парфенова А. А. являются ему близкими родственниками: матерью и супругой, в связи с чем, суд расценивает их пояснения как данными с целью помочь Парфенову А. А. избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. Судья имеет все основания полагать, что данные свидетели имеют заинтересованность в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Парфенов А. А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело, в пределах санкции статьи. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, не установлено.

Можно ли обжаловать данное решение и на каких основаниях?