А., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

На вопрос №78754 от 4.03.03 г. Андрею Аркадьевичу Малых. Спасибо Вам за оказания содействия в разборки моего дела, жду ответа и совета. С уважением Николай. Дело№ 33-110 Докладчик: Коротченко И.И Федеральный судья Калинина И.В ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 января 2003 г. Судебная коллегия по гражданским делам. Орловского областного суда в составе: председательствующего Капустянской М.М и членов коллегии ГорчаковойЕ. В.и КоротченковойИ. И в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Рязанова Николая Александровича на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 декабря 2002 года., которым постановлено: > Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рязанов Н.А.обратился в суд с жалобой на незаконные действия Пенсионного фодда РФ в Залегощенском районе Орловской области, нарушающие его права на пенсионное обеспечение. В обоснование жалобы Рязанов Н.А. указал, что он проработал в районах Крайнего Севера 17 лет 9 месяцев 11 дней, что дает ему право на досрочное назначение пенсии в возрасте 55 лет. Кроме того, из них: 2 года 9 месяцев 11 дней он проработал на работах с вредными условиями труда-инженером на атомной станции и на подземных работах-энергетиком шахты; и 3 года 7 месяцев 22 дня - на работах с тяжелыми условиями труда-электрослесарем по ремонту горного оборудования и горным мастером. Суммарный стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда составляет 6 лет 5 месяцев 21 день, поэтому заявитель считает, что он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в возрасте 53 лет. Однако, Управление пенсионного фонда РФ в залегощенском районе Орловской области отказало ему в назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что такое право он приобретет в 55 лет только за работу в условиях Крайнего Севера. Считая отказ не обоснованным, Рязанов Н.А. просил обязать Управление пенсионного фонда РФ в Залегощенском районе Орловской области назначить ему трудовую пенсию в соответствии сабзацем 2 подпунктом 2 пункта 1 ст. 27,подпунктом 6 пункта 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ от 17.12.01 г. досрочно, в возрасте 53 лет. Судом постановлено указанное выше решение: В кассационной жалобе Рязанов Н.А. просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Рязанова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления пенсионного фонда РФ в Залегощенском районе Орловской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07 2002 года № 516 " Об утверждении Правил исчесления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ", при досрочнов назначении трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими правилами, к работе в ройонах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суммируются следующие периоды работы-подземные работы, работы с вредными условиями труда ив горячих цехах (список №1, ст. 27 подпункт 1 пункта 1 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.01 г.), работы с тяжолыми условиями труда (список №2, ст.27 подпункт 2 пункт 1 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.01 г.). При этом при исчеслении стаж работы по списку №2, к указанному стажу приравнивается работа по Списку № 1. Однако, это правило действует только в случае назначения досрочной пенсии в соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ №173 от 17.12.01 г. (Список №2), то есть при полном стаже на соответствующих видах работ. Из материалов дела усматривается, что Рязанов Н.А проработал на работах с тяжелыми условиями труда (Список №2) 3 года 7 месяцев 22 дня, поэтому он не имеет права на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.01 г. При указанных обстаятельствах, судебная коллегия признает вывод суда об отказе Рязанову Н.А. в удовлетворении жалобы на неправомочные действия Управления пенсионного фонда РФ в Залегощенском районе Орловской области, выразившиеся в отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по достижению Возраста 53 лет, обоснованным и не противоречащим действующему законодательству, регламентирующему порядок назначения трудовой пенсии. Доводы кассационной жалобы РязановаН. А., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 18 декабря 2002 года оставить без изменения, а жалобу Рязанова Н.А.-без удовлетворения. Председательствующий: судья подпись. Судьи: подпись печать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, определением судьи областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,однако судья Верховного Суда РФ,изучив кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, стоит ли подавать кассационную жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ.

Мировой судья частично удовлетворил мои исковые требования. Я подал апелляцию в районный суд. Районный суд оставил решение мирового судьи без изменения, а мою жалобу без удовлетворения. На определение районного суда мною была подана надзорная жалоба в областной суд. Определением судьи областного суда мне было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции. На определение областного судьи мною была подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. В ответе судебной коллегии сказано, что возможности обжалования определения судьи областного суда ГПК не предусматривает. Пожалуйста, подскажите куда я еще могу обратиться?

Суд первой инстанции вынес определение, с которым я не согласна. Я подала частную жалобу в судебную коллегию по гражданским судам свой области. Судебная коллегия оставила определение без изменения. Далее я подала кассационную жалобу в президиум областного суда для вынесения определения о передачи моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума областного суда, на что областной суд отказал мне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Могу ли я подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и в какой срок.

Ответьте, пожалуйста, на вопрос: вправе ли судебная коллегия краевого суда по административным делам отменять кассационное определение судебной коллегии краевого суда по гражданским делам? По существу вопроса: мною подано заявление в районный суд на неправомерные действия главы администрации муниципального образования. Районным судом было вынесено решение - отказать мне в заявленных требованиях. Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда отменила решение районного суда и дело передала на новое рассмотрение. Глава администрации муниципального образования подал заявление в судебную коллегию по административным делам на отмену кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам (по вновь открывшимся обстоятельствам на основании, что он не был извещен о предстоящей судебной коллегии по гражданским делам краевого суда). Судебная коллегия по административным делам своим определением отменила кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам. В дальнейшем судебная коллегия по административным делам оставила без изменения решение районного суда, а мою кассационную жалобу – без удовлетворения, руководствуясь ГПК РФ? Заранее благодарна Янна.

Ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос. Я обратился с надзорной жалобой на определение Президиума коллегии по гражданским делам областного суда и определение председателя областного суда в Верховный Суд. Определением судьи ВС РФ мне отказано в истребовании дела и удовлетворении жалобы. Могу ли я обратиться в коллегию по гражданским делам ВС РФ, если 1 год со дня вынесения обжалуемых определений областным судом истек в январе 2006 г?

У меня такой вопрос: мною была написана кассационная жалоба в президиум облсуда на решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда. Сегодня получила определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции, вопрос, почему мою жалобу рассматривали опять те же судьи из гражданской коллегии и как мне добиться, чтобы моя жалоба дошла до высшего суда (президиума)

Суд первой инстанции (городской) удовлетворил исковые требования суд апелляционной инстанции (областной) отменил данное решение. Судья Президиума областного суда вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Президиуме областного суда. Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Верховном Суде. Можно ли обжаловать данное определение судьи Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ?Как будет называться жалоба?

Судья ВС вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. По почте пришло определение и кассационная жалоба. Решение суда, аппеляционное и кассационное определения не вернули. Хотим написать жалобу председателю ВС об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам. Нужно ли прикладывать решение суда, аппеляционное и кассационное определения? Как сделать запрос, чтобы их вернули?

Решение районного суда от 03 мая 2012 года отказ по исковым требованиям апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 25 июля 2012 года - решение первой инстанции оставлено без изменения определение судьи областного суда от 04 октября 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 19 ноября 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации Можно ли подать надзорную жалобу в Президиум Верховного суда или нет (если да, то сегодня последний день)