Судья, кстати, на судебных заседаниях вёл себя так, как будто мы заняли комнату самоуправно, отобрав её у законных владельцев.

Ваш ответ на вопрос №79562 убедил нас (семья из двух человек) в абсолютной законности предоставления нам в феврале 2000 г. по договору найма комнаты, освободившейся в марте 1996 г.

После овобождения комнаты Администрация, в соответствии с п.п. 9 и 10 упомянутого Вами распоряжения мэра СПб №122-р от 03.02.95 г., предложила нам занять комнату по договору аренды, а нашим соседям (семья из 3-х человек, но не состоящая на учёте) по договору купли-продажи, поскольку, как Вы справедливо отметили, предоставление по ордеру в обоих случаях было невозможно ввиду превышения нормы жилой площади. Но соседи обратились в суд с иском о присоединении. Мы отказались от участия в суде в их пользу.

В феврале 1998 г. суд отказал им в присоединении. Предоставлние по договору купли-продажи было также невозможно (отменено 28.02.1997 г.) и

Администрация опять предложила нам занять комнату по договору найма (теперь в соответствии с ч.1 ст 4 Закона СПб "О предоставлении освободившихся жилых помещений в коммммунальных квартирах в Санкт-Петербурге" №34-8 от 28.02.1997, в противном случае комната была бы заселена третьими лицами.

В марте 1998 г. мы обратились в Администрацию и представили необходимые документы. В сответствии с ч.4 ст. 6 Закона СПб "О предоставлении освободившихся помещений..." Администрация была обязана предоставить нам комнату в течении месяца, т.е. в апреле 1998 г. но незаконно затягивала предоставление нам комнаты 2 года. Комната была нам предоставлена только в феврале 2000 г.

В течение этих двух лет 2-ая семья вводила Администрацию в заблуждение заверениями: что они вот-вот встанут на учёт, что у них будет право на дополнительную жилплощадь, что они опять обратились в суд и т.д., и т.п.

В ноябре 1998 г. число зарегистрированных 2-ой семьи увеличилось до 4-х. Непроживавший в СПб бывший муж (с 1993 г. в комнате проживали двое - бывшая жена и н/л сын) перерегистрировал свою дочь от второго брака, 1996 г. рождения, от матери из Орловской губернии в СПб к бывшим жене и сыну.

Администрация уведомила 2-ую семью, что, согласно п.11 распоряжения мэра СПб №122-р от 03.02.95 г., право на улучшение имеют только три члена семьи и действие ч.1 ст.16 ФЗ "Об основах жилищной политики" на перерегистрированную дочь не распространяется, поскольку при определении нормы жилплощади учитываются только дети, зарегистрированные с момента рождения.

2-ая семья заверила, что обратится в суд с иском о присоединении из расчёта на 4-х. Однако ни обращения в суд, ни представления в Администрацию необходимых документов в установленном законом порядке в течение 2-х лет не последовало.

Согласно ч.3 п.6 распоряжения мэра СПб №122-р от 03.02.95 г., непредставление гражданами документов в месячный срок означает отсутствие желающих приобрести освободившуюся комнату...

Администрация правомерно, в соответствии с ч.3 ст.6 Закона СПб №34-8 "О предоставлении освободившихся помещений..." от 28.02.1997 г. сняла 24.10.1999 г. с рассмотрения вопрос предоставления комнаты 2-ой семье. Однако ещё 5 месяцев Администрация ждала каких-либо действий с её стороны и только в феврале 2000 г. предоставила нам комнату по договору найма как единственным претендентам распоряжением главы Администрации.

Договор найма был заключен через два месяца - выдерживался месячный срок, предоставленный на обжалование решения Жилищного комитета в суде (ч.2 п.12 распоряжения мэра СПб №122-р от 03.02.95 г.).

Не было допущено ни малейшего нарушения законов и нормативных актов жилищного законодательства РФ и Санкт-Петербурга.

Однако через 7 месяцев, в сентябре 2000 г., соседи заявили заведомо ложный иск о признании недействительным договора найма и предоставлении им комнаты по ст.46 ЖК РСФСР, который был не только незаконно принят к производству (ст.219 п.2 ГПК РФ), но и удовлетворён в марте 2002 г. вопреки действующему законодательству Санкт-Петербурга.

(Решение принято за 7 месяцев до упомянутого Вами признания судом СПб недействующим положения "Правил учёта..." о необходимости проживания в СПб не менее 10 лет).

Представляемые нами законы и нормативные акты суд отклонял, утверждая, что это должен был делать представитель Администрации, демострировавший своё равнодушие и якобы незнание законов, и вообще отсутствующий на последнем заседании суда, когда адвокатом "истца" было выдвинуто требование об отмене, как незаконного, распоряжения главы о предоставлении нам комнаты.

Судебная коллегия, вопреки своему предыдущему определению, принятому в отсутствие адвоката, не разбираясь, оставила незаконное решение без изменения.

Прокуратура СПб отказала в принесении протеста, в своём ответе формально переписав решение суда, где обстоятельства дела были подогнаны под применённые законы и заранее принятое решение, и перепутав при этом детей и родителей у 2-ой семьи.

Господин Полудняков В.И. ответил в лучших традициях Аркадия Райкина: "Администрация", мол, "не обжаловала решение суда, следовательно, не считает, что её права нарушены".

Из решения суда и ответов вышестоящих инстанций создаётся впечатление, что жилищного законодательства Санкт-Петербурга вообще не существует. Судья, кстати, на судебных заседаниях вёл себя так, как будто мы заняли комнату самоуправно, отобрав её у законных владельцев.

Что можно предпринять в сложившейся ситуации? Прокуратура СПб рекомендовала обратиться в Генеральную Прокуратуру. Но если суд и прокуратура Санкт-Петербурга не подозревают о существовании законодательства Санкт-Петербурга, что можно ожидать от Москвы? И стоит ли что-либо предпринимать?

Очень хотелось бы предварительно знать Ваше мнение.

Благодарю Вас за предоставление возможности личной консультации.

С большим уважением. Геннадий.