Необходимость взымания половины судебных издержек со стороны указанного лица нарушает законодательство

Моя знакомая купила доли в праве нежилого строения. Другой совладелец, которому было отправлено заказным письмом с уведомлением за полгода до данной покупки уведомление о продаже, не имевший в тот период средств для их приобретения, попросту не стал его получать на почте.

Однако, спустя некоторое время после состоявшейся сделки подал заявление в суд по статья 250 часть 3 ГК РФ, мотивируя его тем, что указанное почтовое извещение о заказном письме якобы могли похитить из почтового ящика представители покупателя. И хотя уведомление совладельца выполнено в полном соответствии с действующим законодательством, включая абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд, основывая свое решение исключительно на слухах и домыслах, вынес решение о замене покупателя. Судебна тяжба по данному вопросу длилась более года. При этом, мало того, что прежний покупатель потерял только на разнице курса доллара, в которых он хранил сбережения, при покупке долей в рублях и последующем возврате ему денежных средств около месяца назад примерно половину их стоимости, на него еще и повесили половину судебных издержек, включая услуги представителей, за якобы ненадлежащее уведомление продавцом совладельца, к которому первоначальный покупатель ни какого отношения не имеет. Уведомление о продаже было отправлено продавцом за полгода до данной сделки, а первоначальный покупатель всего лишь был одним из многочисленных кандидатов на покупку. В судебном решении его принадлежность к якобы ненадлежащему уведомлению ни коим образом не обозначена.

Правомерно ли с указанного лица взымать, в данном случае, половину судебных издержек?