Суд вероятнее всего примет решение в пользу Соколова и отклонит иск Матвеева. Это обосновывается тем, что между Соколовым и Матвеевым не был заключен договор залога. Соколов отдал патеф

Добрый день!

На мой взгляд:

1) Наряду с отступным (ст. 409 ГК РФ, прекращение обязательств путем предоставления иного имущества), присутствует новация - оглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (ст. 414 ГК РФ).

50 лет назад договор займа в размере 50 рублей был заменен сторонами по их взаимному согласию на другую сделку - купли-продажи, даже если этот договор не был заключен в письменной форме.

2) Соколов утратил права на вещь, отказавшись от вещи, а Матвеев обрел право на эту вещь, получив её в распоряжение и владение, обретя права собственности по другому обязательству, возникшему между ними.

ст. 236 ГК РФ: «Гражданин … может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.» (желательно пригласить свидетелей)

3) Сделку купли-продажи патефона никто не оспаривал, Соколов не требовал расторжения договора возврата имущества, и не предлагал возвратить Матвееву деньги по договору займа. Соответственно, Матвеев обрел право собственности на патефон и стал его законным владельцем.

4) В соответствии со статьей 218. «Основания приобретения права собственности» (Гражданский кодекс РФ):

(ч.2.) Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

(ч.3.) лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

5) Спустя 50 лет патефон стал раритетом и в настоящее время имеет иную ценность, уже для законного владельца Матвеева, который все эти годы хранил эту вещь. А забрав патефон у его законного владельца, Соколов совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж – открытое хищение чужого имущества.

PS. Непонятен вопрос про вид обеспечения обязательств. Обеспечить обязательства какие? Обязательства сторон прекратились 50 лет назад. А сейчас имеет место быть уголовное преступление - грабеж.