Дом в долевой собственности затоплен - истцу отказывают в возмещении ущерба из-за акта, составленного позднее экспертизы

SOS! Пришел независимый эксперт с адвокатом ответчика провести независимую экспертизу (повторно по ходатайству ответчика) в моей квартире по факту затопления. Документы эксперт не предоставил, даже паспорта удостоверяющего личность. После проведения экспертизы, акт письменно составлен при мне не был, сказал, что акт будет предоставлен в суде. Я ничего не подписывала. Присутствовал при осмотре сосед. Скажите, действительна ли будет оценка независимого эксперта на суде?

Оценку ущерба после затопления проводил независимый эксперт, так же имеется акт составленный комиссией из 4 человек (хозяев соседних квартир). После затопления, спустя 5 дней отошел под обоями пенопласт по всей стене и потолочная плитка. При обращении в суд возможно ли внести дополнительные затраты, которые возникли после первоначальной оценке независимого эксперта.

Сосед добровольно отказывается возмещать ущерб после затопления. Оценка независимого эксперта имеется, но нет акта жеу, т.к. живем в частном секторе. При подаче заявления в суд Акт обязателен?

На основании акта о затоплении выданной УК независимый эксперт провёл экспертизу и составил отчёт о затоплении жилого помещения. При составлении до судебного заявления в УК о возмещении ущерба нужно ли копировать для приложения полностью отчёт независимого эксперта в 35 страниц или достаточно основной главы в несколько страниц с таблицами и расчётами?

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

На руках есть акт о затоплении по вине УК, отчёт по оценке стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества независимого эксперта. В отчёте эксперт составил два расчёта без учёта износа и с учётом износа. При составлении претензии в УК на возмещение ущерба какую указывать сумму с УИ или без УИ? Ведь не один нормативный акт не закрепляет обязанности по возмещению ущерба с учётом износа (491 постановление правительства рф с последними изменениями 2016, 170 постановление правительства рф с последними изменениями 2016 госстроя).

Я и страховая ответчики по возмещению ущерба по ДТП (сумма более 120 тыс. руб) Истец нанял независимую экспертизу, полномочия эксперта-техника составлявшего АКТ осмотра документально не подтверждены. Составлено заключение экспертизы (явно завышенное). Истец продает машину, без предоставления акта купли-продажи в суд. Суд разрешает мне сделать повторную экспертизу по АКТу осмотра (разница-45 тыс. руб), при повторной экспертизе выяснилось: много недочетов по АКТу, по заключению экспертов по первой экспертизе, в т.ч. отсутствие документов по эксперту-технику. Какие мои действия? Хочу признать АКТ осмотра недействительным.

Обязательно ли приглашать независимого эксперта для подачи документов в суд после затопления соседями? У меня есть два акта составленных техниками жкх.

Можно ли вызвать независимого эксперта по оценке ущерба на следующий день после залива соседями? И какова примерная стоимость оценки?

В ходе судебного процесса было вынесено решение отказать истцу о возмещении ущерба (представлены документы - справка о ДТП, оценка страховой компании, заказ - наряд по ремонту автомобиля, справки-счета о покупке зап. частей, колсандинговый отчет, оценка-судебная, независимого эксперта по факту произведенного ремонта,)