Приговором Ленинского суда г. Курска от 23 августа 1999 года. Я. Тетервяков В.А., 1961 г. р., ранее не судимый, образование высшее, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.201, ч.1;165 ч.1;159 ч.2 п.п. «В;Г» УК РФ и осужден по статья 165 часть 1 к 1 одному году лишения свободы, по статья 159 часть 2 п.п. «В;Г» к 2,6 двум годам и шести месяцам лишения свободы, на основании статья 69 часть 3 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа. Определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 25 ноября 1999 года жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор без изменения. Жалоба в порядке надзора председателю областного суда города Курска Золотареву В.Г. от адвоката Сенкевича А.К. также оставлена без удолетворениия.

С данным решениями я не согласен по следующим мотивам:

В данном деле налицо грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства. Нарушения эти начата с первого момента, а именно с ареста 13.10.1998 г. мне было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статья 204 часть 3 УК РФ (коммерческий подкуп), хотя любой здравомыслящий человек, даже не обладающий юридическим образованием, понимал, что не было в действиях состава преступления: деньги в сумме 525 рублей от предпринимателя Сизова были поставлены на приход в бухгалтерию Центра и находились в кассе Центра. Следователь же прокуратуры г.Курска Петров Д.Н. в своем Постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об измени меры пресечения от 5 ноября 1998 года указал: «Факт получения коммерческого подкупа доказан имеющимися материалами уголовного дела». Шесть месяцев следствие пыталось доказать данное обвинение, понимая, что за незаконное содержание столь длительное время человека под стражей придется отвечать по Закону. Через 8,5 месяцев обвинение по вышеуказанной статье было следователем снято и прекращено в связи с отсутствием улик и отсутствием состава преступления.

Как и на каком основании следователь производил арест применяя статью 122 УПК РСФСР?

Обвинение по другим статьям перепредъявлялось следователем три раза.

Через 8,5 месяцев мне было предъявлено обвинение по ст., статья 158 часть 2; 159 ч.2; 201 ч.1; 165 ч.2. УК РФ.

Именно опираясь на статью 158 было получено разрешение на продление следствия до 9 месяцев из Генеральной прокуратуры. Но в процессе судебного разбирательства стала ясность абсурдность данного обвинения и прокуратура отказалась по части обвинения по ст., статья 158 часть 2; 158 ч.2. УК РФ.

7.07.99 года адвокат Сенкевич А.К. заключил соглашение на мою защиту (предыдущий адвокат Салихова М.А. внезапно заболела). Однако неоднократные обращения адвоката к старшему следователю прокуратуры города Курска Петрову Д.Н. предоставить материалы уголовного дела для ознакомления совместно с адвокатом остались без удолетворениия. Петров Д.Н просто отказался принять ордер и вложить его в дело мотивируя тем что дело направленно в суд, хотя судом дело было получено 12.07.99 года. Таким образом, ст. следователь Петров грубо нарушил ст., ст. 201; 202 УПК РСФСР.

Перед началом судебного заседания мной были заявлены ходатайства от 14.07.99 г. (№Т-142) и 16.07.99 г. (№Т-143), о ознакомлении с материалами уголовного дела, которые удовлетворены не были, что является нарушением ст.236 УПК РСФСР.

В ходе следствия при исполнении ст., ст. 201; 202 УПК РСФСР мной были заявлены ходатайства о предоставлении на судебное заседание официальных актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности «Центра независимой защиты прав потребителей и производителей», проведенных КРУ города Курска от 17 октября 1997 г. и 18 марта 1998 г. и отчет проверки налоговой инспекции за 1997 г., а также предоставить ряд внутренних документов Центра (должностные инструкции, папки приказов), книгу приходных и расходных ордеров, договора займа между организацией и мной. Все эти документы были изъяты в возглавляемой мной организации в ходе следствия и не были приобщены к материалам уголовного дела, хотя и имели существенное значение для вынесения приговора, так как без финансового анализа вывод практически сделать не возможно. Но следователем прокуратуры г. Курска Петровым Д.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства, также в ходе судебного заседания судья Назарова М.А. отказала в удовлетворении аналогичного ходатайства. Поэтому мной было использовано право ст.51 Конституции РФ, так как доказывать свою невиновность без каких-либо финансовых документов не представлял возможным. Приговор был вынесен 23 августа 99 года, протокол суда я ознакомлен не был, написан с неточностью и был выдан только после того как мной была написана жалоба в Квалификационную Коллегию Судей РФ. Копия приговора была вручена почти через месяц, что является нарушением ст. 320 УПК РСФСР, а протокол суда мной был получен в октябре месяце, что также является нарушением ст.264 УПК РСФСР (Председательствующий обязан обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом. (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31.08.66, Закона РФ от 29.05.92 г.№2869-1-Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1996 г.№36, ст.1018; Ведомости СНД РФ и ВС РФ,1992,№27,ст.1560) ). Статья 265 « Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания» была полностью судом проигнорирована.

Согласно ст.303 п.5 УПК РСФСР суд должен при назначении наказания должен был учесть ст.5 УПК РСФСР, в которой сказано «…..возбужденное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет наказание за совершенное деяние.», на ст.,статья 165 часть 1; 201 ч.1 УК РФ на тот момент распространялось действие Закона об амнистии от 18 июня 1999 года, поэтому при окончательном назначении наказания ст., ст. 201;165 УК РФ должны были амнистироваться и входить в совокупность при сложении согласно статья 69 часть 3 УК РФ не могли. Комментируя ст.69 УК РФ Председатель Верховного Суда Лебедев В.М. (2-ое издание 1999 год) указал: «В совокупность не могут входить преступления, в отношении которых на момент рассмотрения дела сохраняются уголовно-правовые последствия ст. 75-78., 84)» соответственно судьей нарушена статья 346 часть 1 УПК РСФСР. Протокол суда не полностью не соответствует приговору.

Обвинение по статье 159 ч.2 пп. «ВГ» несостоятельно, считаю его сфальсифицированным из-за ложных показаний Конорева С.И., который должен был в кассу Центра внести деньги взятые в подотчет (копии расходных ордеров прилагаются расходный ордер №1 от 2.07.97 года на сумму 1.531 ден. рублей и расходный ордер №2 от 5.07.97 года на сумму 536 ден. рублей). Получение этих денег подтверждается актом КРУ от 17 октября 97 года (копия акта прилагается). Согласно Правил бухгалтерской отчетности РФ п.11 «….Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который он выдан, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного лица по ранее выданному ему авансу.» в связи с тем, что Конорев С.И. не отчитался за полученные им сумму я официально обратился в ОБЭП

№5 по месту жительства Конорева. Мое заявление было рассмотрено начальником отдела Неумоиным. В кабинете Неумоина в присутствии бухгалтера Муратовой Конорев признал, что он должен подотчетные деньги и обещал выплатить 1.500 ден. рублей в течение-2-х недель. Помимо обе суммы были в организацию внесены мною лично по приходным ордерам №1 от 2.07.97 года (сумма 1.531.908 недном. Рублей) копия прилагается. То есть данная сумма была внесена не за разбитый холодильник ф-мы «Кока-кола», а за нанесенный материальный ущерб, который был подтвержден бухгалтером в кабинете у начальника ОБЭП Неумоина, что и было отраженно в моей расписке, которую я выдал после того, как Конорев вернул деньги в офисе Центра в присутствии работников Центра о чем свидетельствуют показания работников Юдиной Ж.В.и Муратовой Н.А.. Но суд: «Доводы свидетелей Юдиной Ж.В. и Муратовой Н.А. не состоятельны», также суд отнеся критически и к наличию письма от ф-мы «Кока-кола», но письмо с остальными документами умышленно удерживалось следователем. Письмо акт от 9 августа 1997 года прилагается. Помимо Центром был сдан полностью баланс за 1997 год и недостач в балансе не отраженно. В связи с отсутствием подписи в расходных ордерах была наказана бухгалтер Муратова и Коноревым написано объяснение, данный факт отражен в акте КРУ от 17 октября 1997 года (2-ой лист) копия прилагается. Потерпевший Конорев в ходе судебного заседания заявил, что работал порядка трех месяцев, показания в суде Конорева не соответствуют действительности, так как работал он в Центре всего 26 дней о чем подтверждают приказы №8 от 2.07.97 года (принять на работу начальником хозрасчетной точки Конорева С.И.), а 28.0797 года приказом №13 уволен был по ст. в связи с халатным отношением к своим трудовым обязанностям. Все именно это отраженно в акте КРУ от 17.октября 1997 года на первом листе копия прилагается имеются также и приказы. Где суд нашел элементы мошенничества обсалютно не понятно. Помимо Конорев на суде заявил, что ущерб для него значительный так как он нигде не работал, опять соврав прилагаю подтверждение, что он работал грузчиком в магазине. Ранее все документы удерживались следователем, который умышленно не приобщал их в уголовное дело.

Обвинение по статье 165 УК РФ применено судом против всех норм уголовного права. Цитирую протокол судебного заседания: «14 мая по распоряжению президента Центра Тетервякова (хотя имелись должностные инструкции с которыми работники ознакамливались под роспись и выходить на проверку имели право, только по жалобе потребителей зарегистрированной в журнале)…….. произвели проверку соблюдения правил торговли (согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ст.45 Права общественных объединений потребителей п.2 «Проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей» в ред. от 7 февраля 1992 года №2300-1, Собрание законодательства РФ 15.01.96 г.,№3 ст.140) в результате был составлен акт №4 после чего они (работники) не обоснованно обязали Богдановскую (директора) прибыть в Центр для рассмотрения материала об административном нарушении.

Акт на административное правонарушение не составляется, так как административное Законодательство РФ предусматривает в случае нарушения, только протокол.

(На всех документах Центра указанно, что данная организация общественная на табличке перед офисом, также обозначена форма организации, как и на бланках актов, писем. В офисе организации на стене были вывешены Устав, отдельно выписка из Закона где четко регламентированы права общественных организаций, и лицензия на оказание юридических услуг (копии прилагаются), также прилагаю аналогичный акт, так как указанные акты в приговоре находятся в уголовном деле.)

Далее из приговора суда: «Последняя, введенная в заблуждение относительно правомочности взимания Центром штрафов, уплатила в кассу Центра, созданного для

4 защиты прав потребителей были незаконно использованы Тетервяковым В.А. по своему усмотрению на различные нужды, в том числе и для получения заработной платы в результате чего был причинен существенный вред правам и законным интересам торгового предприятия «Магазин №9» » я прилагаю аналогичную копию приходного ордера в котором четко написано, за что производилась оплата. Помимо приходный ордер выписывался бухгалтером Беспалововой, а деньги принимал кассир Булгакова, которые на суде вообще не присутствовали. Нормативы по расценкам утверждены были на общем собрании и были вывешанны на стене (копия прилагается). Приходные и расходные ордера зарегистрированы были в книге прихода и расхода. В ходе судебного заседания полностью отсутствовали факты подтверждающие о том, что деньги Центра я расходовал по своему усмотрению. Приходных ордерах, которые получали Богдановская и остальные было написано оказание консультационных услуг (приходный ордер анологичный прилагается).

И наверное самое основное то, что если Магазину №9 был причинен существенный вред его правам и законным интересам, как торгового предприятия Центром независимой защиты прав потребителей и производителей, то данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на основании статьи 19 УК РФ российское уголовное право признает субъектом преступления только физическое лицо. Юридические лица уголовной ответственности не подлежат. Перечислять всех 39 частных предпринимателя я не вижу смысла.

Уголовная ответственность по ст.201 УК РФ наступает по заявлению этой организации или с её согласия. Члены организации никаких претензий ко мне не имели и не имеют, о чем они сообщали в следственные органы, поэтому вывод суда о моих действиях, направленных вопреки интересам возглавляемой мной организации, не имеет под собой никаких оснований. Более того, я был вынужден иногда из своих личных средств оплачивать аренду помещения, в виду трудного финансового положения общественной организации, о чем свидельтствует тот же акт ревизии КРУ, где сказано: «Внесено Тетервяковым В.А. по договорам займа-2.831 деном. Рублей, получено в виде заработной платы-1.418 рублей».

В определении судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда под председательством судьи Наумова сказано: «Сам осужденный Тетервяков признал, что, он, работая президентом организации «Центр независимой защиты прав потребителей и производителей» давал распоряжения своим работникам осуществлять проверки торгующих организаций, составлять акты за нарушения правил торговли, взымал штрафы с физических лиц, деньги оставлял в своей организации, которые расходовал на различные нужды, в том числе и на заработную плату.»

Когда и где я мог признать это, если во время следствия и на суде никаких показаний не давал на основании ст.51 Конституции РФ.

То есть из этого следует, что судьи, которые рассматривали мою жалобу и жалобу адвоката Сенкевича, даже не удосужились прочитать приговор суда, где было ясно указано на этот факт.

На основании изложенного и согласно ст.371 УПК РСФСР

ПРОШУ:

Истребовать из Ленинского суда города Курска дело и принести протест в порядке надзора на состоявшие судебные постановления, решения на предмет их отмены и прекращения производства по делу.

Приложение:

1. Копия приговора.

2. Копия определения кассационной инстанции.

3. Копия акта №179

4. Копия платежного поручения

5. Копия листов из книги приходных и расходных ордеров

6. Копия акта КРУ от 17 октября 1997 года

7. Копия акта КРУ от 18 марта 1998 года

8. Копия письма от компании «Кока-кола»

9. Приходный кассовый ордер от 2.07.97 года принято от Тетервякова

10. Расходный кассовый ордер №1 что выдано Конореву

11. Копия выписки из Правил бухгалтерского учета РФ