Как избежать уголовной ответственности, если у моего сына задержали с телефоном с фотографиями наркотиков

В каждой ситуации конкретный подход. В 2 словах не дать ответ. Найдите адвоката в своем городе, он выстроит линию защиты.

Можно, если вести себя соответственно

Здравствуйте! Необходимо срочно явиться адвокату к следователю или в отдел по наркотикам на ул. Степана Разина, напротив городского ГИБДД. Предъявить ордер и затребовать вашего сына на беседу. Во время беседы выяснить, как в его телефоне оказались схемы и телефоны закладок. Насколько я понимаю, они размещаются в программе "вайбер" или "вотсапп", где общение наверняка идет под вымышленными именами. Необходимо выяснить, имеются ли еще у следствия улики против вашего сына. Если у вас в квартире или месте проживания сына еще не было обыска - все срочно проверить. Обыск обязательно будет!!!! Во время обыска будет изыматься посуда, пригодная для употребления наркотика, золотинки, банки на которых будут искаться следы вещества.

вообще я направляю вам речь в защиту Зайцева Константина, которого в 2014 г. Накркоконтроль обвинял в приготовлении к сбыту, а приговорили к хранению. ПРОЧТИТЕ ПОЖАЛУЙСТА.

Речь в прениях сторон в защиту Зайцева К.Э.

Обвиняемого по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Уважаемый суд!

Государственный обвинитель обвиняет Зайцева в особо тяжком преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно: в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый Зайцев обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признает.

Нравственная оценка преступления сводится к одному вопросу: либо перед нами потребитель, соблазном вовлеченный в круг отчаяния и падения, принесший себя в жертву наркотикам, либо хитрый преступник торгующий сладким дурманом, разрушающим человека в человеке.

Если мне удастся доказать, что мой подзащитный боролся с искушением, пробовал завязать с наркотиками, о чем свидетельствуют стойкие периоды ремиссии с 2009 по 2012 годы, семейная жизнь, воспитание ребенка, этим будет достигнуто многое, если нет, Зайцев будет осужден и надолго брошен в колонию, где не получит никакой наркологической помощи и вполне возможно, воспримет такое наказание не как вину, а как беду.

Будем искать доводы в защиту Зайцева от имени здравого смысла:

Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на Заключение комиссии экспертов от 13 ноября 2014 г. № 276 (л.д. 127). Со слов подсудимого известно следующее: знает, что отец употреблял наркотики, брат отца судим за убийство, мать в 2000 г. пыталась совершить самоубийство путем медикаментозного отравления.

(Л.д. 128) со слов подсудимого курит с 5 лет, спиртное употребляет с 11 лет, выпивал эпизодически по 0,5 литра пива, выпивал ежедневно, отрицает формирование абстинентного синдрома, опохмеление. С 17 лет стал выпивать по 2 дня в выходные, на второй день отмечал головную боль, жажду, сниженное настроение.

В 18 лет был призван в армию.

С 2009 по 2010 проходил службу в РА в Удмуртии в «химвойсках», получил звание младшего сержанта.

21.07.2011 г. зарегистрировал брак с Вяткиной Натальей Александровной, воспитывал ее дочь – 8 мес., отношения в семье первое время складывались нормальными.

В 2012 году после конфликта с женой был запой на протяжении месяца, выпивал ежедневно вечером по 2 литра пива, «чтобы забыться после ссоры с женой».

Стал употреблять курительные смеси. Конфликтовал на этой почве с женой.

С сентября 2012 г. по май 2014 года употреблял курительную смесь – «ромашка», JWH, спайс, реагент. В основном употреблял JWH, другие курительные смеси употреблял эпизодически. Практически сразу стал употреблять ежедневно, быстро доза доросла до 1 грамма «вара на 2 дня» или «5 граммов готовой смеси в день». Курил наркотическую смесь «почти каждый час», при вынужденном отказе от курительной смеси беспокоили тяга к употреблению наркотического средства, сниженное настроение, отсутствие сна.

Какие тусклые, казенные, ничего не говорящие слова!

Сниженное настроение! Нет, не сниженное настроение, а смерть медленная овладевала Зайцевым, если он был лишен наркотика. Во всем теле не было ни одной клеточки, которая бы не жаждала…. Чего? Этого нельзя определить, ни объяснить. Словом человека нет. Он выключен. Движется, тоскует, страдает – труп. Он ничего не хочет, ни о чем не мыслит, кроме наркотика.

Вот что кроется под этими профессорскими словами «сниженное настроение».

Отношения с женой разладились окончательно. Семейная жизнь вступила в последнюю стадию невыносимо медленного распада. Они перестали ссориться и попросту дрейфовали в разные стороны. У нее были свои друзья и интересы, у Зайцева – свои. Мне жаль, что все сложилось таким образом!

Больше Зайцев не мог. Не мог завязать – не было воли.

Он понимал, что приобретение и хранение наркотика это уголовное преступление, но жажда толкала его на поиски все новой и новой дозы наркотического средства.

Наркотик сделал его безумным. Да и вообще может ли трезво оценивать ситуацию человек, который думает только об одном – о чудном, волшебном дурмане, уносящем его в астрал, полетами над землей, разговорами с создателями, бессмертии (л.д. 130).

Дома Зайцев не курил. Уходил из дома с фольгой и «барбитулятором» по-простому называем «банкой».

Говоря формальным языком – у Зайцева признак синдрома зависимости от употребления каннабиноидов, вторая стадия. Он потребитель. Это подтверждается показаниями свидетелей, объяснениями Зайцева и выводами стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с показаниями свидетеля Зайцевой Ирины Васильевны, данными в судебном заседании 28.01.2015 г. мы знаем, что деньги на наркотики давала Зайцеву его мать и бабушка. Свидетель Лапин показал, что он также давал деньги Зайцеву на наркотики.

Должны ли родители давать детям деньги на наркотики? Ведь если не давать, они будут совершать преступления, тащить и продавать вещи из дома. Я не могу ответить на этот вопрос однозначно. Это личное дело самих родителей, и они поступают исходя из своих жизненных принципов. Я не могу осуждать их за это.

Зайцев покупал наркотическое средство путем использования телефона sony ericsson xperia модель С2305 с возможностью выхода в интернет программы персональной связи ICQ.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 38 – 41) подтверждается, что Зайцев запрашивал у абонентов ICQ ник: Табор М; MaTval; Capitan Black наличие наркотических средств, ассортимент и стоимость.

Продавец наркотиков под ником MaTval предложил Зайцеву новый Реагент Warning разводить 1 к 3 по цене 1 800 руб. за грамм.

Материалами дела (л.д. 42) подтверждается, что Зайцев 09 мая 2014 года перевел денежные средства в размере 1800 руб. на номер 9149974045 в 19 час. 21 мин. и, в тот же день, 09 мая 2014 г. перевел денежные средства в размере 1800 руб. на номер 9149946976 в 20 час. 47 мин. Таким образом, Зайцев приобрел 2 грамма наркотического средства Реагент Warning.

На время оставим Зайцева с его наркотическим средством и обратимся к Показаниям свидетелей обвинения Соловьевой О.И. и сотрудника оперативной службы Управления ФСКН Корякина А.В.

Свидетель Соловьева показала, что к Зайцеву приходили молодые люди и курили в подъезде курительную смесь через «бульбулятор». Соловьева вызывала полицию, которая забирала друзей Зайцева, а его не трогала, потому что Зайцев прятался у себя в квартире. Однако, из показаний Соловьевой не ясно, что употребляли молодые люди, является ли средство, употребляемое компанией – наркотическим, и кто кого угощал из этой компании. Из показаний Свидетеля Соловьевой не следует, что Зайцев является распространителем наркотического средства, но следует, что Зайцев сам признался свидетелю, что является наркоманом.

Сотрудник оперативной службы Корякин А.В. сообщил суду, что за 2 недели до задержания Зайцева поступила информация, что Зайцев продает наркотическое средство. Корякин А.В. также сообщил суду, что он лично санкционировал ОРМ «Наблюдение» за Зайцевым.

В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу. При этом следует иметь в виду, что одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч.7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. О необходимости соблюдения данного условия указано и в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14 и Обзоре судебной практики ВС РФ от 27.06.2012.

Свидетель Корякин А.В. руководителем органа, осуществляющего ОРД не является. Руководителем органа осуществляющего ОРД является генерал-лейтенант полиции М.Д.Каган.

Именно генерал-лейтенант Каган М.Д. должен был утвердить постановление о проведении ОРМ, а на основании этого Постановления сотрудник оперативной службы ФСКН Корякин А.В. обязан провести ОРМ, результаты передать виде Рапорта (л.д. 17), что следует из Приказа от 27.09.13 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

Как сообщил суду свидетель Корякин А.В., о противоправных действиях Зайцева ему было известно за 2 недели до задержания. Таким образом, времени для надлежащего оформления ОРМ было достаточно.

Однако, материалы дела не содержат Постановления о проведении ОРМ.

В соответствии с п. 9 Инструкции представление результатов ОРМ и приобщение их к уголовному делу осуществляется на основании Постановления (л.д. 17)

Форма постановления, определяется Приложением № 2 Инструкции.

В Постановлении в обязательном порядке указывается:

- Кем и когда санкционировалось конкретное ОРМ.

Постановление генерал-лейтенанта Кагана М.Д. (л.д. 17) - таких данных не содержит.

Согласно п. 20 Инструкции Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

Таким образом, защита просит признать Рапорт (л.д. 17) и Постановление о приобщении материалов ОРД (л.д. 16), Справка о ходе результатов ОРМ (л.д. 21) недопустимыми доказательствами, не соответствующими ч. 7 ст. 8 Закона «Об ОРД», п. 9, 20 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу осуществляющему дознание, следствие или суду.

Давайте же посмотрим, какие же доказательства формируют результаты ОРМ?

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, способ и другие обстоятельства совершения преступления (ст. 73 УПК РФ).

Обратимся к Рапорту ст. лейтенанта А.В. Корякина (л.д. 17) в котором указано, что 10 мая 2014 года Зайцев был задержан в подъезде своего дома. Далее осмотрена его квартира, в которой найдено наркотическое вещество. Вывод: указанное вещество Зайцев хранил с целью сбыта. Таким образом, делает вывод ст. лейтенант Корякин, если Зайцев хранил наркотическое вещество, значит обязательно с целью сбыта.

На вывод ст. лейтенанта А.В.Корякина мне хотелось бы ответить следующим:

Всякий раз, когда, находясь у здания суда, и, глядя на свои часы, я вижу, что стрелка подошла к 9 часам утра, я вижу, что пристав открывает двери суда и посетители начинают заходить в здание. Но из того, что всякий раз, когда стрелка приходит на девять часов, как открывается суд, я не имею права заключить, что движение стрелки есть причина открытия дверей суда.

Я вижу только совпадение тех условий, которые бывают во всяком жизненном явлении, и вижу, что сколько бы и как бы подробно я ни наблюдал стрелку часов, я не узнаю причину, по которой работа суда начинается в девять часов. Для этого я должен изменить совершенно свою точку наблюдения и изучить законы работы суда, инструкции работы приставов и другие внутренние документы суда.

Точно также, рекомендую сделать и обвинению, сколько бы подробно я не наблюдал чашку наркотического средства на кухне Зайцева, мне ни за что не узнать время когда Зайцев собирался сбывать наркотическое средство, место сбыта, способ сбыта и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами…» Об умысле на сбыт наркотических средств, веществ или их аналогов, могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В случае с Зайцевым мы имеем полную противоположность, данным указаниям Пленума ВС РФ:

1) Зайцев наркоман;

2) количество вещества и его состав (более половины составляет аптечная «Ромашка». Свидетели обвинения Шамшурин и Колун показали, что изъяли у Зайцева вещество растительного происхождения) не свидетельствуют о чрезмерности вещества для одного наркомана;

3) наркотическое средство размещено не в удобной для сбыта расфасовке, а в столовой чашке, стоящей на стиральной машине в кухне.

4) договоренности с потребителями отсутствуют.

Нам могут возразить, и конечно, непременно возразят, что у Зайцева нашли электронные весы.

Обратимся к разбору этих могущих быть возражений.

Прежде всего, нам скажут, что на электронных весах взвешивают дозы для продажи.

Посмотрите, уважаемый суд на л.д. 172-175 Протокол допроса обвиняемого, л.д. 129 Заключение психиатрической экспертизы Зайцева и вы увидите, что ссылка на весы вовсе не так существенна, как кажется с первого взгляда.

Начнем с дозы. Во-первых, Зайцев покупал наркотики в разных местах. Понятно, что если наркоман покупает 1 грамм, то не всегда ему этот грамм кладут. Очень часто обманывают. Поэтому покупку взвешивают на весах, и, если заметят обман, больше у такого лица не покупают.

Во-вторых, курительную смесь Зайцев изготавливал из порошка «варнинг», добавляя борную кислоту и аптечную траву «ромашку», выпаривал на электроплите и получал 10-15 грамм курительной смеси. Эта смесь хранилась на тарелочке, из которой брал щепотку смеси, помещал в банку, из которой курил, т.е. употреблял наркотик.

Вот для чего Зайцеву нужны были весы: для наполнения «варнинга» лекарственной «Ромашкой», а не для расфасовки продаваемых доз.

Вот те соображения, которые я считал нужным вам представить. Мне кажется, что все они сводятся к тому, что обвинение против подсудимого по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеет достаточных оснований.

Так неужели же отпустить Зайцева безнаказанно? – спросите вы.

Нет, есть кара и для него!

Я думаю, что суд признает Зайцева виновным в том преступлении, по которому Зайцев признает свою вину, в том, о котором подана явка с повинной и назначит ему справедливое наказание.

Какое же наказание может быть назначено Зайцеву?

Во-первых, это должно быть справедливое наказание;

во-вторых, должна быть принята во внимание явка с повинной;

в-третьих, перечень смягчающих обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ не является закрытым, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, прошу принять в качестве смягчающего обстоятельства следующее:

В соответствии со ст. 315 УК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела, дважды Зайцевым было заявлено ходатайство о переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Дважды ходатайство Зайцева было отклонено.

Если бы ходатайство Зайцева было удовлетворено, Зайцев согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о назначении судебного заседания в особом порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В таком случае, положение Зайцева было бы улучшено, т.к. наказание Зайцеву было бы назначено с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По мнению защиты, неправомерные действия следователя лишили Зайцева возможности воспользоваться правами, предоставленными гл. 40 УПК РФ.

Таким образом, если суд установит, что в действиях Зайцева имеется состав преступления, в отношении которого подана явка с повинной, и явка с повинной подтверждается доказательствами, собранными по делу, прошу признать указанные обстоятельства смягчающими и назначить наказание с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания прошу учесть положительные характеристики Зайцева, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая все выше изложенное, прошу назначить Зайцеву наказание не связанное с лишением свободы с применением ч. 4 ст. 73 УК РФ и возложить на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании и трудоустроиться.

Иной вид наказания, такой как лишение свободы, негативно скажутся на его психике, поставят его в унизительное и зависимое положение от других осужденных и Зайцев будет вынужден претерпевать не только лишения, связанные с приговором суда, но и физические унижения и издевательства от других осужденных лиц и, кроме того, не будет получать необходимую наркологическую помощь, что закроет ему путь к выздоровлению.

В заключение, уважаемый суд, хочу сказать, что все заявления обвинения, о том, что Зайцев готовил сбыт наркотических средств носят предположительный характер, а это недопустимо, поскольку приговор не может быть построен на предположениях, а все неустранимые сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд обязан истолковать в пользу осужденного.

Поэтому по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прошу Зайцева – оправдать.

Я полагаю, что такой приговор в отношении Зайцева будет глубоко гуманным и справедливым и он оправдает оказанное ему судом доверие!

Адвокат Березовский С.В. ___________________________

Зайцев был осужден за хранение и потребление наркотика в крупном размере ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы общего режима.

И как вести себя в суде,можно покороче,спасибо