Спор о действительности договора безвозмездного пользования и выплате страхового возмещения по угнанному автомобилю

В договоре страхования была предусмотрена обязанность страхователя немедленно, но не позднее пяти дней, сообщить страховщику о наступившем страховом случае - угоне автомобиля. Причем такое извещение должно быть сделано страхователем путем личной явки в офис страховщика. Однако после заключения договора страхования страхователь продал автомобиль. Покупатель автомобиля обратился в страховую компанию на третий день после угона, но не был пропущен в офис страховщика его службой безопасности, поскольку в страховом полисе был назван совершенно иной страхователь. Только на десятый день покупателю удалось встретиться с руководством страховщика и сообщить о наступившем страховом случае. Тем не менее, в выплате страхового возмещения страхователю было отказано по причине пропуска срока заявления о страховом случае. Страхователь обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что факт угона автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Могут ли отказать в выплате по страховке?

В договоре страхования была предусмотрена обязанность страхователя немедленно, но не позднее пяти дней, сообщить страховщику о наступившем страховом случае - угоне автомобиля. Причем такое извещение должно быть сделано страхователем путем личной явки в офис страховщика. Однако после заключения договора страхования страхователь продал автомобиль. Покупатель автомобиля обратился в страховую компанию на третий день после угона, но не был пропущен в офис страховщика его службой безопасности, поскольку в страховом полисе был назван совершенно иной страхователь. Только на десятый день покупателю удалось встретиться с руководством страховщика и сообщить о наступившем страховом случае. Тем не менее, в выплате страхового возмещения страхователю было отказано по причине пропуска срока заявления о страховом случае. Страхователь обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что факт угона автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Решите дело. Какова природа срока подачи заявления о наступлении страхового случая?

В договоре страхования была предусмотрена обязанность страхователя немедленно, но не позднее 5 дней, сообщить страховщику о наступившем страховом случае – угоне автомобиля, причем подчеркивалось, что пропуск этого влечет за собой отказ в страховой выплате. Страхователь обратился к страховщику на 10 день с момента угона, но при этом 5-и дневный срок был им пропущен без уважительной причины. В выплате страхового возмещения ему было отказано по мотиву пропуска им срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователь обратился в суд с иском, ссылаясь на тот факт, что угон автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Как разрешить ситуацию?

В договоре страхования была предусмотрена обязанность страхователя немедленно, но не позднее 5 дней, сообщить страховщику о наступившем страховом случае – угоне автомобиля, причем подчеркивалось, что пропуск этого влечет за собой отказ в страховой выплате. Страхователь обратился к страховщику на 10 день с момента угона, но при этом 5-и дневный срок был им пропущен без уважительной причины. В выплате страхового возмещения ему было отказано по мотиву пропуска им срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователь обратился в суд с иском, ссылаясь на тот факт, что угон автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Как разрешить ситуацию?

При покупке нового автомобиля гражданин застраховал его на сумму 350 тыс. руб., уплатив при этом соразмерную страховую премию. Через пять месяцев после приобретения автомобиль был похищен. Страхователь обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Ему было выплачено 210 тыс. руб. Страховая компания обосновала данное решение тем, что при страховании автомобиля была изначально завышена его стоимость. Страхователь обратился с иском в суд о выплате страховщиком всей суммы возмещения. Определите, какое решение может быть вынесено судом.

Гр. Иванов заключил сроком на один год договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля от хищения. В течении срока действия договора страхования автомобиль был угнан. Страхователь Иванов обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователь предоставил ложную информацию об условиях хранения автотранспортного средства. Гр. Иванов, в свою очередь, возражая на отказ в страховой выплате, обосновывал свои требования тем, что угон автомобиля никаким образом не был связан с фактом предоставления ложной информации и местом хранения автомобиля. Правомерны ли действия страховой компании? Используя действующее законодательство разрешите спор.

Был застрахован автомобиль по риску хищение. Автомобиль похитили. Перед выплатой страховой суммы страховщик потребовал подписать соглашение, по которому в случае обнаружения автомобиля застрахованное лицо - владелец автомобиля - обязан возвратить страховое возмещение страховщику (за вычетом возможного ущерба - ущерб по соглашению оценивает страховщик), несмотря на перебитые номера. Насколько правомерным является такое требование страховщика. Предусматривает ли это законодательство? Не предусматривает ли законодательство в таком случае просто отказ владельцем своих прав владения на автомобиль в пользу страховой фирмы?

Произошло ДТП. Есть полис ОСАГО. Собственник Она. Страхователь ОН (он же вписан как водитель). В ДТП попадает водитель-ОН. Собственник обращается в Страховую компанию, а ОН нет. Ущерб составляет 180 000 т. р. Страховщик выплачивает только 20 т. р., в остальной части отказывает. Он обращается в суд на остаток суммы к Страховщику и причинителю вреда. Суд отказывает в иске, мотивируя тем, что Он не имеет право обратиться в суд, т.к. не обратился к Страховщику с заявлением о выплате. Из решения суда понятно, что нужно было Страхователю обратиься сначала к Страховщику, потом только в Суд. Вопрос: Правомерно ли решение суда, и какие дальше должны быть действия Страхователя-водителя, чтоб взыскать возмещение со Страховщика. Спасибо.

Я просрочил оплату страховой приими на 20 дней. В день когда я оплатил произошло ДТП есть ли шанс получить страховку. В судебной практике нашел вот это. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, если договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен или не расторгнут. Проведенное изучение судебной практики по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, показало, что суды используют различный подход для определения права страхователя на получение страхового возмещения в случае несвоевременного внесения очередного взноса страховой премии. Так, ряд судов при разрешении данной категории споров полагают, что неуплата очередных страховых взносов влечет расторжение договора добровольного страхования имущества. При этом исходят из следующего. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются. Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования. В связи с изложенным страхователь лишается права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования. Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ. Другие суды исходят из того, что страховщик не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (статья 954 ГК РФ). В том случае, если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, связанных с недействительностью договора страхования по причине превышения страховой стоимости над страховой суммой (статья 951 ГК РФ), она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально размеру страховой суммы. Например, К. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что по договору добровольного страхования имущества им был застрахован автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинен ущерб, возмещение которого является предметом иска. Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на то, что в договоре было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку и содержалось условие, в соответствии с которым при просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекращенным. В данном случае страхователь допустил просрочку оплаты двух последующих страховых взносов. Страховой случай произошел в период, когда страхование не осуществлялось. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд кассационной инстанции с постановленным решением не согласился, судебный акт отменил и принял по делу новое решение, которым требования истца удовлетворил. При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение (по материалам судебной практики Архангельского областного суда). Между тем представляется, что предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался. В связи с изложенным судам при разрешении данных споров необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Гражданин Темнов, будучи владельцем автомобиля, заключил договор страхования гражданской ответственности, в котором страховщик принимал на себя обязанность произвести страховую выплату в любом случае, в том числе при наличии вины страхователя в наступлении страхового случая. Считая такой договор страхования недействительным, прокурор обратился с иском в суд. Какая аргументация может быть выдвинута прокурором в обосновании своей позиции? Каковы последствия признания договора страхования недействительным? Изменится ли Ваше решение, если договором страхования будет предусмотрено, что страховая выплата производится только при наличии неосторожности страхователя, повлекшей наступление страхового случая?