Что будет если авто не будет возможности предоставить экспертам?

Я ответчик, была не согласна с суммой исковых требований, согласно проведенной независимой экспертизе истцом. Подала ходатайство на проведение судебной экспертизы. В назначении моего эксперта истец возражал и эксперта назначил сам суд. по итогам судебной экспертизы сумма ущебра оказалась ниже в три раза. Истец возражает и настаивает на привлечении экспертов на судебное заседание. Заседание перенесли. Для чего привлечены эксперты? Почему эксперт истца будет задавать вопросы судебному эксперту? Как может измениться результат экспертизы?

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Написал официальному дилеру притензию с компенсацией за УТС автомобиля по лакокрасочному покрытию. Автомобиль на гарантии. Дилер нанял судебного эксперта для проведения экспертизы по ЛКП. Я предоставил автомобиль в указанный срок. Вопрос - если эксперт не признает дифект заводским браком, дилер может аодребовать чтобы я оплатил экспертизу?

Юридическое лицо обратилось к официальному дилеру по вопросу гарантийного ремонта ТС. Дилер в гарантийном ремонте отказал, сославшись на нарушение правил эксплуатации. Собственник провел независимую техническую экспертизу, не поставив дилера в известность. Дилеру была предъявлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт и возместить затраты на проведение экспертизы. Дилер согласился провести гарантийный ремонт, но отказывается возмещать затраты на проведение экспертизы, т.к. не был уведомлен о ее проведении. Правомочен ли отказ дилера от возмещения затрат по проведению зкспкртизы?

Был застрахован автомобиль по риску хищение. Автомобиль похитили. Перед выплатой страховой суммы страховщик потребовал подписать соглашение, по которому в случае обнаружения автомобиля застрахованное лицо - владелец автомобиля - обязан возвратить страховое возмещение страховщику (за вычетом возможного ущерба - ущерб по соглашению оценивает страховщик), несмотря на перебитые номера. Насколько правомерным является такое требование страховщика. Предусматривает ли это законодательство? Не предусматривает ли законодательство в таком случае просто отказ владельцем своих прав владения на автомобиль в пользу страховой фирмы?

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, застрахованного по полюсу ОСАГО Мною была проведена техническая экспертиза моей автомашины Перед проведением технической экспертизы представитель страховой компании вызывался на дату и места осмотра телеграммой, но на осмотр не явился. В результате акт осмотра транспортного средства был составлен в его отсутствии. В последствие страховщику был передан полный комплект документов необходимый для получения выплаты по полюсу ОСАГО, в том числе отчет независимой экспертизы проведенной мною. Согласно заключению заказанного мною стоимость восстановительного ремонта составила 23 000 рублей. Согласно заключению заказного страховщиком стоимость восстановительного ремонта составила 8 000 рублей. Скажите, возможно ли взыскать недостающую сумму через суд, если экспертиза проводилась мной до момента подачи заявления страховщику, но он вызывался телеграммой на дату осмотра? В федеральном законе № 40 об этом упомянуто: Статья 12. Определение размера страховой выплаты 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 3.Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 4.Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В правилах организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по этому поводу упомянуто: 4. Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. 6. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании. 21. В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Спасибо!

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

В ДТП я невиновный, собрали справки с ГИБДД. Независимые эксперты предлагают свои услуги. Утверждают, что согласно п 45 и 60 Првил ОСАГО, Потерпевший имеет право провести независимую экспертизу до обращения в Страховую компанию, а расходы на экспертизу должны быть покрыты Страховой компанией. При этом они назначают день экспертизы (через 3 дня) и извещают телеграммой Страховщика. Однако в этих пунктах действующих Правил такого не вычитал. Или это надо как-то расшифровывать в тексе? Конечно, хочется, что бы Независимая экспертиза провела оценку ущерба, а Страховщик оплатил эти расходы. Но Страховщик требует предоставить автомобиль прежде им на осмотр. Так имею ли я право, самостоятельно выбрать Независимого оценщика и не предъявлять авто Страховщику. Причем хочу предъявить документы своем Страховщику, полагая, что они должны быть более лояльны к решению о выплате, ведь они вернут свои деньги от Страховщика-виновника? Спасибо.

Мой автомобиль застрахован по КАСКО. Произошел страховой случай. Повреждения причинены неправомерными действиями третьих лиц. При подаче заявления о возмещении ущерба, просил выплатить страховое возмещение на расчетный счет, согласно калькуляции страховщика. Страховщик в выплате деньгами отказал. Я сделал независимую экспертизу ущерба и сейчас дело в суде. Я настаиваю на денежной выплате. Страховщик указывает, что у него нет оснований выплачивать деньгами, так как в полисе указано, что возмещение ущерба ремонт на СТОА страховщика. В ст 929 ГК РФ и ст. 9, 10 Закон об организации страхового дела говорится, что страховая выплата это денежная форма которая выплачивается страховщиком страхователю. Я считаю, что у меня есть выбор, взять деньги или ремонт автомобиля, который я сделал при подаче заявления о страховом случае и просил страховщика выплатить мне страховое возмещение на расчетный счет. Страховая компания (ответчик) предоставили в суд несколько судебных решений, где суд определил ихнюю правоту. Но я точно знаю, что есть и обратные решения наших судов где суд определяет право выбора клиента, что он может отказаться от ремонта и потребовать выплаты деньгами. Судья может принять решение не в мою пользу, имея на руках предоставленные ответчиком для примера решения судов. Я точно уверен, что имел право заменить ремонт на деньги, но как доказать это в суде не знаю. Если бы и мне предоставить в суд обратные решения судов. Буду благодарен за разъяснения данного вопроса и еще более за предоставленные ссылки на судебные решения (возможно ВС РФ)