Судебное следствие - отказ показаний Вавилова из-за незаконных методов расследования

Ситуация: суд официально постановлением признал, что на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого (изначально на стадии следствия, подсудимый воспользовался ст.51, позже, хотел дать показания, но ему не дали такой возможности), но при этом суд заявил, что данное право было восстановлено в суде, где подсудимый дал показания. Но в процессе судебного разбирательства показания абсолютно всех потерпевших и свидетелей отличались от показаний данных на следствии, в результате чего эти показания оглашались и под давлением суда, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний на следствии допрашиваемые подтверждали оглашенные показания. Стоит ли на этом основании ходатайствовать о признании показаний потерпевших и свидетелей данных на следствии недопустимыми, т.к. на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого и его показания и версии событий следствием не проверялись, учитывая то, что потерпевшими и свидетелями по делу проходят лица занимающиеся незаконным сбытом наркотиков и ввиду того, что они занимаются противоправной деятельностью и в этой ситуации следствие просто манипулировало ими, добиваясь подтверждения нужных для обвинения показаний.

Если в ходе судебного следствия подсудимым даны показания, которые существенно отличаются от показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Кроме того, им было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств (протокол допроса обвиняемого), которые имеются в материалах уголовного дела в связи с тем, что эти показания были скажем так «выбиты следователем с использованием незаконных методов допроса». Какое решение в этом случае должен принять председательствующий по данному ходатайству подсудимого?

Обвиняемый на судебном разбирательстве заявил, что его показания вымышлены, так как на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы и он вынужден был себя оговорить. Его защитник заявил ходатайство о вызове в суд следователя, производившего расследование по делу. Но суд ходатайство отклонил, указав, что истину по делу можно установить независимо от показаний обвиняемого, так как в деле имеются показания двух свидетелей. После этого суд установил, что их показания были умышленно искажены следователем. Защитник вновь заявил ходатайство о вызове следователя и суд удовлетворил повторное ходатайство защитника. Правильно ли поступил суд?

В ходе судебного разбирательства свидетель Синицын, изменил первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия. На вопрос судьи о причинах такого поведения свидетель ответил, что эти показания были даны им под давлением со стороны обвиняемого и его защитника и являются недостоверными. Оцените показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде с точки зрения допустимости доказательства. Есть ли основания для признания недопустимыми первоначальных показаний, данных свидетелем?

Я подал на соседа заявление в Мировой суд по статья 116 часть 1 (Побои). Сейчас судебное разбирательство находится на стадии опроса свидетелей. В ходе опроса подсудимый дал показания, которые отличаются от тех показании, которые он давал на предварительном следствии (обьяснительной, протоколе допроса). Судья не зачитывал материалы дела в процессе суда. Как я понимаю, ссылаясь на ст.240 УПК РФ ч.3, я не могу использовать показания подсудимого, приобщенные к материалам дела во время предварительного следствия, так как они не были исследованы в ходе судебного заседания. Обязан ли я подать ходатайство о том, чтобы на суде были зачитаны показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были приобщены к материалам дела, или об этом достаточно в устной форме заявить на суде?

Лешаков был задержан на месте преступления при попытке кражи бытовой техники из магазина. Дознаватель объяснил Лешакову, что он может воспользоваться услугами защитника и если у него нет средств на оплату его услуг, то защитник может быть назначен за счет средств федерального бюджета. Тем не менее Лешаков отказался от защитника. О чем была сделана соответствующая запись в протоколе допроса Лешакова в качестве подозреваемого. В дальнейшем, когда дело было передано в суд, Лешаков отказался от своих показаний, данных на предварительном расследовании, мотивировав тем, что дознаватель оказывал на него психологическое давление и он вынужден был дать те показания, которые хотел получить дознаватель. Вызванный в суд дознаватель отрицал какое-либо давление на подсудимого. Однако суд тем не менее не стал учитывать показания подсудимого, данные на предварительном расследовании. Почему суд поступил таким образом? Предусмотрены ли законом способы «защиты» для органов предварительного расследования от подобного рода ситуаций, возникающих в суде?

Были даны показания при предъявлении обвинения, которые посоветовал адвокат, но данные показания не соответствуют действительности и они выгодны следствию, как отказаться от показаний на суде, и вернуться к показаниям данных ранее на предворительном следствии?

Скажите будет ли нарушением права на защиту следующая ситуация: в ходу судебного заседания подсудимый дал показания по делу и объяснил свои показания данные в ходе следствия, однако и судья и прокурор неоднократно пытаются вернуться к показаниям данным в ходе следствия. На все вопросы подсудимый сказал что ответил на все интересующие вопросы и они даны в ходе показаний, то есть в общем контексте и разрывать и вытаскивать из контекста не намерен. Судья настаивает вырвать из контекста его показания. Как по Вашему мнению это будет нарушением его (подсудимого) права на защиту?

Ст.75 УПК недопустимым доказательством признается доказательство полученное с нарушением УПК. В ходе личного досмотра был изьят предмет, упакован, на исследование попал в другой упаковке (в ходе доследственной проверки.) Какая норма УПК нарушена?

I. В ходе судебного разбирательства свидетелями А.,Б.,С. и Д. под расписку по ст.307 УК РФ (ответственность за дачу заведомо ложных показаний) было сообщено суду о том, что на предварительном следствии этих свидетелей допрашивали одновременно (А. одновременно с Б., и С. одновременно с Д.). То есть один ранее недопрошенный свидетель был допрошен в присутствии другого ранее недопрошенного свидетеля. В результате чего оба свидетеля слышали показания друг друга и могли коректировать свои показания по ходу допроса, что могло повлиять на правдивость и объективность этих показаний. Как результат протоколы допроса свидетелей А. и Б, как и протоколы допроса С. и Д. датированы с разницей по времени в 5 минут и в части показаний практически идентичны. Вопросы: 1)Является ли данная ситуация разглашением данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ) в связи с тем, что были созданы условия, чтобы впервые допрашиваемые свидетели слышали показания других свидетелей? 2)Можно ли расценивать действия следователя в отношении одновременного допроса свидетелей как умышленное действие с целью искажения достоверных показаний? 3)Является ли данное действие следователя нарушением каких-либо прав других участников процесса или норм уголовного производства? 4)Как признать нарушение прав или норм следователем? Можно ли привлечь следователя к ответственности? II. В качестве доказательства умышленности действий подсудимого по ст. 11 УК РФ суд приводит показания самого подсудимого, в которых сказано, что подсудимый умысла на причинение тяжких телесных повреждений не имел. Является ли данное противоречие основанием для отмены или изменения приговора? Каким образом?