9. Почему судья уведомил истца о дате и времени проведения экспертизы новой экспертной организацией?

Я впервые оказалась участником судебного разбирательства. Я всегда предполагала, что в своей профессиональной деятельности судья обязан «способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда». Однако, то, как меня судили, перевернуло мои наивные представления и убежденность в том, что правда всегда одна, и ее обязательно можно доказать.

Все судебное разбирательство велось по принципу «без меня меня женили».

1. Судья принимает во внимание и обоснование исковых требований истца акт от 10.07.08, составленный женой истца и ее подругой спустя 8 месяцев после события. Акт от 20.12.07, составленный официальными лицами управляющей организации в день обращения истца, судья абсолютно не принимает во внимание.

2. Судья не принимает во внимание тот факт, что до 01.08.08. наш дом официально обслуживало ООО «Полесье-Стройсервис», а не ТСЖ «Салют». Получается, что акт может написать любая организация, даже официально не имеющая полномочий на управление домом, но этот акт игнорируется судьей. Ведь главное – есть акт!

3. Акт от 10.07.08. составлен и подписан женой истца Павловой Н.Н. в качестве инженера-диспетчера ТСЖ «Салют», но согласно приказа № 7 от 02.09.08, Павлова была принята на работу в ТСЖ «Салют» лишь 01.09.08, т.е. 50 дней спустя после составления ею акта. Выходит, что судья, закрыв глаза, основывает свое решение на акте, составленном и подписанном ненадлежащим лицом, т.е. лицом, не имеющим права составления акта.

4. В деле есть два акта от ТСЖ «Салют», один из которых подписан истцом, а другой – нет. Оба они заверены судьей! Второй акт, подписанный истцом, появился после того, как мой адвокат указал на этот факт во время суда. Ведь, без подписи истца акт не может являться основанием для рассмотрения данного дела. Какому же акту верить?

5. Ни ТСЖ «Салют», ни судья даже не попытались установить причину технических отклонений на стене в комнате истца. Согласно заявления истца у меня потек стояк в спальне (но стояк – это зона ответственности обслуживающей организации), батарея (но в моей квартире никогда не проводился никакой ремонт отопительной системы, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо записей в журнале заявок и вызова аварийной службы). Тогда судья предлагает мне подумать хорошо, чем же я его залила, и выдвигает свою версию, что я пролила ведро воды?!

6. Самое главное и самое страшное для закона и меня нарушение со стороны судьи состоит в том, что 07.10.08 судья выносит определение о назначении судебно-строительной экспертизы и поручает ее производство ООО «Перспектива», однако, в деле загадочным образом появляется экспертное заключение, произведенное в ООО «Волгоградский центр экспертизы». Чтобы легализовать это заключение, судья 03.12.08 производит на свет определение об исправлении описки, где нисколько не смущаясь, пишет, что ООО «Перспектива» данный вид экспертизы не производит. Это утверждение не соответствует действительности. В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ судья может исправить описки в решении суда, но не в любом другом документе, который судья произвольно подправляет задним числом с целью достижения поставленной перед собой цели. Почему судья поставил в известность только истца об изменении экспертной организации, почему он не поставил в известность меня? Появление в деле определения об исправлении описки считаю не только неэтичным поступком, но и откровенно незаконным действием судьи!

7. Судья принимает двусмысленное заключение эксперта Потоцкого Ю.П. в качестве доказательной базы. Тот факт, что Потоцкий в судебном заседании солгал при допросе о том, что следы затопления он видел на обоях в квартире истца, которых у него никогда не было, и то, что он заходил в квартиру № 222 для проведения осмотра, а на самом деле, никогда там не был, судья интерпретирует как техническая опечатка. Не много ли технических опечаток и описок в моем деле? Почему все эти описки и опечатки, допущенные экспертом, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судьей не рассматриваются в мою пользу?

8. Почему судья доверяет только словам истца? Почему мои слова менее значимы? Так истец заявил на суде, что я обещала ему сделать ремонт, и судья этим словам верит. Почему он не верит тому, что Павлова я впервые увидела на суде, что никогда ранее я с ним ни о чем не разговаривала и ничего ему не обещала.

9. Почему судья уведомил истца о дате и времени проведения экспертизы новой экспертной организацией? Почему он не счел нужным уведомить меня? Ведь в своем решении судья везде пишет, что я уклонилась от ее проведения. Как же я могла от нее уклониться, если я не знала, кто, когда придет в мою квартиру.

10. Недавно я нашла в своем почтовом ящике исполнительный лист, т.к. я не знала, что с ним делать, я пошла в службу судебных приставов. Там мне сказали, что никаких исполнительных листов они мне не присылали и очень удивились, откуда у меня появилась эта копия с подписями судьи и его секретаря, но без печати и уведомления о его получении. Т.к. сама служба мне его не присылала, то его мне бросить в ящик мог либо сам судья Прокуров Д.В., либо его секретарь, либо сам истец. Откуда только у него взялся данный исполнительный лист?

Также прилагаю текст решения суда.

Дело №2-143-4/09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

г.Волгоград 20 марта 2009 г.

Мировой судья судебного участка № 143 Советского района г.Волгограда Прокуров Д.В., при секретаре Зубарь Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Павлова Леонида Евгеньевича к Востриковой Тамаре Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Л.Е. обратился в суд с иском к Востриковой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником квартиры № 218 в многоквартирном жилом доме по ул. Электролесовская, 86 г.Волгограда. Над ним, этажом выше, в квартире № 223 проживает Вострикова Т.И., по вине которой 20.11.2007 года, в его квартире, произошло затопление. Данное обстоятельство подтверждается актом от 10.07.2008 года, составленным комиссией работников ТСЖ «Салют» Советского района г.Волгограда, в котором указано, что затопление его квартиры произошло из-за течи в системе отопления, о чем свидетельствуют имеющиеся в его квартире следы затопления в потолочной части внутренней стены комнаты находящейся под квартирой № 223. Согласно смете, предоставленной проектно-сметной группой ООО «Волгоградремстройбыт» от 19.08.2008 г., стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 16723 рубля. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере 16723 рубля, стоимость по составлению сметы в размере 1506 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Павлов Л.Е. и его представитель по доверенности Малышева И.А. исковые требования уточнили, просят помимо причиненного реального ущерба и вышеуказанных судебных расходов взыскать и расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы, проведенной по делу, в размере 19 261 рублей.

Ответчик Вострикова Т.И. и ее представитель по ордеру Топорков В.Д. исковые требования не признали, Вострикова Т.И. суду пояснила, что обвинение ее Павловым Л.Е. в затоплении квартиры № 218 являются необоснованными. Акт от 10.07.2008 года, легший в основу сметы на ремонтно-восстановительные работы, составленный представителями ТСЖ «Салют», не может служить доказательством затопления, поскольку он был составлен некомпетентной комиссией, а именно с участием самого истца, его супруги Павловой Н.Н., инженера диспетчера и председателя ТСЖ «Салют» Переверзевой Е.В., которая до настоящего времени не имеет полномочий на управление указанным жилым домом. Кроме того, указывает, что акт был оформлен спустя более шести месяцев, с момента затопления. Причину затопления установили со слов жильцов квартиры «№ 223, то есть ее слов и членов ее семьи, из-за течи в системе отопления. Смета 000 «Волгоградремсгройбыт» вообще не содержит каких-либо сведений о затоплении и непосредственно, о ее вине в этом. Также указывает, что 20.12.2007 г. Павлов Л.Е. обратился в ООО «Полесье-стройсервис» для выяснения причин появившихся в потолочном углу, на стене средней комнаты его квартиры подтеков, набухание слоя штукатурки, а в последствии прогрессирующих трещин. ООО «Полесье-стройсервис» в этот же день была проведена проверка изложенных Павловым Л.Е. фактов и составлен акт от 20.12.2007 года, в котором зафиксировано лишь наличие трещины по горизонтали на внутренней стене комнаты с отслоением штукатурки, следов затопления из квартиры № 223 не видно. Впоследствии ООО «Полесье-стройсервис» обращалось в Государственную жилищную инспекцию, с просьбой провести проверку причин образования трещины и отслоения штукатурки, а также рекомендовано Павлову Л.Е. обратиться в специализированную строительную организацию, для установления истинной причины образования трещины с отслоением штукатурки, однако им это сделано не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Павлова Л.Е. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 п. 28.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» № 25 от 21.01.2006 года собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Судом установлено, что собственником квартиры кв. № 218, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Электролесовская, 86, является Павлов Л.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.11.2005 г., № 34 АА № 243791 (л.д.11). Ответчица Вострикова Т.И. является собственником квартиры № 223, вышеуказанного дома, расположенной над квартирой истца, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.01.2006 г. № 34 АА № 213208 (л.д. 46).

20.11.2007 г. произошло затопление квартиры № 218. Посчитав, что затопление произошло по вине ответчика Востриковой Т.И., истец обратился к ней с просьбой возместить ему причиненный затоплением ущерб. Вострикова Т.И. свою вину в затоплении признала и обещала истцу произвести ремонт в комнате. Однако от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчица уклонялась. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ТСЖ «Салют» для проведения обследования его квартиры на предмет затопления. 10.07.2008 года комиссия ТСЖ «Салют», обследовала кв. № 218 и пришла к выводу, что затопление потолка части внутренней стены комнаты, находящейся под квартирой № 223, произошло в 20-х числах ноября 2007 г., со слов жильцов кв. №223, из за течи в системе отопления в кв. №223, что подтверждается актом осмотра затопленной квартиры (л.д.18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец, в августе 2008 г., обратился в ООО «Волгоградремстройбыт», специалисты которого, обследовав квартиру № 218, составили смету на ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонта квартиры после затопления и необходимых для его проведения стройматериалов по смете составила 16723 рубля (л.д.20-27).

Для определения причин затопления по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Из заключения судебно - строительной экспертизы № 20 от 31.12.2008 г., проведенной экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» Потоцким Ю.П. следует, что «при визуальном осмотре жилой комнаты № 3 в квартире № 218 в верхней отделке угловой части внутренней стены - имеются вздутия отделочного слоя покрытия и трещины. Имеющиеся вздутие отделочного слоя, трещины по всей длине комнаты. Данные отклонения возникли в результате затопления с вышерасположенной квартиры № 223. В пункте 3,4 в ответах на поставленные судом вопросы четко указано, что данные технические отклонения, явились следствием исключительно затопления с вышерасположенной квартиры № 223, которые не являются следствием объективного наличия физических процессов и свойств (усадкой фундамента дома, некачественно произведенных строительных работ, примененных при отделке строительных материалов). Из пункта 5 указанного заключения усматривается, что в квартире № 222 над местом технических отклонений угловой части внутренней комнаты № 3 квартиры № 218 никакие коммуникации не проходят. В квартире № 223 для осмотра попасть не удалось, поскольку в ней никто не проживает (л.д. 59 - 62).

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела. Экспертиза проведена в соответствии с законом. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Потоцкий Ю.П., пояснивший, что экспертизу он провел основываясь на осмотре кв. № 218. Для обследования квартиры Востриковой Т.И. он приходил два раза, но дверь ему никто не открыл. При проведенном обследовании он подтверждает, что пятна в квартире № 218 образовались исключительно в результате затопления с вышерасположенной квартиры № 223.

Ответчик, а также ее представитель с выводами эксперта не согласились.

Судом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, для определения причин затопления, им предоставлялось право данное в ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при возникновении в процессе рассмотрения дела "вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако ответчик уклонился от ее проведения.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а; также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд признает факт непричастности ответчика к затоплению опровергнутым. От проведения повторной судебно-строительной экспертизы, ответчик Вострикова Т.И. и ее представитель Топорков В.Д. отказались.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний;. свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей;. заключении экспертов.;

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение; для рассмотрения и разрешения дела.

Для опровержения доводов истца, Вострикова Т.И. и ее представитель Топорков В.Д. ходатайствовали о допросе свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Родин С.Н. суду пояснил, что 20.12.2007 г. он был в составе комиссии, которая по просьбе истца Павлова Л.Е. участвовала в осмотре обеих квартир № 218 и № 223, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Электролесовская, 86.

В комиссию, которая осматривала квартиры сторон, он входил, поскольку являлся директором ООО «Полесье-стройсервис». Кроме него в комиссию также входили: Наумов А.С. - начальник службы эксплуатации, который занимается всей службой, Вострикова Т.Н., а также жена истца - Павлова Н.Н. После проведения осмотра в квартире № 218 была; обнаружена горизонтальная трещина на стене на 15-20 см. от потолка. Следов затопления обнаружено не было. На момент составления акта в квартире истца на исследуемой стене была штукатурная отделка, обоев на стене не было. В ходе осмотра квартиры Павлова Л.Е. на стене у него была обнаружена трещина с отслоением штукатурки. На основании этого был составлен акт. После чего, члены комиссии поднялись в квартиру № 223. Ранее до 20.12.2007 г. Павлов Л.Е. к ним и к другим аварийным службам поводу затопления не обращался. Точную дату затопления Павлов Л.Е. не называл. Кроме того, указал, что скрыть течь в отопительной системе от обслуживающей организации и осуществить ремонтные работы самостоятельно невозможно, поскольку в таких случаях необходимо перекрывать и сбрасывать воду со стояков. Доступ же к отопительной системе имеется только у них, то есть у работников обслуживающей организации. Вострикова Т.И. никогда не препятствовала доступу к отопительной системе обслуживающей организации в ее квартире. Кроме того, в квартире Востриковой Т.И. была положена гидроизоляционная пленка с целью улучшения стяжки производителя, поскольку в обязанности эксплуатационной организации входит обязанность знать о произведении такого вида ремонтных работ. И если бы в квартире Востриковой Т.И. перевернули, например, ведро с водой, то затопить квартиру, расположенную этажом ниже, не удалось бы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Наумов А.С. суду показал, что в 2007 году он работал в управляющей компании ООО «Полесье-стройсервис» в должности начальника эксплуатации. В его обязанности входила эксплуатация жилого дома № 86 по улице Электролесовская. В двадцатых числах декабря 2007 года в ООО «Полесье-стройсервис» обратился Павлов Л.Е. с заявлением об обследовании жилого помещения, в котором он проживает на предмет появления трещины на стене. В квартире Павлова Л.Е., в спальной комнате, на стене справа от входа, они увидели трещину с отслоением штукатурки. Следов затопления обнаружено не было. На основании этого составили акт. В том месте, где у истца Павлова Л.Е. повреждена стена, в комнате квартиры Востриковой Т.И. никаких коммуникационных систем нет. Система отопления находилась в другом месте. Предполагает, что трещина появилась в результате усадки дома, поскольку данный дом был сдан в эксплуатацию в 2005 году. Указывает, что в этом же доме в соседней квартире их компанией была обнаружена подобная трещина, которую они заделывали сами. О том, что в квартире Востриковой Т.И. была положена гидроизоляционная пленка на полу ему известно, однако он не присутствовал при проведении этих ремонтных работ. Акт составляла Пшенцова Н.И. с его слов и слов Родина С.Н.

Однако данные показания свидетеля Родина С.Н., о том, что членами комиссии, в которую он входил, при осмотре в квартире Павлова Л.Е. была обнаружена только лишь горизонтальная трещина на стене на 15-20 см. от потолка, а следов затопления никаких обнаружено не было, и в квартире № 223, в которой проживает ответчик Вострикова Т.И. было все сухо, на основании чего и был составлен соответствующий акт от 20.12.2007 г., а также показания свидетеля Наумова А.С. не могут быть судом приняты во внимание, поскольку указанный акт был составлен по истечении одного месяца, а именно 20.12.2007 года, в то время когда затопление произошло 20.11.2007 года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что за данный период времени ответчик Вострикова Т.И. имела возможность собрать воду, а стена в квартире истца Павлова Л.Е., за один месяц, соответственно высохла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пшенцова Н.И. суду пояснила, что работает диспетчером управляющей компании «Полесье-стройсервис». В круг ее обязанностей входит реагировать на любые сообщения жильцов по поводу всего технического обслуживания дома. Во время рабочего дня Павлов Л.Е. подал заявление, в котором просил составить акт о затоплении. Указал, что его затопили жильцы из кв.223, в которой проживает Вострикова Г.И., в связи с чем, у него на стене отслоилась штукатурка и появилась трещина. Принятое-заявление она передала Родину С.Н. - директору ООО «Полесье-стройсервис» и Наумову А.С. - начальнику службы эксплуатации, которые приняли решение произвести осмотр квартиры Павлова Л.Е. в день подачи заявления. Доступ в квартиру Павлова Л.Е. был получен не сразу. Когда пришли специалисты для проведения осмотра Павлова Н.Н., которая является женой истца, отказала в проведении осмотра. И только после предварительного соглашения с Павловым Л.Е. удалось произвести осмотр квартиры и составить акт, в котором указали, что затопления нет.

Дом, в котором проживают стороны, сдан в эксплуатацию недавно. Считает, что из-за осадки дома, могла появиться трещина; на стене в квартире Павлова Л.Е. От подписи акта Павлов Л.Е. отказался. Просьбы о выдаче этого акта от Павлова Л.Е никогда не поступали. Сотрудники ООО «Полесье-стройсервис» неоднократно беседовали с Павловым Л.Е. о составленном акте, однако Павлов Л.Е. ничего слышать не хотел и настаивал на факте затопления. В день обращения Павлова Л.Е. от теплоснабжения дом не отключали. Все технические работы фиксируются в журнале. Если бы Павлов Л.Е. обращался в аварийную службу, то работникам обслуживающей организации было бы известно об этом, поскольку доступ к отопительной системе имеется только у них. Непосредственно осмотр квартиры Павлова Л.Е. производили директор ООО «Полесье-стройсервис» Родин С.Н. и начальник службы эксплуатации Наумов А.С, а она в последствии составила акт с их слов.

Однако суд данные свидетельские показания, не принимает во внимание, поскольку Пшенцова Н.И., свидетелем обстоятельств затопления не является. Об этом факте ей стало известно со слов директора ООО «Полесье-стройсервис» Родина С.Н. и начальника службы эксплуатации Наумова А.С. Акт Пшенцова Н.И. составляла также с их слов. При таких обстоятельствах, суд вышеуказанные показания, не может принять как доказательство подтверждения либо опровержения факта затопления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Романовская В.И. суду пояснила, что про затопление квартиры истца Павлова Л.Е. ей известно со слов ответчицы Востриковой Т.И., которая является ее соседкой. В квартиру Павлова Л.Е. она не заходила, факт затопления не наблюдала. Про экспертизу ей ничего не известно. 31.12.2008 г. в день, когда проводилась экспертиза, она весь день находилась дома, никуда не отлучалась, поскольку у нее болеет муж и ему необходим надлежащий уход. Указывает, что в квартиру 223, в которой проживает ответчик Вострикова Т.И., никто попасть не пытался. По поводу вызова аварийной службы Павловым Л.Е. или Востриковой Т.Н. по факту затопления ей ничего не известно. Указывает, что если бы такое обращение было, то на лестничной площадке дома был бы шум, сливали бы воду со стояков отопительной системы, но ничего похожего не происходило, отопление дома не прерывали.

Допрошенная в судебном заседании Клепикова Л.П. суду пояснила, что о затоплении знает со слов Востриковой Т.Н. Разговор ответчицы с Переверзевой Е.В. происходил по домофону. Более она ничего пояснить не смогла.

Указанные свидетельские показания Романовской В.И. и Клепиковой Л.П. суд. также не принимает во внимание, поскольку свидетелями обстоятельств затопления, они не являлись, об этом факте им стало известно со слов ответчицы Востриковой Т.Н., в связи с чем, данные ими показания, суд также не принимает как доказательство подтверждения либо опровержения факта затопления.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Павлова Л.Е. свидетель Васильев С.А. суду пояснил, что в конце ноября 2007 года находился в гостях у Павлова Л.Е. При разговоре супруга Павлова Л.Е. - Павлова Н.Н. сказала, что им испортили стену в спальне. Когда он прошел в спальню, то обнаружил вдоль всей стены яркое пятно в 15-20 сантиментах от потолка. В этом месте штукатурное покрытие отошло от стены, в связи с чем он сразу предположил, что эта вода, поскольку наблюдалось яркое выделение красок и набухание краски изнутри, что характерно при попадании влаги. На сегодняшний день пятно высохло, и на его месте появилась трещина с отслоением штукатурки. Когда он находился в квартире Павлова Л.Е. в ноябре 2007 года, трещины не было, предполагает, что она появилась позже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыжакин А.И. суду пояснил, что в конце ноября 2007 года он с супругой находился в гостях у Павлова Л.Е. В спальной комнате у Павлова Л.Е. они с супругой увидели пятно вдоль всей стены. На потолке никаких следов затопления обнаружено не было. Стена на вид была мокрая, изнутри наблюдались потемнения. Супруга Павлова Л.Е. пояснила им, что разговаривала с Востриковой Т.Н., которая сказала ей, что у нее в квартире воды было по щиколотку, но она успела ее убрать и таким образом спасла их от затопления. Когда они пришли через два месяца в квартиру Павлова Л.Е., стена уже подсохла и появилась трещина вдоль всей стены на 15-20 сантиметров от потолка, с отслоением штукатурки. О составлении актов от 10.06.2008 г. и от 20.12.2007 г. ему известно со слов Павлова Л.Е. Кто входил в состав комиссии по составлению этих актов ему не известно.

К вышеуказанным показаниям свидетеля Васильева С.А. и Рыжакина А.И. суд относится критически, поскольку из них усматривается, что со свидетелем Васильевым С.А. истец Павлов Л.Е. с 1995 года состоит с в дружеских отношениях, а со свидетелем Рыжакиным А.И. истец состоял в отношениях соподчиненное по службе в течение семи лет, и дружеские отношения поддерживает до настоящего времени, в связи с чем у суда возникают сомнения в искренности и правдивости данных ими показаний, полагая, что они таким образом желают помочь Павлову Л.Е. в разрешении указанного конфликта.

Кроме того, к показаниям всех вышеперечисленных свидетелей, суд относится критически, поскольку указанные свидетели не являются компетентными специалистами по определению причин затопления. Иные доказательства в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

Доводы Востриковой Т.И. о том, что акт о затоплении от 10.07.2008 года является недопустимым доказательством, несостоятельны и не могут быть судом приняты во внимание, поскольку законом, для данного вида документа, не установлена какая-либо определенная форма, в связи с чем, он может составляться в произвольной форме.

Ссылка ответчика на то, что акт был оформлен спустя более чем полгода со времени затопления его квартиры, опровергаются пояснениями Павлова Л.Е. о том, что изначально ответчица признавала вину в" затоплении и обещала произвести ремонт данной комнаты, однако впоследствии отказалась это сделать (л.д.82).

Доводы Востриковой Т.И. о том, что смета ООО «Волгоградремстройбыт» вообще не содержит каких-либо сведений о затоплении и непосредственно о ее вине в этом, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку смета определяет лишь стоимость ремонтно-восстановительных работ. В компетенцию работников, составляющих сметы, установление причин затопления, а также виновных в этом лиц, не входит. Смета составлена лицензированной организацией, в соответствии с Порядком определения стоимости строительной продукции на территории Волгоградской области, утвержденным распоряжением Территориального строительного комитета Администрации Волгоградской области от 30.12.2004 г., с изменениями и дополнениями от 12.07.2005 г., в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, анализируя все добытые в судебном заседания доказательства, суд пришел к выводу, что доводы Павлова Л.Е. о том, что виновной в затоплении его квартиры является ответчица Вострикова Т.И ненадлежащим образом выполнявшая свои обязанности по содержание принадлежащего ей имущества, обоснованны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу с необходимости привлечения Востриковой Т.И. к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, и понесенных по делу судебных расходов, поскольку судом установлено, что имущественный вред истцу был причинен по вине ответчика.

Согласно смете, стоимость ремонта комнаты в квартире истца составляет 16723 рубля (л.д. 20-27), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Востриковой Т.И. в пользу истца Павлова Л.Е.

Судом также установлено, что истец понес расходы, связанные составлением сметы в размере 1506 рублей. Указанное обстоятельств подтверждается письменными материалами дела, а именно копией квитанции № 300169 (л.д.19)., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Вострикова Т.И. в пользу Павлова Л.Е. данную сумму.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоя из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333 Л 7 НК РФ-издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом по делу установлено, что истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 (рублей, поскольку размер государственной пошлины определением суда был ем) снижен. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Востриковой Т.И. в пользу Павлова Л.Е., сумму уплаченной государственное пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а в доход государства взыскать с ответчика оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 401 рубль 65 копеек. (Цена иска 16723 рубля, соответственно необходимая сумма для уплаты госпошлины составляет 601 рубль 69 копеек. Истец при подаче иска уплати государственную пошлину в размере 200 рублей, поскольку определением суда ее размер был снижен до указанной суммы. Соответственно сумма в размере 401 рубль 69 копеек, подлежит взысканию в доход государства с ответчика Востриковой Т.И.).

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой судебно-строительной экспертизы, в размере 19 261 рубль 00 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а именно чек-ордером Кировского отделения № 5824 Сбербанка РФ от 17.12.2008 года (л.д. 74), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Востриковой Т.И. в пользу Павлова Л.Е. указанную сумму.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Леонида Евгеньевича к Востриковой Тамаре Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Востриковой Тамары Ивановны в пользу Павлова Леонида Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 16723 рубля, судебные расходы, связанные с составлением сметы 1506 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19261 рубль, уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 37690 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Востриковой Тамары Ивановны государственную пошлину в доход государства в размере 401 (четыреста один) рубль 69 (шестьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 143 Советского района г.Волгограда.