Со мной как с предпринимателем без образования юридического лица, банк заключил кредитный договор.

Являюсь предпринимателем без образования юридического лица.

При получении кредита банк заключил со мной как с ПБОЮЛ кредитный договор.

В то же самое время тот же самый банк в обеспечение полученного мною кредита заключил со мной же,но уже как с физическим лицом договор поручительства.

В результате чего, я сам за себя поручился за полученный мною же кредит.

Данное считаю незаконным, поскольку противоречит ст.361 ГК РФ - нет третьего лица.

В то же время, банк мотивировал это законным поскольку статус предпринимателя и физического лица раазный.

Далее. За невыполнение кредитных обязательств, банк подал иск не в арбитраж, а в суд общей юрисдикции, поскольку сторонами, якобы выступает, с одной стороны заемщик-должник в лице ПБОЮЛ, а с другой физическое лицо.

Суд, приняв иск, рассмотрел его по существу и вынес по нему решение.

Иск банк подал один и как к ПБОЮЛ и как к физическому лицу-поручительству.

Врпросы:

1.Законен ли договор поручительства?

2.Законно ли рассмотрение иска в суде общей юрисдикции и его объединение в одно производство. Тем более, что во всех договорах подведомственность была указана, в случае споров в арбитраже?

3.Законно ли одновременное расссмотрение иска к должнику-заемщику и к поручителю?

4.Можно ли считать, исходя из вышеизложенного, что в деле по заключению кредитного договора и договора поручительства принимали участие 3 лица?

С уважением.

Николай.

Банк заключил с заемщиком (с предпринимателем без образования юридического лица) кредитный договор. Во исполнение кредитного договора которого, банк с этим же предпринимателем закдючил и договор поручительства. В результате чего, в одном лице совпали и заемщик и поручитель, то есть, с одним лицом был заключен и кредитный договор и договор поручителтства.

Свои обязательства, заемщик по ряду объективных причин не выполнил (не смог полностью и своевременно расчитаться за полученный кредит), в связи с чем, банк кредитор подал иск в суд общей юрисдикции.

В суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд истец подал иск по той причине, что поручителем по взятому кредиту было физическое лицо, то есть я же.

Суд общей юрисдикции, в связи с тем что стороной спора является физическое лицо,

(поручитель) принял дело к своему рассмотрению и вынес по нему решение в пользу истца-банка. Иск банк подал один, и ко мне как к заемщику и ко мне как к поручителю. Ко всему этому, никакого определения об обьединении 2-х дел в одно суд не выносил.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что:

1.Банк с самого начала и незаконно заключил со мной незаконный-ничтожный договор поручительства (в нарушение ст.361 ГК РФ)и ссылаясь на наличие которого,

незаконно подал иск в суд общей юрисдикции, умышленно нарушив тем самым подведомственность спора.

Кроме того, нарушение подведомственности усугублено и тем, что в кредитном договоре была указана подведомственность спора. В договоре было указано, что спор должен рассматриваться в арбитражном суде. То есть, имело место договорной подведомственности.

По вынесенному исполнительному листу приставы произвели процедуры. Принудительно изъятое имущество продано не было, в связи с чем, все оно было передано взыскателю. Я преднамеренно упускаю действия приставов. Скажу лишь одно-АБСОЛЮТНО КАЖДОЕ их действие при производстве процедур,"проведения" торгов и передачи моего имущества взыскателю-банку, было грубейшим образом нару-шено-противоречило закону "об исполнительном производстве",закону о залоге и т.д..

По факту ничтожности и недействительности договора поручительства, я подал в суд иск о признании договора поручительства ничтожным и недействительным, решением которого договор который был признан судом ничтожным и недействительным.

Однако, банк, на решение суда подал кассационную жалобу, определением которым решение суда первой инстанции было отменено, по следующим доводам:

1.Судом установлено, что заемщик и должник по кредитному договору является предприниматель без образования юр.лица Васильев Н.А.Поручителем по договору поручительства выступает гражданин Васильев Н.А.

2.Правовой статус предпринимателя без образования юридического лица и гражданина разный.

3.Совершенные сделки-кредитный договор и договор поручения породили разные юридические последствия. Поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности совершенных сделок, как противоречащих требованиям ст.ст.361,363 ГК РФ,является неверным.

4.Васильев Н.А. при заключении договоров был с ними согласен, а договор поручительства, как и кредитный договор, заключенные с истцом, прекращены РЕАЛЬНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ..?

Вопрос:

1.Законен ли договор поручительства?

2.Законны ли вышеперечисленные доводы областного суда (хотелось бы узнать ответ на каждый из 4-х доводов)?

С уважением.

При оформлении кредита банк заключил со мной, только как с предпринимателем без образования юридического лица, кредитный договор, в дополнение к которому банк заключил со мной же и отдельный договор поручительства, но уже как с гражданином. В результате чего я поручился сам за себя, поскольку я как предприниматель (заемщик) и как гражданин - физическое лицо (поручитель) являюсь одним и тем же лицом, то есть, с одной стороны банк, а с другой стороны в одном лице я, других лиц и третьего лица нет.

Я посчитал договор поручительства ничтожным с самого начала его заключения, как противоречащего нормам ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, в результате, по вышеизложенному я подал в суд о признании договора поручительства недействительным. Судом перой инстанции мой иск был удовлетворен. Однако истец (банк) подал на решение суда кассационную жалобу. Мотивировка жалобы следуящая:..." считает, что договор поручительства был предметом рассмотрения в другом судебном заседании и по нему было принято решение ". По поводу этой мотивировки сразу скажу: никто и ни в каком суде данный вопрос не рассматривал и забегая вперед скажу-данный вопрос в кассационной инстанции так же не рассматривался. Других мотивировок не было.

Тем не менее, суд кассационной инстанции решение суда отменил, по следующим:

1.Судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

2.Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый им договор поручительства в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным... и поручитель и должник являлись одним лицом.

3.Как видно из материалов дела, заемщиком и ДОЛЖНИКОМ по кредитному договору является предприниматель без образования юридического лица Васильев Н.А.,поручителем же по договору поручительства выступает гражданин Васильев Н.А. (мой комментарий к этому пункту: по кредитному договору я являлся лишь заемщиком, а не должником).

4.В соответствии с действующим законодательством правовой статус предпринимателя без образования юридического лица и гражданина разный. При таких обстоятельствах нет оснований говорить о том, что заемщик (должник) по кредитному договору и поручитель по договору поручительства является одним лицом. (мой комментарий: вопрос правового статуса никто не поднимал).

5.Кроме того, при вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст. 367 ГК РФ, в соответсвии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. (мой комментарий: вопрос прекращения договора поручительства никто из сторон не поднимал, в моем иске ставился вопрос о признании договора поручительства недействительным - это не одно и то же).

Мое дополнение. Да, правовой статус разный, но ведь юридические лица отвечают не своим личным имуществом, а имуществом предприятия, организации и т. д..В таком случае, при заключении договора поручительства банк обязан был бы проверить такие вопрося как мою ликвидность, платежеспособность, средства, имущество и т. д.. В моем же случае, при получении кредита банк оформил еще и договор залога на абсолютно все мое имущество, в результате чего, другого имущества у меня после этого никагого не оставалось, которым бы я как поручитель мог отвечать, да и тем более сам с собой солидарно, как указано в договоре поручительства. Никакой логтке не поддается.

Вопрос:

1.Правомерно ли суд кассационной инстанции отменил решение суда?

Мой тел/ факс 81652/ 2-26-50 С уважением Николай.

Хотелось бы знать истинный вопрос.

Тема следующая.

1.Со мной как с ПБОЮЛ банк в 2000 г.заключил кредитный договор. В договоре котором указал: в случае спора, спор должен рассматриваться в арбитраже.

2.В обеспечение мною же полученного кредита, банк со мной же заключил и договор поручительства. Ответственность солидарная. Данный договор заключил со мной, но оформил его как с физическим лицом. Третьей стороны не было.

Со мной же банк заключил и договора залога, в обеспечение указанного кредита.

Других поручителей не было.

3.В сентябре 2001 года банк подал иск не в арбитраж, а в суд общей юрисдикции.

В связи с тем, что договор поручительства был заключен со мной как с физическим лицом, банк подал иск с одним требованием, но к двум ответчикам. И один ответчик я и второй ответчик я,только разные статусы.

Прошу проконсультировать по данному вопросу.

Вопрос-не нарушил ли банк подведомственность спора?

И,законен ли договор поручительства.

В результате чего я сам за себя и за мною же полученный кредит поручился отвечать. То есть, в одном лице совпали и заемщик и поручитель.

Сроки на обжалование не пропущены.

Суд первой инстанции признал договор поручительства ничтожным, кассация решение суда по данному вопросу отменила, обосновав лиш тем, что что статус ПБОЮЛ и физического лица разный. Надзорная согласилась с определением кассации.

Что же теперь получается, можно заключать договор поручительства без участия третьей стороны и самому поручаться по своему кредиту?

Хотелось бы услышать исчерпывающий ответ со ссылками на норматив.

С уважением.

Николай Васильев.

1.Что такое третье лицо в гражданском праве?

2.Я являюсь ПБОЮЛ, банк заключил со мной кредитный договор как с ПБОЮЛ, по этому же кредиту и в его обеспечение возвратности банк заключил со мной же,но уже как с физическим лицом договор поручительства, ссылаясь на то,что статус ПБОЮЛ и физического лица разный.

Исходя из смысла содержания этого пункта, можно ли считать, что в данных сделках принимали участие 3 лица, или нет?

Чем и как обосновать, что в данной ситуации принимали участие два лица, а не три как это предусмотренно ст.361 ГК РФ?

Что касается суда кассационной инстанции, то он обосновал в своем определении,

по данному вопросу следующим: (полностью привожу текст суда)"В соответствии с действующим законодательством (непонятно с какой конкретной нормой) правовой статус ПБОЮЛ и гражданина разный. При таких обстоятельствах нет оснований гово-рить о том, что заемщик (должник) по кредитному договору и поручитель по договору поручительства является одним лицом".

Кроме того, суд в своем определении даже ни разу не упомянул ст.361 ГК РФ, то есть, как я понимаю не использовал норму права которую обязан был применить при рассмотрении данного дела.

В связи с чем, хотелось бы знать какие нормы права нарушил суд, ссылаясь на вышеперечисленные доводы?

С уважением Николай.

В.Новгород.

Я являюсь предпринимателем без образования юридического лица. Банк заключил со мной как с ПБОЮЛ кредитный договор. В обеспечение которого, но уже как с ФИЗИЧЕС-КИМ лицом, заключил со мной договор поручительства.

За невыполнение условий кредитного договора банк подал одно исковое заявление в суд общей юрисдикции. Ответчиками по данному иску указал меня как ЗАЕМЩИКА-ПБОЮЛ и меня же как ПОРУЧИТЕЛЯ. Суд,приняв заявление, объединил иск в одно производство, рассмотрел его и вынес по нему решение в пользу истца.

Суд обосновал объединение дела в одно производство тем, что одной из сторон спора является поручитель - физическое лицо.

Это было в 2002 г.-до принятия нового ГПК РФ.

Вопрос:

1.Законно ли суд, принял к своему рассмотрению иск и рассмотрел его по существу?

2.Не нарушен ли им был закон о подведомственности спора?

Желал бы получить так же ответ на ссылку нормативной базы.

С уважением.

Олег, Питер.

Юридическим лицом заключен кредитный договор, в обеспечение которого необходимо было заключить договор залога недвижимости и договоры поручительства с физическими лицами (условия в кредитном договоре). Все условия договора были соблюдены, кредит получен. В последствии между банком и заемщиком возник спор в связи с невозвратом кредита. Банком поданы иски в арбитражный суд о взыскании кредитной задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в суд общей юрисдикции к поручителям. В процессе заемщиком в судебном порядке признан недействительным договор ипотеки, и имущество выбыло из его владения, соответственно есть перспектива взыскания суммы задолженности с поручителей. Вопрос. Является ли признание недействительным договора ипотеки основанием для прекращения обязательств по договору поручительства, на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ, в связи с появление обстоятельств влекущих неблагоприятные последствия для поручителей? То есть заключая и подписывая договор поручительства поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и соответственно был осведомлен о договоре ипотеки имущество по которому было оценено и его было достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Дело по иску о расторжении договора купли-продажи квартиры (далее - договор 1) и возврате квартиры Истцу по основаниям существенного нарушения договора Ответчиком (неуплата покупной цены, несоставление акта приема-передачи) выиграно Ответчиком (мной) в ВС РФ. ВС РФ постановил оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, суд указал на специальные последствия неуплаты покупной цены – п.3 ст. 486 ГК РФ.

Однако, в настоящее время существует следующая проблема. Суд идет 3 года. На одном из этапов Истец, имея положительное решение суда кассационной инстанции, переоформил квартиру на себя и перепродал третьему лицу.

Истец подал заявление об отмене обеспечительных мер.

16.09.2009 - арест снят определением суда

25.09.2009 - подана частная жалоба на определение о снятии ареста посредством почтовой связи (10-й срок обжалования соблюден)

27.09.2009 – суд вводит в законную силу определение о снятии ареста (посчитав срок пропущенным)

30.09.2009 – суд получает частную жалобу (не принимает никаких мер)

05.10.2009 – истец регистрирует переход права собственности на свое имя

13.10.2009 – ответчик подает в суд заявление о поданной в срок жалобе и с требованием устранить нарушения – вернуть все назад (поданная в срок частная жалоба приостанавливает исполнение суда)

20.10.2009 – истец заключает договор купли-продажи с третьим лицом (далее – договор 2)

16.11.2009 – регистрация перехода права собственности к третьему лицу (новый собственник)

19.11.2009 – заседание в Мосгорсуде по частной жалобе («официальное снятие ареста»)

20.12.2009 – третье лицо подает иск о выселении ответчика + семья из квартиры (т.к. не собственники)

25.12.2009 – Мосгорсуд отменил решение и определение по делу о расторжении договора 1 – т.е. отменены правовые основания совершения сделки (договор 2)

27.12.2009 – ответчик подает встречный иск о признании сделки (договор 2) недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

15.01.2010 – суд установил преюдициальное значение дела по договору 1 по отношению к делу по договору 2

17.12.2010 – суд удовлетворил иск о выселении и отказал в иске о признании сделки нед-й

07.06.2011 – в ВС РФ выиграно дело по договору 1 – т.е. окончательно отменены правовые основания совершения сделки (договор 2)

06.07.2011 – суд кассационной инстанции (Мосгорсуд) отменил решение от 17.12.2010 и отправил дело на новое рассмотрение.

При этом третье лицо заявило, что судом 1 инст. Не рассмотрен вопрос о добросовестности приобретения третьим лицом квартиры.

Вопрос: Иск какого характера необходимо предъявить к третьему лицу с учетом имеющегося иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (или может скорректировать первоначальный иск).

Следующего характера.

1.Банк заключил с ПБОЮЛ кредит.

2.В обеспечение кредита которого банк заключил со мной же и договор поручительства, оформив его как на физическое лицо.

В результате чего я сам получил кредит, сам за него поручился и сам за себя в итоге буду отвечать.

Как известно, поручительство является договором и на порядок его заключения распространяются нормы главы 28 ГК РФ.

Кроме того, договор поручительства является именно сделкой и к нему применяются в том числе нормы ГК РФ о недействительности сделок.

Однако, некоторые юристы ВЮКа отвечая на мой подобный вопрос излагали так, что сделка и договор поручительства законные и что это вообще не договор поручительства, а дополнительное соглашение.

Вопросы:

1.Действительная ли сделка по договору поручительства и соответствует ли она закону?

2.Если считать ответы некоторых юристов правильными, то что значит дополнительное соглашение, в указанном мною примере и должна ли она соответствовать закону-нормам о поручительстве?

3.Дело 2001 года и еще не просрочено для обжалования. Если эта дополнительное соглашение, стороной которой было физическое лицо, в таком случае какова будет подведомственность спора, в арбитраже или в суде?

4.Исходя из вышеизложенного нет ли порока в субъекте поручителя?

С уважением.

Николай.

1. Обязан ли по кредитному договору поручитель, если в договоре нет ссылки на договор поручительства? Договор поручительства подписан.

2. Обязан ли банк интересоваться платёжеспособностью поручителя?

3. Есть ли особенности при заключении договора кредити и поручительства при поручительстве физического лица за заёмщика - юридическое лицо?