Вопрос: 1.Законно ли определение кассационной инстанции и его вышеизложенные доводы-(как например; правовой статус,

Читайте также:
Пользователь 9111.ru
• г. Ижевск
Вопрос №84684

Со мной как с предпринимателем без образования юридического лица, банк заключил кредитный договор. Тот же самый банк и в тот же самый день и час, но уже как с физическим лицом, заключил со мной и договор поручительства,-в обеспечение вышеупомянутого кредитного договора. В результате чего, получилось так, что я сам за себя поручился отвечать по полученному мною же кредиту.

Суд первой инстанции (по моему иску) договор поручительства отменил.

Суд же кассационной инстанции, своим определением, решение суда 1 инстанции отме-нил, указав при этом:"правовой статус предпринимателя без образования юридического лица и гражданина разный.

Совершенные сделки-кредитные договоры и договоры поручения-породили разные юридические последствия."

Вопрос:

1.Законно ли определение кассационной инстанции и его вышеизложенные доводы-(как например; правовой статус, порождение разных последствий)?

С уважением Александр.

Ответы на вопрос:

Юрист г. Москва
06.04.2003, 19:34

Нет. Определение суда кассационной инстанции незаконно. Ст. 361 ГК РФ установлено "по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором ДРУГОГО ЛИЦА отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части".

Как видим речь идет о ЛИЦЕ. Согласно Подразделу 2 ГК РФ "Лица", лицами являются либо граждане (физические лица), либо юридические лица. Поскольку Вы не являетесь юридическим лицом, то соответственно Вы можете быть только физическим ЛИЦОМ (то есть гражданином). Таким образом и в договоре поручительства и в кредитном договоре Вы выступили одним и тем же ЛИЦОМ (то есть гражданином), что недопустимо в соответствии со ст. 361 ГК РФ. И в смысле указанной статьи никакого значения тот факт, что Вы зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет. С уважением. Малиновская Анна Андреевна.

Вам помог ответ?ДаНет

Похожие вопросы

Пользователь 9111.ru
• г. Великий Новгород

Тем более, что во всех договорах подведомственность была указана, в случае споров в арбитраже?

Являюсь предпринимателем без образования юридического лица.

При получении кредита банк заключил со мной как с ПБОЮЛ кредитный договор.

В то же самое время тот же самый банк в обеспечение полученного мною кредита заключил со мной же,но уже как с физическим лицом договор поручительства.

В результате чего, я сам за себя поручился за полученный мною же кредит.

Данное считаю незаконным, поскольку противоречит ст.361 ГК РФ - нет третьего лица.

В то же время, банк мотивировал это законным поскольку статус предпринимателя и физического лица раазный.

Далее. За невыполнение кредитных обязательств, банк подал иск не в арбитраж, а в суд общей юрисдикции, поскольку сторонами, якобы выступает, с одной стороны заемщик-должник в лице ПБОЮЛ, а с другой физическое лицо.

Суд, приняв иск, рассмотрел его по существу и вынес по нему решение.

Иск банк подал один и как к ПБОЮЛ и как к физическому лицу-поручительству.

Врпросы:

1.Законен ли договор поручительства?

2.Законно ли рассмотрение иска в суде общей юрисдикции и его объединение в одно производство. Тем более, что во всех договорах подведомственность была указана, в случае споров в арбитраже?

3.Законно ли одновременное расссмотрение иска к должнику-заемщику и к поручителю?

4.Можно ли считать, исходя из вышеизложенного, что в деле по заключению кредитного договора и договора поручительства принимали участие 3 лица?

С уважением.

Николай.

Адвокат г. Санкт-Петербург
03.09.2003, 20:53

1.Указанный договор поручительства является ничтожной сделкой.

4.Нельзя.

Вам помог ответ?ДаНет
Пользователь 9111.ru
• г. Великий Новгород

2.Законны ли вышеперечисленные доводы областного суда (хотелось бы узнать ответ на каждый из 4-х доводов)?

Банк заключил с заемщиком (с предпринимателем без образования юридического лица) кредитный договор. Во исполнение кредитного договора которого, банк с этим же предпринимателем закдючил и договор поручительства. В результате чего, в одном лице совпали и заемщик и поручитель, то есть, с одним лицом был заключен и кредитный договор и договор поручителтства.

Свои обязательства, заемщик по ряду объективных причин не выполнил (не смог полностью и своевременно расчитаться за полученный кредит), в связи с чем, банк кредитор подал иск в суд общей юрисдикции.

В суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд истец подал иск по той причине, что поручителем по взятому кредиту было физическое лицо, то есть я же.

Суд общей юрисдикции, в связи с тем что стороной спора является физическое лицо,

(поручитель) принял дело к своему рассмотрению и вынес по нему решение в пользу истца-банка. Иск банк подал один, и ко мне как к заемщику и ко мне как к поручителю. Ко всему этому, никакого определения об обьединении 2-х дел в одно суд не выносил.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что:

1.Банк с самого начала и незаконно заключил со мной незаконный-ничтожный договор поручительства (в нарушение ст.361 ГК РФ)и ссылаясь на наличие которого,

незаконно подал иск в суд общей юрисдикции, умышленно нарушив тем самым подведомственность спора.

Кроме того, нарушение подведомственности усугублено и тем, что в кредитном договоре была указана подведомственность спора. В договоре было указано, что спор должен рассматриваться в арбитражном суде. То есть, имело место договорной подведомственности.

По вынесенному исполнительному листу приставы произвели процедуры. Принудительно изъятое имущество продано не было, в связи с чем, все оно было передано взыскателю. Я преднамеренно упускаю действия приставов. Скажу лишь одно-АБСОЛЮТНО КАЖДОЕ их действие при производстве процедур,"проведения" торгов и передачи моего имущества взыскателю-банку, было грубейшим образом нару-шено-противоречило закону "об исполнительном производстве",закону о залоге и т.д..

По факту ничтожности и недействительности договора поручительства, я подал в суд иск о признании договора поручительства ничтожным и недействительным, решением которого договор который был признан судом ничтожным и недействительным.

Однако, банк, на решение суда подал кассационную жалобу, определением которым решение суда первой инстанции было отменено, по следующим доводам:

1.Судом установлено, что заемщик и должник по кредитному договору является предприниматель без образования юр.лица Васильев Н.А.Поручителем по договору поручительства выступает гражданин Васильев Н.А.

2.Правовой статус предпринимателя без образования юридического лица и гражданина разный.

3.Совершенные сделки-кредитный договор и договор поручения породили разные юридические последствия. Поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности совершенных сделок, как противоречащих требованиям ст.ст.361,363 ГК РФ,является неверным.

4.Васильев Н.А. при заключении договоров был с ними согласен, а договор поручительства, как и кредитный договор, заключенные с истцом, прекращены РЕАЛЬНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ..?

Вопрос:

1.Законен ли договор поручительства?

2.Законны ли вышеперечисленные доводы областного суда (хотелось бы узнать ответ на каждый из 4-х доводов)?

С уважением.

Юрист г. Москва
07.04.2003, 11:07

1. Договор поручительства ничтожен, как противоречащий закону.

2. Определение кассационной инстанции незаконно.

Итак по порядку:

1. Совершенно верно, что заемщиком и должником по кредитному договору является предприниматель без образования юр.лица Васильев Н.А., а поручителем по договору поручительства выступает гражданин Васильев Н.А.

2. Совершенно верно, что правовой статус предпринимателя без образования юридического лица и гражданина разный.

3. Совершенно верно, что совершенные сделки-кредитный договор и договор поручения породили разные юридические последствия (поскольку это вообще по своей юридической сути разные договоры.

Тем не менее договор пуручительства является именно ничтожным как противоречащий ст. 361 ГК РФ. В указанной статье ясно установлено, что "по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором ДРУГОГО ЛИЦА отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части". Как видим речь в статье идет о ЛИЦЕ. Гражданский кодекс РФ выделяет только два вида ЛИЦ (подраздел 2 раздела 1) - это граждане (физические лица) и юридические лица. Покольку Вы не являетесь юридическим лицом, то очевидно Вы - гражданин. Таким образом и заемщиком и поручителем выступило одно и то же физическое ЛИЦО (один и тот же гражданин), что недопустимо в соответствии со ст. 361 ГК РФ. Тот факт, что Вы зарегистрированы в качестве ПБОЮЛ в смысле указанной статьи значения не имеет (поскольку статус Вас как физического ЛИЦА не меняет).

4. Поскольку договор поручительства является ничтожным, то и никаких правовых последствий он не порождает, а соответственно не мог быть реально исполнен. Что касается кредитного договора, то если бы он был реально исполнен (в соответствии со ст. 408 ГК РФ), то претензии банка к Вам очевидно не возникли бы.

С уважением. Малиновская Анна Андреевна.

Вам помог ответ?ДаНет
Пользователь 9111.ru
• г. Великий Новгород

Вопрос: 1.Правомерно ли суд кассационной инстанции отменил решение суда?

При оформлении кредита банк заключил со мной, только как с предпринимателем без образования юридического лица, кредитный договор, в дополнение к которому банк заключил со мной же и отдельный договор поручительства, но уже как с гражданином. В результате чего я поручился сам за себя, поскольку я как предприниматель (заемщик) и как гражданин - физическое лицо (поручитель) являюсь одним и тем же лицом, то есть, с одной стороны банк, а с другой стороны в одном лице я, других лиц и третьего лица нет.

Я посчитал договор поручительства ничтожным с самого начала его заключения, как противоречащего нормам ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, в результате, по вышеизложенному я подал в суд о признании договора поручительства недействительным. Судом перой инстанции мой иск был удовлетворен. Однако истец (банк) подал на решение суда кассационную жалобу. Мотивировка жалобы следуящая:..." считает, что договор поручительства был предметом рассмотрения в другом судебном заседании и по нему было принято решение ". По поводу этой мотивировки сразу скажу: никто и ни в каком суде данный вопрос не рассматривал и забегая вперед скажу-данный вопрос в кассационной инстанции так же не рассматривался. Других мотивировок не было.

Тем не менее, суд кассационной инстанции решение суда отменил, по следующим:

1.Судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

2.Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый им договор поручительства в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным... и поручитель и должник являлись одним лицом.

3.Как видно из материалов дела, заемщиком и ДОЛЖНИКОМ по кредитному договору является предприниматель без образования юридического лица Васильев Н.А.,поручителем же по договору поручительства выступает гражданин Васильев Н.А. (мой комментарий к этому пункту: по кредитному договору я являлся лишь заемщиком, а не должником).

4.В соответствии с действующим законодательством правовой статус предпринимателя без образования юридического лица и гражданина разный. При таких обстоятельствах нет оснований говорить о том, что заемщик (должник) по кредитному договору и поручитель по договору поручительства является одним лицом. (мой комментарий: вопрос правового статуса никто не поднимал).

5.Кроме того, при вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст. 367 ГК РФ, в соответсвии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. (мой комментарий: вопрос прекращения договора поручительства никто из сторон не поднимал, в моем иске ставился вопрос о признании договора поручительства недействительным - это не одно и то же).

Мое дополнение. Да, правовой статус разный, но ведь юридические лица отвечают не своим личным имуществом, а имуществом предприятия, организации и т. д..В таком случае, при заключении договора поручительства банк обязан был бы проверить такие вопрося как мою ликвидность, платежеспособность, средства, имущество и т. д.. В моем же случае, при получении кредита банк оформил еще и договор залога на абсолютно все мое имущество, в результате чего, другого имущества у меня после этого никагого не оставалось, которым бы я как поручитель мог отвечать, да и тем более сам с собой солидарно, как указано в договоре поручительства. Никакой логтке не поддается.

Вопрос:

1.Правомерно ли суд кассационной инстанции отменил решение суда?

Мой тел/ факс 81652/ 2-26-50 С уважением Николай.

Юрист г. Ростов-на-Дону
18.01.2003, 00:13

Уважаемый Николай! Безусловно, Ваш анализ действующего законодательства является правильным. Суд кассационной инстанции допустил неверное толкование гражданского права. Договор поручительства всегда предполагает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другим лицом. Поэтому полностью согласен с Вашими аргументами о ничтожности договора в силу ст.168 ГК РФ. Рекомендую Вам подать надзорную жалобу на определение судебной коллегии в президиум областного суда. Либо при новом рассмотрении в суде первой инстанции попытаться вновь привести указанные аргументы. К сожалению, среди юристов встречаются юристы только по диплому, а не по знаниям, и, увы!, иногда они даже попадают в судейское кресло.

Вам помог ответ?ДаНет
Пользователь 9111.ru
• г. Великий Новгород

Вопрос-не нарушил ли банк подведомственность спора?

Который раз подаю, практически один и тот же вопрос и всегда получаю на них различные и взаимоисключающие ответы.

Хотелось бы знать истинный вопрос.

Тема следующая.

1.Со мной как с ПБОЮЛ банк в 2000 г.заключил кредитный договор. В договоре котором указал: в случае спора, спор должен рассматриваться в арбитраже.

2.В обеспечение мною же полученного кредита, банк со мной же заключил и договор поручительства. Ответственность солидарная. Данный договор заключил со мной, но оформил его как с физическим лицом. Третьей стороны не было.

Со мной же банк заключил и договора залога, в обеспечение указанного кредита.

Других поручителей не было.

3.В сентябре 2001 года банк подал иск не в арбитраж, а в суд общей юрисдикции.

В связи с тем, что договор поручительства был заключен со мной как с физическим лицом, банк подал иск с одним требованием, но к двум ответчикам. И один ответчик я и второй ответчик я,только разные статусы.

Прошу проконсультировать по данному вопросу.

Вопрос-не нарушил ли банк подведомственность спора?

И,законен ли договор поручительства.

В результате чего я сам за себя и за мною же полученный кредит поручился отвечать. То есть, в одном лице совпали и заемщик и поручитель.

Сроки на обжалование не пропущены.

Суд первой инстанции признал договор поручительства ничтожным, кассация решение суда по данному вопросу отменила, обосновав лиш тем, что что статус ПБОЮЛ и физического лица разный. Надзорная согласилась с определением кассации.

Что же теперь получается, можно заключать договор поручительства без участия третьей стороны и самому поручаться по своему кредиту?

Хотелось бы услышать исчерпывающий ответ со ссылками на норматив.

С уважением.

Николай Васильев.

Адвокат г. Санкт-Петербург
21.11.2003, 13:42

1. Договор поручительства - ничтожная сделка:

" Статья 361. Договор поручительства

По договору поручительства поручитель обязывается перед

кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его

обязательства полностью или в части." (ГК РФ).

Вам помог ответ?ДаНет
Адвокат г. Санкт-Петербург
21.11.2003, 13:54

2. Договор поручительства - ничтожная сделка:

" Статья 361. Договор поручительства

По договору поручительства поручитель обязывается перед

кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его

обязательства полностью или в части." (ГК РФ).

Из этой статьи видно, что одно лицо поручается за другое перед третьим. У Вас же лица всего два.

1. Банк не мог "нарушить подведомственность спора". Это мог сделать суд.

Кстати, установив что договор поручительства является ничтожной сделкой, суд первой инстанции на мой взгляд должен в части взыскания с физлица по договору поручительства отказать, а в части взыскания с ПБЮЛ должен был производство по делу прекратить, так как спор ЮЛ и ПБЮЛ не подведомствен СОЮ.

3. Обращайтесь в ВС РФ.

Вам помог ответ?ДаНет
Юрист г. Москва
25.11.2003, 10:38

Уважаемый Николай!

То, что Вы получаете разные ответы от разных юристов – это нормальная и обычная вещь. Ваша ситуация в целом уже ясна, задайте тому юристу, в ответе которого Вы видите странность или непоследовательность, конкретный вопрос.

Кроме того, Вы неправильно задаете вопрос. Что значит «законен ли договор»? Вы хотите знать, является ли этот договор одним из договоров, предусмотренных законом, или является он недействительным? Это разные вещи, так как в силу ст.8 ГК РФ, в Российской Федерации признаются как источники прав и обязанностей сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему.

Что касается меня, то я не могу согласится с Румянцевым В.Л. и другими юристами, которые сочли договор поручительства ничтожным.

Действительно, поручительство (ст. 361 ГК РФ) предусматривает три стороны, тогда как у Вас их только две. Отсюда следует единственный вывод – спорный договор не является договором поручительства, несмотря на его название. В этом нет ничего особенного. Суд, при толковании договора, в силу ст. 431 ГК РФ, исходит не из его заголовка, а из его содержания.

Если две стороны подписали лист бумаги, на верху которого написано «Договор аренды», а дальше написано «Арендодатель передает Арендатору в собственность машину, а Арендатор обязуется оплатить ее», то это значит, что стороны подписали не договор аренды, а другой договор. А действителен он или нет – зависит от его содержания.

В Вашем случае подписанный Вами и банком «Договор поручительства» не является Договором поручительства, так же как и любой другой предусмотренной законом сделкой.

Однако, противоречит ли он закону? На мой взгляд, нет.

Фактически, указанный договор является дополнением к Договору кредита, согласно этому дополнению вы подтверждаете свою обязанность отвечать за его исполнение, причем отвечать не только как ПБОЮЛ, но и как физическое лицо, то есть – перед судом общей юрисдикции. Есть ли в этом противоречие закону? На мой взгляд – нет!

Таким образом, указанный договор представляет из себя сделку, хоть и не предусмотренную законом, но и не противоречащую ему. Соответственно, банк не нарушил подведомственности спора - ведь Вы сами согласились отвечать по кредиту как физическое лицо – не предприниматель.

Прав и суд и кассационной инстанции, признавший договор действительным.

Вам помог ответ?ДаНет
Пользователь 9111.ru
• г. Великий Новгород

Чем и как обосновать, что в данной ситуации принимали участие два лица, а не три как это предусмотренно ст.361 ГК РФ?

1.Что такое третье лицо в гражданском праве?

2.Я являюсь ПБОЮЛ, банк заключил со мной кредитный договор как с ПБОЮЛ, по этому же кредиту и в его обеспечение возвратности банк заключил со мной же,но уже как с физическим лицом договор поручительства, ссылаясь на то,что статус ПБОЮЛ и физического лица разный.

Исходя из смысла содержания этого пункта, можно ли считать, что в данных сделках принимали участие 3 лица, или нет?

Чем и как обосновать, что в данной ситуации принимали участие два лица, а не три как это предусмотренно ст.361 ГК РФ?

Что касается суда кассационной инстанции, то он обосновал в своем определении,

по данному вопросу следующим: (полностью привожу текст суда)"В соответствии с действующим законодательством (непонятно с какой конкретной нормой) правовой статус ПБОЮЛ и гражданина разный. При таких обстоятельствах нет оснований гово-рить о том, что заемщик (должник) по кредитному договору и поручитель по договору поручительства является одним лицом".

Кроме того, суд в своем определении даже ни разу не упомянул ст.361 ГК РФ, то есть, как я понимаю не использовал норму права которую обязан был применить при рассмотрении данного дела.

В связи с чем, хотелось бы знать какие нормы права нарушил суд, ссылаясь на вышеперечисленные доводы?

С уважением Николай.

В.Новгород.

Юрист г. Москва
07.09.2003, 19:26

Уважаемый Николай!

Например в ст.ст.50и 51 АПК РФ устанавливает, что есть третьи лица заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а есть третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Не совсем ясно о чем именно спор вышел, но действительно юридический статус предпринимателя и гражданина в ГК разный ( ст.ст. 17, 18, 21, 23, 24, 25 ГК РФ).

С уважением,

Вам помог ответ?ДаНет
Пользователь 9111.ru
• г. Санкт-Петербург

Вопрос: 1.Законно ли суд, принял к своему рассмотрению иск и рассмотрел его по существу?

Я являюсь предпринимателем без образования юридического лица. Банк заключил со мной как с ПБОЮЛ кредитный договор. В обеспечение которого, но уже как с ФИЗИЧЕС-КИМ лицом, заключил со мной договор поручительства.

За невыполнение условий кредитного договора банк подал одно исковое заявление в суд общей юрисдикции. Ответчиками по данному иску указал меня как ЗАЕМЩИКА-ПБОЮЛ и меня же как ПОРУЧИТЕЛЯ. Суд,приняв заявление, объединил иск в одно производство, рассмотрел его и вынес по нему решение в пользу истца.

Суд обосновал объединение дела в одно производство тем, что одной из сторон спора является поручитель - физическое лицо.

Это было в 2002 г.-до принятия нового ГПК РФ.

Вопрос:

1.Законно ли суд, принял к своему рассмотрению иск и рассмотрел его по существу?

2.Не нарушен ли им был закон о подведомственности спора?

Желал бы получить так же ответ на ссылку нормативной базы.

С уважением.

Олег, Питер.

Юрист г. Москва
21.08.2003, 15:00

Да, по моему мнению, законно. Если в договоре было указано, что Вы выступаете не в качестве индивидуального предпринимателя, то спор с Вашим участием был подведомственен суду общей юрисдикции как по старым ГПК и АПК, так и по новым ГПК и АПК.

Вам помог ответ?ДаНет
Пользователь 9111.ru
• г. Москва

Вопрос. Является ли признание недействительным договора ипотеки основанием для прекращения обязательств по договору поручительства,

Юридическим лицом заключен кредитный договор, в обеспечение которого необходимо было заключить договор залога недвижимости и договоры поручительства с физическими лицами (условия в кредитном договоре). Все условия договора были соблюдены, кредит получен. В последствии между банком и заемщиком возник спор в связи с невозвратом кредита. Банком поданы иски в арбитражный суд о взыскании кредитной задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в суд общей юрисдикции к поручителям. В процессе заемщиком в судебном порядке признан недействительным договор ипотеки, и имущество выбыло из его владения, соответственно есть перспектива взыскания суммы задолженности с поручителей. Вопрос. Является ли признание недействительным договора ипотеки основанием для прекращения обязательств по договору поручительства, на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ, в связи с появление обстоятельств влекущих неблагоприятные последствия для поручителей? То есть заключая и подписывая договор поручительства поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и соответственно был осведомлен о договоре ипотеки имущество по которому было оценено и его было достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Адвокат г. Долгопрудный
27.01.2010, 16:19

Вопрос очень интересный . Можно попробовать оспорить договоры поручительства , но только в судебном порядке . ( см. ст. 450 -453 ГК РФ ).

Вам помог ответ?ДаНет
Адвокат г. Санкт-Петербург
27.01.2010, 16:37

Здравствуйте!

К сожалению в данном случае прекращения поручительства не будет, поскольку речь в ч.1.ст.367 идет об изменении обязательства, которое было обеспечено поручительством, а именно об изменении кредитного договора и небалгоприятных последствиях для поручителя, которые могут быть вызваны изменением именно кредитного договора

Однако, 1)Если Вы женаты и Ваша супруга согласия на совершение Вами сделки - подписанию договора поручительства - не давала , можно попрбовать признать ее недействительной как несоответствующей требованиям действующекго законодательства (ст. 35 Семейного Кодекса). С некоторой "натяжкой", но попробовать можно.

2) Можно попробовать выйти с иском о расторжении договора поручительства на основании ст. 451 ГК РФ, а именно в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора поручительства. Ч.2.п.1. ст.451 - Вы можете утвреждать в заявлении, что если бы Вы предвидели, что договора ипотеки не будет, то Вы бы договор поручительства не заключали. Опять же шансов не очень много, но попробовать можно.

С уважением

Иванова Н.Б.

Вам помог ответ?ДаНет
• г. Москва

06.07.2011 – суд кассационной инстанции (Мосгорсуд) отменил решение от 17.12.2010 и отправил дело на новое рассмотрение.

Дело по иску о расторжении договора купли-продажи квартиры (далее - договор 1) и возврате квартиры Истцу по основаниям существенного нарушения договора Ответчиком (неуплата покупной цены, несоставление акта приема-передачи) выиграно Ответчиком (мной) в ВС РФ. ВС РФ постановил оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, суд указал на специальные последствия неуплаты покупной цены – п.3 ст. 486 ГК РФ.

Однако, в настоящее время существует следующая проблема. Суд идет 3 года. На одном из этапов Истец, имея положительное решение суда кассационной инстанции, переоформил квартиру на себя и перепродал третьему лицу.

Истец подал заявление об отмене обеспечительных мер.

16.09.2009 - арест снят определением суда

25.09.2009 - подана частная жалоба на определение о снятии ареста посредством почтовой связи (10-й срок обжалования соблюден)

27.09.2009 – суд вводит в законную силу определение о снятии ареста (посчитав срок пропущенным)

30.09.2009 – суд получает частную жалобу (не принимает никаких мер)

05.10.2009 – истец регистрирует переход права собственности на свое имя

13.10.2009 – ответчик подает в суд заявление о поданной в срок жалобе и с требованием устранить нарушения – вернуть все назад (поданная в срок частная жалоба приостанавливает исполнение суда)

20.10.2009 – истец заключает договор купли-продажи с третьим лицом (далее – договор 2)

16.11.2009 – регистрация перехода права собственности к третьему лицу (новый собственник)

19.11.2009 – заседание в Мосгорсуде по частной жалобе («официальное снятие ареста»)

20.12.2009 – третье лицо подает иск о выселении ответчика + семья из квартиры (т.к. не собственники)

25.12.2009 – Мосгорсуд отменил решение и определение по делу о расторжении договора 1 – т.е. отменены правовые основания совершения сделки (договор 2)

27.12.2009 – ответчик подает встречный иск о признании сделки (договор 2) недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

15.01.2010 – суд установил преюдициальное значение дела по договору 1 по отношению к делу по договору 2

17.12.2010 – суд удовлетворил иск о выселении и отказал в иске о признании сделки нед-й

07.06.2011 – в ВС РФ выиграно дело по договору 1 – т.е. окончательно отменены правовые основания совершения сделки (договор 2)

06.07.2011 – суд кассационной инстанции (Мосгорсуд) отменил решение от 17.12.2010 и отправил дело на новое рассмотрение.

При этом третье лицо заявило, что судом 1 инст. Не рассмотрен вопрос о добросовестности приобретения третьим лицом квартиры.

Вопрос: Иск какого характера необходимо предъявить к третьему лицу с учетом имеющегося иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (или может скорректировать первоначальный иск).

Юрист г. Москва
19.07.2011, 12:06

решения Вашего вопроса возможно, по моему мнению, только после просмотра документов, связанных с ситуацией и детального её обсуждения.

Вам помог ответ?ДаНет
Пользователь 9111.ru
• г. Великий Новгород

Вопросы: 1.Действительная ли сделка по договору поручительства и соответствует ли она закону?

Следующего характера.

1.Банк заключил с ПБОЮЛ кредит.

2.В обеспечение кредита которого банк заключил со мной же и договор поручительства, оформив его как на физическое лицо.

В результате чего я сам получил кредит, сам за него поручился и сам за себя в итоге буду отвечать.

Как известно, поручительство является договором и на порядок его заключения распространяются нормы главы 28 ГК РФ.

Кроме того, договор поручительства является именно сделкой и к нему применяются в том числе нормы ГК РФ о недействительности сделок.

Однако, некоторые юристы ВЮКа отвечая на мой подобный вопрос излагали так, что сделка и договор поручительства законные и что это вообще не договор поручительства, а дополнительное соглашение.

Вопросы:

1.Действительная ли сделка по договору поручительства и соответствует ли она закону?

2.Если считать ответы некоторых юристов правильными, то что значит дополнительное соглашение, в указанном мною примере и должна ли она соответствовать закону-нормам о поручительстве?

3.Дело 2001 года и еще не просрочено для обжалования. Если эта дополнительное соглашение, стороной которой было физическое лицо, в таком случае какова будет подведомственность спора, в арбитраже или в суде?

4.Исходя из вышеизложенного нет ли порока в субъекте поручителя?

С уважением.

Николай.

Адвокат г. Москва
28.11.2003, 14:33

Представляется, что данный договор не соответствует правоотношениям поручительства и, соответственно, может быть оспорен по следующим основаниям.

1. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором ДРУГОГО ЛИЦА отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Учитывая что ПБОЮЛ является физическим лицом и он же как физическое лицо поручается за самого себя, то такая конструкция не является поручительством.

2. Ст 363ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника и субсидиарная ответственность поручителя, т.е. дополнительная.Таким образом законодатель не допускает совпадение должника и поручителя в одном лице по одному и тому же обязательству.

3. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель

удовлетворил требование кредитора. Если следовать логике установленного в Вашем случае поручительства, то следует признать, что в случае неисполнения ПБОЮЛом - физическим лицом обязательств по кредитному договору, банк обратится к тому же ПБОЮЛу - физическому лицу, он погасит задолженность и станет кредитором самого себя? То есть логики никакой, сплошной абсурд.

Предполагаю, что банк ошибочно полагал, что по кредитному договору он может обратить взыскание только на плоды предпринимательской деятельности ПБОЮЛа, а по договору поручительства - на все остальное имущество, включая долю в общем имуществе супругов. На самом деле это казуистичная конструкция банка. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности включаются в общее имущество супругов. Следовательно, заключение договора поручительства никаких дополнительных преимуществ банку не дает.

При каких-то обстоятельствах, по-видимому можно квалифицировать такой договор, как нечто иное, но не договор поручительства.

С уважением,

Вам помог ответ?ДаНет
Пользователь 9111.ru
• г. Тверь

1. Обязан ли по кредитному договору поручитель, если в договоре нет ссылки на договор поручительства?

1. Обязан ли по кредитному договору поручитель, если в договоре нет ссылки на договор поручительства? Договор поручительства подписан.

2. Обязан ли банк интересоваться платёжеспособностью поручителя?

3. Есть ли особенности при заключении договора кредити и поручительства при поручительстве физического лица за заёмщика - юридическое лицо?

Адвокат г. Москва
12.11.2008, 23:02

Добрый день, Григорий!

1. Достаточно заключенного договора поручительства, поскольку он может быть заключен и позднее даты заключения кредитного договора.

2. Не обязан.

3. Никаких особенностей.

Вам помог ответ?ДаНет
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение