Возможность отмены возмещения морального вреда в суде при отсутствии вины - аргументация в пользу ответчика, представившего доказательства о самопричиненном повреждении пешеходом

Произошел такой случай. Бабуля умышленно попала под машину (кинулась или якобы оступилась), скорость машины была 30-40 км. вред легкий. Вины водителя нет. она подает иск о возмещении ей вреда по ст. 1100 ГК - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности! Просит возместить вред в размере 300 000 рублей.

2 дня назад я попал в ДТП. Виновником признан второй участник данного ДТП. При обращении в СК меня предупредили о выплате возмещения с учётом износа автомобиля т.к. моему а/м 5 лет. Из выше перечисленного я сделал вывод, что страховой выплаты мне, скорей всего, не хватит на ремонт. Просматривая ответы на вопросы данного сайта я не однократно столкнулся с высказыванием юристов о том, что подавать иск на виновника ДТП при наличии полиса ОСАГО и сумме ущерба менее 120000 руб. бессмысленно. Прошу разъяснить данные высказывания ведь в Гражданском кодексе (ГК РФ) есть Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. А так же Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правильно ли я указала в кассационной жалобе на нарушение материального права в суде первой и апелляционной инстанции сделав ссылку на ст. 1064 ГК РФ? Считаю, что при вынесении судебного постановления апелляционной жалобы были существенно нарушены нормы материального права, а именно ч.1, 2 ст. 1064 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку ответчика привлекли к административной ответственности, за ненадлежащее содержание собаки то, что она была без поводка и намордника, то его вина есть в том, что мне причинен моральный вред не повлекший вред здоровью. Считаю, что суд первой и второй инстанции не принял это во внимание.

ДТП при столкновении 3 х авто, виновник ДТП (выехал на встречную полосу движения) подал иск о возмещении ему морального вреда с водителей 2 х пострадавших авто, ссылаясь на ст.1100 ГК. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; а также на ст. 1083 ГК При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Так ли это на самом деле или Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)?

Попадает или нет под ограничение по спец. Праву компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП-наезда на пешехода, стоящего на обочине дороги. Согласно ст 1100 ГК РФ компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Так написано в решении. В возбуждении уголовного дела по ст.264 Отделом полиции было отказано на основании п.2.ч.1 ст 24 УПК, Читая закон, никак не могу понять-моральный вред разве не относится к "возмещению вреда, причиненного здоровью"?

После случившегося ДТП в 2009 г в иске ко мне требуют компенсации морального вреда и приводят статью ГК 1100. Основания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен! Жизни или здоровью! Гражданина источником повышенной опасности... Как понимать этот предлог или?: 1.Жизни в смысле здоровья;2. Только здоровью; 3.Кроме здоровья ещё и вред жизни в плане ещё чего то, каких то ценностей? Написано как то неопределённо!

В результате ДТП был причинён вред. Потерпевший получил возмещение вреда от причинителя вреда. После этого обратился в суд к страховой компании и взыскал с неё возмещение вреда. На суде причинитель вреда не присутствовал, т.к. давно не проживал по тому адресу куда отправляли повестки. Страховая компания обратилась в суд и взыскала с причинителя вреда в порядке регресса всё сумму причинённого вреда. Причинитель вреда опять на суде не присутствовал, т.к. повестки шли все по тому же адресу где он не проживал. Вынесено заочное решение о взыскании с причинителя вреда в пользу страховой компании. Вопрос. На какое правовое основание ссылаться в апелляционной жалобе?

Обратился один человек с иском в суд о возмещении вреда. Никаких доказательств (НИКАКИХ) к иску не было приложено о причинении ущерба ответчиком. Однако несмотря на это суд распределил бремя доказывания таким образом, что возложил обязанность доказывания отсутствия вины на ответчика (презумпция виновности). Насколько я знаю презумпция виновности распространяется лишь на причинителя вреда. Учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик причинитель вреда, законно ли суд распространил презумпцию виновности на ответчика? Иными словами, ответчик обязан был доказывать отсутствие вины лишь тогда, если истец в свою очередь доказал бы, что ответчик является причинителем вреда. Так?

Минюст выдал права адвокату по заключению получившей все денежки по соглашению со мной. Пусть сам разбирается по регрессу, так как адвокат и его палата неподсудны никому. ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред 2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.