Год назад в г.Кореновске мы попали в ДТП, против моего мужа заведено уголовное дело по ст.264, ч. 1 УКРФ с тяжкими телесными повреждениями (перелом голени левой ноги).
Объяснительные водителей противоречат друг другу. Следователем г.Кореновска была назначена судебная автотехническая экспертиза с вопросами о надлежащем поведении и соблюденим ПДД одного водителя, т.е. моего мужа. Был суд который отклонил наше ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с вопросами о надлежащем поведение и соблюдении ПДД обоих водителей. Затем был вынесен приговор не в нашу пользу. Считаю что судом дело было рассмотрено не посуществу, т.к в данном деле имелись разногласия между показаниями водителей. Из-за большого расстояния (мы живем в г.Перми) с делом были ознакомлены за месяц до суда. В данный момент подали кассацию. Подскажите, почему суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, почему он был таким односторонним?
***В приложении прикладываю сокрощенную версию приговора суда:***Установил:
Пестерев д.н. Совершил нарушение лицом, управляющим авто, правил ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровь ю человека, при следующих обстоятельствах.
11.08.08 около 07.20 часов водитель Пестерев, управляя по доверенности а/м ВАЗ 21101, принадлежащим на праве собственности Суханову, двигался по дороге Кореновск-Тимашевск. Двигаясь на 8 км. Дороги кореновск-тимашевск со скоростью свыше 95 км/ч, водитель Пестерев превысил установленное ограничение скорости по дорогам вне населенных пунктах, чем создал опасность для движения и нарушил требования п.1,3, 1,5, 10,3, ПДД. В это же время, на 8 км, кореновск-тимашевск на участке с прерывистой линией разметки разделяющей полосы встречного движения, осуществлял маневр разворота водитель а/м ВАЗ 2106 Стрелков. При возникновение опасности ввиде изменяющего направление движения, двигавшегося впереди ТС водитель персерев в нарушение ПДД 10.1, для предотвращения аварийной ситуации применил маневр объезда а/м ВАЗ 21101, при применение маневра объезда Водитель Пестерев пересек белую сплошную линию разметки 1.1. пересечение которой запрещено и выехал на полосу встречног движения чем нарушил ПДД 9.7 В результате нарущений ПДД Пестерев имея возможность предотвратить ДТП допустил на полосе встречного движения столкновение с а/м ВАЗ 2106. в результате ДТП стрелков получил тяжкие травмы. В зале суда пестере не признал своей вины и пояснил что я ехал со скоростью 80-90 км/ч, на указанном 8 км. Дороги на перекрестке с полосы разгона двигался а/в ВАЗ 2106 с включеным левым поворотом за 50 м перед нашим а/м, ваз 2106 начал совершать маневр перестроение. Для предотвращения столкновения предпринял торможение, а ваз 2106 стал выполнять разворот и столкновение избежать не удалось. Водитель ВАЗ 2106 был без водительского удостоверения. Несмотря на признание вины вина подсудимого в совершение инкриминируеимого преступления подтверждается собранными и иследуемыми доказательствами.
Протокол осмотра места ДТП...
схема места ДТП...
фототаблица к протоколу осмотра места произшествия...
протокол осмотра ТС...
заключение суд. мед.эксперт...
заключение авто. Тех.суд. эксперт...
заключение авто. Техн. суд.экспертизе №2... допрошеный стрелков суду пояснил, что стаж 55 лет не разу не попадал в ДТП что к 7 часам он приехал на работу, затем выехал на тарссу поехал на лесопасадку для того чтобы подобрать сухие ветки, он доехал до конца сплошной линии разметки, чтобы повернуть на прерывестой. Встречного ТС не было на полосу для разгона он не съезжал, примерно за 20-30 м. До конца сплошной линии он подал сигнал поворота. Зрение у него хорошее, очки он не носит, взади была видна лег. а/м, но на большом расстояние. Когда сплошная линия закончалась он начал поварачивать на встречную полосу на разворот, затем он увидел дым.
Допрошеная свидетель Овечкина пояснила что мы двигались соскоростью около 90 км /ч справа от нас была полоса разгона по которой двигался ваз 2106, потом ваз 2106 начал поварачивать на их полосу и прямо перед нами выполняить маневр разворота на лево.
Муж стал экстренно тормозить и произошел удар в левую бок. часть а/м ваз 2106 между дверью водителя и передним крылом.
Показания свидетеля Литвиненко зачитывались без его присутствия и никто не возражал. В судебном заседание были оглашены показания Суханова свидетеля-никто не возражал. Оценивая доказательства представленые суду стороной обвинения, суд руководствуясь требованиями ст.50 констит. РФ и ст.74 УПКРФ приходит к убеждению что все предоставленые док-ва получены в соответствие с требованиями УПК РФ нарушений требований ст.75 УПКРФ при их получении не допущены. Суд проанализировав добытые в суд. заседание доказательств, оценив их совокпность приходит к ввыводу о том что вина подсудимого в совершение преступления полностью доказана. И действия пестерева правильно квалифицированы по части 1 ст.264 Не признание Пестеревым своей вины в инкрименируемом преступление суд расценивает как выбраный им способ защиты с целью избежать уг.ответственности, поскольку его показания опровергаются совокупностью приведенных выше док. в со стороны обвинения, к-рае суд оценивае как относимые, допустимые, достоверные. Суд критически относится к показ. Овечкиной в части его мнения по поводу вины Стрелкова, и показ. О том что последний резко выехал с полосы разгона преградив им путь, т.к. Она хотя и не является формальной женой пестерева, но они сожительствуют и воспитывают общего ребенка, таким образом у неё имееются все основания выгораживать подсудимого. Оценивая доводы пестерева и защитника о том, что ПДД нарушил потерпевший и он виноват в произшествие ДТП, суд приходит к выводу об их надуманном характере, ввиду их не соответствия фактическим обстоятельствам происшествия. Место, где произошло столкновение, находится на встречной полосе, и на расстоянии полосы разгона, которая, кстати, имеет сужениек её окончанию и до полного выезда с неё часть а/м некоторое время движется уже по полосе движения. Таким образом, а/м потерпевшего при его не значительной скорости, не мог ожновременно перестроится с полосы разгонана полосу встречного движения, где догнал а/м пестерева, допустившего столкновение. Для этого необходимо время более значительное, с учетом малой скорости а/м потерпевшего, намеревавшегося совершить разворот, чем несколько секунд, к-рые затрати а/м подсудимогодля преодоления расстояния 50-100 м., с которого он якобы заметил а/м потерпевшего, движущийся по полосе разгона. При этом также следует учесть время реакции водителя, время срабатывания тормозного привода, время наростания замедления, само замедление, что ставит под сомнение показание подсудимого и свидетеля Овечкиной о расстоянии на котором был замечен а/м потерпевшего, и об отсутствии возможности своевременно збавить скорость до безопасного. Согласно материалам уг.дела в месте происшествия ограничивающих видимость и обзор объектов не установлено, погода
ясная, сухая, время суток светлое. Таким образом пестерв имел возможность предотвратить столкновение проявив большую внимательность во время движения и не нарущив требований ПДД. Короме суд учитывает и то, что пестерве не меняя направления движения своего а/м во время торможения имел реальную возможность избежать столкновения, в случае объезда а/м потерпевшего справа, даже без выезда на обочину. Об этом свидетельствуют имеющиеся сведения ширине а/м пестерева 1875 мм, ширине одной полосы движения обоих а/м 3800 мм, даже, если предположть что край задней части а/м потерпевшего в момент столкновения находился на расстоянии 1300 мм от линии разделяющей встречные потоки ТС. Таким образом для проеда а/м пестерева имелось 2500 мм, что составляет 625 мм, т.е. более полу метра, а с учетом выводов указаных ниже еще больше. Оценивая предоставленое стороной защиты в качестыве докозательства не виновности подсудимого заключение специалиста г.Перми, суд учитывает что это лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы этого специалиста основаны на данных, противоречащих фактически установленых в ходе расследования. Так в частности порочность выводов специиалиста г.Перми подтверждается не соответствием свединий о ширине полос движения, к-рые он сократил по неизвестной причине по 10 см. с каждой стороны. В схеме ДТП ширина полос 3,8, и 3,9 м. У специалиста 3,7 и 3,8. Специалист указал в установочных данных что длина следа торможения составляет 49,5 и заканчивается на расстоянии 3,5 м от места столкновения приэтом что фактическм она заканчивается на краю проезжей части на расстоянии 3,5 м. за местом столкновения. Таким образом суд не имеет возможности основывать свои выводы на выводах специалиста использовавшего в своей работе данные не соответствующие фактическим установленым по делу. При определении вида и размера наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершоненного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смегчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условий жизни его семьи.
Далее идет характеристика Пестерева
идет иск с учетом изложеных выше обстоятельств суд считает необходимым взыскать с пестерева моральный вред-60 т. р. Приговор признать пестерева виновным, ст.73-условно. Дополнительное наказание лишение прав на три года
В случае необходимости дело есть в электронном виде.
С Уважением, Наталья!
