Может нельзя, так как составы преступлений у вышеуказанных статей совершенно разные?

Здравствуйте! Конечно, присвоение и растрата - это форма хищения, что предполагает прямой умысел, а халатность такового не предполагает. Переквалификация возможна. Все зависит от объективной стороны. Как я понял, утрачены вещдоки. Доказать хищение хлопотно. А вот необеспечение сохранности вещдоков - проще простого (не втречал ни одного СО, где бы сохранность вещдоков обеспечивалась в соответствии с нормативными актами). Вопрос квалификации. Здесь разграничить служебный проступок от уголовного преступления не то чтобы хлопотно, но зависит от многих факторов. Выхода два - найти вещдоки и кто х украл или увольняться по собственному пока не поздно.

Эдуард!Ответственность по ст.160 УК предусмотрено за хищение путем присвоение или растраты вверенного виновному имущества, это подразумевает что виновный либо присвоил либо передал кому либо вверенное ему имущество.По Вашему письму можно судит что нет никаких доказательств, что следователь присвоил или передал кому то другому это имущества.Следовательно у него отсутствует умысл на хищение,и как пояснил мой коллега отсутствует субъективная сторона. Видно действительно пропажа произошла по халатности следователя и поэтому по моему мнение его действия подлежит квалификации по ч.1. ст.293 УК.

Эдуард, добрый вечер. Если доказательственная база "не очень", но и для оправдания оснований недостаточно, переквалификация возможна. По двум моим делам с ч. 3 ст. 159 УК РФ суд переквалифицировал на ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа. Но там действительно дела были "хрупкие", многие доказательства, хотя и не исключены судом официально, не признаны недопустимыми, но и в приговоре судья на них также не ссылался. При переквалификации суд указал, что все действия по 286 практически включены в обвинение по 159, а потому таковая возможна. Клиент был доволен, прокуратура не стала подавать представление, так как желала скрыть недостатки (были признаки фальсификации), а потому потенциальное мнение вышестоящих инстанций неизвестно. С уважением, Владимир Романов