Вопрос о соответствии документов, подтверждающих устойчивое расстройство личности, юридическим фактам в деле осуждённого сына по статье 111 часть 4
Сын осуждён по статья 111 часть 4 на 10 лет. первая судимость. Отбыл 3 года наказания. Суть вопроса в том. до совершения преступления при призыве в армию призывной комиссией был поставлен диагноз; не устойчивое расстройство личности ст 14 в. г.направлен на обследование в психиатрическую больницу. От которой он уклонился. Писали в прокуратуру башкортостана. Был дан ответ, что эти документы не являются вновь открывшимися обстоятельством. Ни суду не следствию эти документы не были известны. Прошу ответить конкретно. Следует ли писать выше. Являются ли эти документы юридическим фактом?
Эти документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами. При расследовании дела проводится экспертиза обвиняемого
СпроситьНе являются эти документы вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. о них было известно и на время расмотрения дела в суде. Они не возникли после вынесения приговора , были известны Вам и сыну, и ничто не мешало о них заявить - такова позиция закона.
От себя скажу, что после ИК сын освободится, можно и раньше по УДО, а вот из психиатрической больницы не так то просто будет выйти.
Спросить'экспертизы не было.хотя следователь знал почему сын не служил в армии.
СпроситьВот надо было об этом в апелляции указывать - об отсутствии экспертизы. Самим заявлять ходатайство об этом на следствии и на суде.
СпроситьЭти документы я сам лично по доверенности от сына взял в военкомате.когда он уже отбыл 2 года.хотя этим должен был заниматься его адвокат.ещё до судебного заседания.на следствии.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 48 из 47 431 Поиск Регистрация