Может ли руководитель следственного отдела участвовать в следственном действии проводимом следователем.

По материалам проверки, проводимой следственным комитетом, установлено что сотрудник полиции сфальсифицировал доказательства по уголовному делу. Однако, руководитель отдела следственного комитета говорит, что не может признать доказательства незаконно добытыми, подлежащими исключению, т.к. данное дело не находилось в производстве следственного комитета. На основании чего руководитель органа следственного комитета может признать или не признать доказательства недопустимыми при проведении проверки в отношении сотрудников полиции сфальсифицировавших доказательства по уголовному делу, находящегося в производстве этих лиходеев?

В ходе уголовного дела проводимым следственным комитетом, я являюсь потерпевшей стороной по факту вымогательства. Недавно следователем был запланирован выезд на место происшествия для проверки показаний. Следователь договорился с обвиняемыми о следственном мероприятии. Но по приезду на место происшествия, следователя и криминалистов никто не пустил в помещение для проведения следственного мероприятия. По закону, без санкций следователь войти не может. Вопрос вот в чем, как и чем теперь может обернуться все это дело для обвиняемой стороны?

Обжаловалось действие руководителя районного следственного управления об отказе возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.124 УПК РФ выше стоявшему руководителю следственного комитета т.е. областному, жалоба была получена 21 января, а рассмотрена 29 января руководителем отдела процессуального контроля как обращение, так и указано, что обращение рассмотрено.

Может ли жалобу поданную в порядке ст.124 УПК РФ руководителю Следственного управления по области, рассматривать данный руководитель процессуального контроля как обращение?

Вправе ли адвокат - бывший следователь Следственного комитета участвовать по назначению по делам того отдела, где он ранее работал следователем?

Руководитель следственного органа по 3-скому району следственного управления Cледственного комитета РФ по Москве, считая, что старшим следователем отдела необоснованно избрана мера пресечения-подписка о невыезде, отменил постановление следователя об этом и дал указание о задержании обвиняемого и направлении в суд ходатайства о заключении обвиняемого под стражу.

Действовал ли руководитель следственного органа в пределах предоставленных ему полномочий? Как должен поступить следователь при несогласии с действиями руководителя следственного органа?

1 марта 2009 г. Митрофанов, следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции, возбудил и принял к производству уголовное дело о совершении разбойных нападений в отношении несовершеннолетних в подъездах и лифтах жилых домов. Следователем Митрофановым было предъявлено обвинение Серову, Ковалеву, Трошину, Горину. В отношении Трошина по ходатайству следователя судом избрана мера пресечения заключение под стражу, других обвиняемых – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок следствия продлен до трех месяцев. 15 мая 2009 г. начальник следственного отдела на территории отдела милиции дал следователю устное указание о передаче уголовного дела в следственное управление при УВД области для дальнейшего расследования. Начальник следственного отдела мотивировал указание тем, что в следственном отделе высокая нагрузка, а вопрос о передаче дела согласован с руководством управления. Следователь выразил несогласие с таким решением, считая, что им проведена основная работа по делу, процесс доказывания осуществлялся достаточно сложно, и целесообразно закончить расследование, не передавая дело в следственное управление области. Кроме того, следователь считает, что передача дела скажется на показателях его работы по оконченным делам.

Оцените действия руководителей следственного отдела. Как может быть разрешена данная ситуация?

Допустимо ли следственное действие опознание, если потерпевший указал на обвиняемого описав его действия и на статиста, стоящего рядом, и тоже описав его действия. То есть одно следственное действие и познаны ДВА объекта. Все это в одном следственном действии опознания.

Если обвиняемый подал отвод руководителю следственного отдела и обосновал его, суд удовлетворил жалобу об отводе руководителя следственного отдела. Далее обвиняемый считает, что по аналогии закона весь следственный отдел подлежит отводу. Тк все они находятся в той или иной зависимости от данного руководителя. Вопрос: Были ли подобные случаи. Если да то где и каким судом рассматривалось.