Суд оправдал преступника, опознанного потерпевшим и его супругой, спустя пять месяцев после совершения преступления. Что делать дальше?

16 августа 2013 года меня ударели я попал в больницу с деагнозом зчмт ушиб головного мозга тяжолой степени была проведена операция трепонация черепа заведено уголовное дело по ст.111 позже следствие поменяло с ст 111 на ст.118 теперь следствие вообще преостановлено мой одвокат говорит что подал жалобу в прокуратуру города неделю назад действий некаких что делать.

В 2013 году мне нанесли 3 ножевые ранения. Попал в больницу, была проведена экстренная операция (без согласия поступившего), после операции попал в реанимацию, пробыл в реанимации 3 дня (без сознания), в общей сложности в больнице провел 10 дней. Было следствие, возбудили уголовное дело по ч.3 статья 30 часть 1 ст.105 УК. Провели мед. экспертизу, по которой причиненный вред квалифицировали как тяжелый вред здоровью. Был суд в районном суде, где обвиняемому переквалифицировали из 105 в 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Приговор был обжалован, но решение суда первой инстанции оставили без изменения. Хочу обратиться с Иском о возмещении нанесенного вреда здоровью и о возмещении морального вреда мне и моей маме (на период моего пребывания в реанимации очень сильно подорвала свое здоровье). Как правильно составить Иск о возмещении вреда здоровью, если никаких затрат на лекарства и мед персонал документально подтвердить не могу (не сохранялись чеки) и аргументировать моральный вред нанесенный моей маме. (Моральный вред нанесенный мне могу подтвердить фотографиями из ГКБ после прихода в сознание)

Я был привлечен к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ. в последствии статья была исправлена на 115 (частного обвинения), после чего этим же судом (мировым) дело было закрыто по реабилитирующим основаниям. Сначала подал иск о возмещении морального вреда. Рассмотрели, частично удовлетворили (100 тыс.). после чего я подал ещё один иск-о возмещении материального вреда-деньги потраченные на юристов. Однако в удовлетворении иска было отказано! Сослались на п.8 пленнума верховного суда от 29 ноября 2011 г. №17, который гласит-Обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. Я не пойму, если дело закрыли в первой инстанции, я не могу требовать реабилитации? Первый иск все таки рассмотрели (правда тоже пытались отказать).

Мой сын находиться под судом и следствием уже четыре года с 20 декабря 2012 года по ст 228 сбыт, сговор группой лиц и статья 150 часть 4. в 2013 году был суд приговор 6 лет с испытательным сроком в 3 года. В марте 2014 года приговор был отменен, что предъявленное обвинение и собранные по делу доказательства находились за рамками легитимных сроков расследования т.к реально следствие было 20 месяцев свыше 12 месяцев следствие не продлевалось. Зам.начальника уфскн вел ведомственный надзор и не выполнил решение судапродлить сроки следствия на федеральном уровне. Через 2 месяца вновь обвинение, суд, аналогичный приговор отменен, но решение считаю формальным смыслом которого является нарушение п 3 ч 1 ст 61 УПК а именно, в качестве моего защитника в 2012 адвокат являлась супругой зам. начальника уфскн осуществлявший предварительное следствие. После отмены второго приговора следствие было приостановлено, шесть месяцев следствие молчало не ставили в известность, что с нашим уголовным делом. Через 6 месяцев мы обратились с жалобой ген прокуратуру указав на грубейшие нарушение УПК вся проверка сошлась на область. Уфскн вновь возобновили предварительное следствие на основании апелляционного решения устранить нарушения. Что нам делать? Куда обращаться?

Инкреминируемое деяние, расцененное по статья 159 часть 3, происходило в период с ноября 2006 по ноябрь 2010. Уголовное дело было возбуждено в августе 2011. Процесс уголовного судопроизводства длился с августа 2012 по декабрь 2013. Возмещение ущерба присуждено решать в ходе гражданского судопроизводства. В январе 2014 подана апелляция, рассмотрена в апреле 2014, решение первой инстанции от декабря 2013 признано действующим. В январе 2015 подан иск на возмещение ущерба в гражданский суд. Пропущен ли срок исковой давности для возмещения ущерба в данном случае (м.б.была приостановка искового срока на период рассмотрения дела в уголовном суде 1-ой и (или) 2-ой инстанции)?

Уголовное дело по статья 112 часть 1 прекращено в связи с истечением срока давности с согласия обвиняемого. Я - потерпевший. Каков порядок рассмотрения моего иска о возмещении физического и морального вреда к бывшему обвиняемомому? Как влияет на порядок рассмотрения гражданского иска нереабилитирующие обстоятельства прекращения уголовного дела? Перед прекращение дела следствие по нему было завершено, в течение 7 месяцев прокуратура не смогла предъявить подозреваемому обвинение.

В апреле 2013 г.рассматривалось уголовное дело, совершённое в марте 2007 года, по статья 217 часть 3 УК Рф. Защита обвиняемых вышла с ходатайством опрекращении уголованого дела по обвиняемым по сроку давности. Со стороны Гособвинтелей было доказано, что данное преступление является по степени тяжести-тяжким с нанесением крупного материального ущерба 664 мли. руб. и гибели 110 человек.. Срок давности 10 лет. Городской районный суд не принял ходатайства стороны защиты обвиняемых. Они подали апелляционнужю жалобу в Областной суд с таким же ходатайством о прекращении уг.дела по сроку давности. Областной суд отказал обвиняемым в таком ходатайств о прекращении уголовного дела. С мая 2013 г. продолжились судебные разбирательства по данному уг. делу с большими задержками по затягиванию рассмотрения уг. дела до 18 февраля 2014 г. 18 февраля 2014 г сторона защиты обвиняемых опять на судебном заседании выходит с ходатайством к судье о прекращении уг.дела по сроку давности, мотивируя уже что степень тяжести преступлениуже не тяжкое, а средне тяжести и подводит статью о прекращении уг. преследования и уг. дела против обвиняемых. Судья принимает их ходатайство и выносит постановление о прекращении уг.прследованияи уг. дела против обвиняемых. Мы потерпевшие и сторона обвинителей подали апелляционную жалобу в областной суд. Поясните: права была судья городского районого суда принимать такое постановление, так как в апреле 2013 года было отказано этим же судьёй и далее в мае 2013 года областным судом.? И что нам предпринимать потерпевшим далее в областном суде пр рассмотрении наших апелляционных жалоб на это не справедливое постановление судьи городского районногосуда.?

В 2008 году я был участником ДТП в котором моему пассажиру был нанесён ущерб здоровью. В 2010 году решением суда я был признан невиновным в данном ДТП. В 2011 году было решение суда о солидарном взыскании ущерба здоровью в пользу потерпевшего. Ущерб был взыскан с виновника - юридического лица. В октябре 2012 года потерпевший вновь подал иск о взыскании ущерба здоровью (за время прошедшее с даты, по которую прошлым решением суда было взыскание) и опять солидарно. Вопрос: Как долго он может требовать солидарной ответственности? И Возможно ли в данном случае применить ст 1064 ГК, по которой ущерб возмещает виновный. Спасибо.

Следствием, а именно начальником следственного отдела и притом грубейшим образом нарушается УПК РФ, затягивается расследование уголовного дела по подозрению в преступлении предусмотренном статья 147 часть 2 УК РСФСР (мошенничество) от 1995 г, которое суд первой инстанции в октябре 2010 года уже признал необоснованно возбужденным в том же 1995 г. Однако следствием это же дело было снова возбуждено в октябре 2010 года и восемь месяцев подозреваемый находится под подпиской о невыезде без каких – либо следственных действий со стороны следственного отдела. Прокуратура признаёт факт нарушения следствием УПК РФ по нескольким статьям. Подозреваемый несёт немалые материальные убытки, так, как находится под подпиской о невыезде более восьми месяцев, что лишает его возможности работы и получения заработка по - прежнему месту жительства. А следствие никоим образом не реагирует ни на жалобы подозреваемого, ни на представления прокуратуры о нарушении УПК. Может ли подозреваемый обратиться в суд с исковым заявлением на следствие и начальника следственного отдела, что бы подозреваемому был выплачен материальный и моральный ущерб от противоправных действий (бездействий) следствия?

Существует ли практика или рекомендации (защиты, следствия, судопроизводства) по делам, которые могут быть квалифицированны признаками ст. 37 УК РФ "Самооборона". Обстоятельства дела: молодой человек (м.ч.), защищаясь от нападения 4-х пьяных парней, применил имеющийся у него перочинный нож, нанес проникающее ранение двоим нападающим. До применения ножа ему были нанесены телесные повреждения, признанные в последствии как "средней тяжести". Следствие первоначально квалифицировало его действия как превышение необходимой обороны, но после жалобы адвокатов в суд о незаконности возбуждения дела, переквалифицировано по ч.3.ст 111 УК" Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" . В отношении действий парней, нанесших м.ч. вред здоровью "средней тяжести" возбуждение уголовного дела затягивалось, было заведено после обжалования в прокуратуре. Следствие намерено передать дело в Суд с квалификацией по ч.3.ст 111 УК РФ" , причем это мнение в большей степени руководства СУ ГУВД.