Я в 2014 г подтвердил квалификацию охранника 4-го разряда и следующие экзамены у меня должны быть в 2016 г. Но в мае 2015 г. вышел новый приказ о подтверждении квалификации каждый год. Имеет ли закон обратную силу в этом случае? Должен ли я в 2015 году сдавать экзамен? (при этом говорят что из-за просрочки штраф нужно платить 1500 рублей)
Ответ 1 юриста: Естественно, что приказ обратной силы не имеет, и должен начинать действие с тех лиц, у которых срок истекает в 2015 году..
Но в связи с имеющим место непониманием азов законодательства со стороны немалого количества сотрудников ОВД и связанных с ними руководителей ЧОО - надо быть готовым к тому, что вас будут принуждать пройти проверку уже в этом году
ответ 2-го юриста: Да нужно сдавать по новым требованиям закона. КАКОЙ ОТВЕТ ВЕРНЫЙ?
Здравствуйте Наталья!
Самостоятельно разобраться в нюансах данного вопроса Вам поможет следующая статья:
Обратная сила закона имеет большое значение для правильного применения законодательства.
Обострение вопроса об обратном действии закона и его пределах в немалой степени предопределено чрезвычайной изменчивостью законодательства. Достаточно распространенной является проблема временного разрыва между обращением за осуществлением своего права в орган государственной власти или местного самоуправления и принятием соответствующего правоприменительного акта. Период этот может продлеваться в случае принятия органом акта, незаконность которого установлена позже и он отменен судом. Суд выносит решение об устранении допущенного нарушения, но само законодательство, подлежащее применению, за это время изменилось. Неопределенность в вопросе о применимом в данном случае законодательстве может препятствовать осуществлению гражданами их прав и защите их интересов.
Таким образом, вопрос об обратном действии закона и пределах его применения не разработан в необходимой степени и актуализируется в современных условиях изменчивого законодательства и бюрократического правоприменения.
1. Закон может приобрести обратную силу только при прямом указании закона. Гражданский кодекс РФ не имеет обратной силы, о чем прямо указано в п. 1 ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом. Если специальный закон не содержит отличных норм, то следует использовать режим, сформированный кодексами для отношений определенного вида.
2. Для правильного решения вопроса о применимом законодательстве в отечественной правовой системе большое значение имеет содержание закона: улучшает или ухудшает он положение гражданина, создает ли он права и обязанности или прекращает их. Именно в зависимости от содержания норм устанавливаются темпоральные правила Конституцией РФ. Дискуссионным является вопрос о том, является ли применение закона, прекратившего право гражданина на получение определенного блага (правомочия), ухудшением его положения.
В соответствии со ст. 54, 55, 56 и 57 Конституции РФ законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы. Так, ст. 54 Конституции РФ установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Содержание указанных статей многократно истолковано и применено Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ.
Так, Президиум Верховного Суда РФ, разрешая дела, исходит из конституционного принципа, что законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют (ст. 54, 55, 57 Конституции Российской Федерации), что зафиксировано в том числе в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 18 сентября 2002 г. N 249пв01.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст. 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации. По смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Таким образом, конституционная доктрина со ссылкой на ст. 54 - 57 Конституции РФ идет по пути признания умаления прав граждан издание закона, уменьшающего объем их прав. Именно из этого исходит положение о запрете применять законы, прекращающие правомочие, к отношениям, которые возникли до введения в действе нового закона. Действительно, если у гражданина в ранее действовавших нормах присутствовало какое-либо правомочие, то прекращение этого права сокращает его правоспособность на соответствующий период времени.
3. Большой практической значимостью обладает вопрос о том, можно ли применять закон к юридическим фактам, возникшим до его введения в действие. Казалось бы, ответ на указанный вопрос однозначный - нет. Тем не менее, важен следующий нюанс: в процессе рассмотрения заявления гражданина юридическим фактом, по которому устанавливается законодательство, будет: а) дата обращения с заявлением; б) дата начала рассмотрения вопроса или в) дата принятия правоприменительного акта? Решение этой временной проблемы имеет большое значение.
В юридической науке исследован вопрос о длящихся правоотношениях, которые переживают изменение законодательства. Решение вопроса о применении к таким отношениям более позднего закона напрямую зависит от того, был ли принят по ним правоприменительный акт. Если правоприменительный акт был принят, то недопустимо в дальнейшем применение к тем же отношениям более позднего закона. Это будет фактически означать пересмотр принятого правоприменительного акта.
Обратим в этой связи внимание на то обстоятельство, что даже признание акта неконституционным не ведет к пересмотру актов и отношений, которые произошли к моменту вынесения решения и вступления его в силу, что следует из ст. 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Решение Конституционного Суда Российской Федерации является материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных решений лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации. В отношении иных лиц, в делах которых были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие конституционно-правовое истолкование, отличное от имевшего место в правоприменительной практике, решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет по обращениям управомоченных лиц пересмотр (изменение или отмену) в установленных процессуальным законом порядке и пределах основанного на таких нормативных положениях правоприменительного решения, не вступившего в законную силу либо вступившего в законную силу, но не исполненного или исполненного частично. Таким образом, возможности применения обратного действия судебного акта также ограничены в зависимости от того, состоялось ли правоприменение и было ли окончено его исполнение. Даже если действовал и применялся неконституционный закон, но его применение к моменту вынесения решения суда о его неконституционности окончено, это не дает возможности применить справедливую конституционную норму, так как это будет приданием закону обратной силы.
С учетом сказанного полагаем, что обращение гражданина за осуществлением своего права является фактом, определяющим законодательство, подлежащее применению. Именно по этой дате осуществляется установление действующего законодательства. Данная позиция подтверждается юридической наукой и судебной практикой.
Имеется судебная практика, полностью соответствующая установленной юридической доктрине. Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по арбитражному спору N КГ-А41/10590-04 от 23 ноября 2004 г. исследовались обстоятельства, связанные с подачей на государственную регистрацию заявления, до рассмотрения которого регистрирующим органом произошло изменение законодательства. Судом указано, что изменения к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требующие подачи заявления о госрегистрации договора обеими его сторонами, вступили в силу уже после обращения Фонда "Прогимназия "Радуга" в МОРП. С учетом высказанной правовой позиции суд указал на правомерность регистрации поданной заявки по законодательству, действовавшему на момент его подачи, несмотря на то что на момент рассмотрения заявки действовал другой закон.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/13302-05 от 20 апреля 2006 г. содержит правовую позицию, связанную с действием законодательства по заявкам, поданным в ФГУ "Палата по патентным спорам". Суд установил, что поскольку заявка N 2000727084 была подана 26.10.2000, то есть до даты вступления в силу ФЗ от 11.12.2002 N 166-ФЗ, то при оценке охраноспособности заявленного обозначения (ст. 6, 7 Закона) должны были применяться положения Закона в старой редакции. Таким образом, судом сделан вывод о том, что подлежит применению законодательство, действовавшее на момент подачи заявки.
Имеются арбитражные дела о применении укороченного срока исковой давности по недействительным сделкам. Срок с 10 лет до 3 был сокращен Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005). Судами рассмотрены дела, в которых дан анализ действия законодательства во времени. Так, при рассмотрении дела было установлено, что согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы ОАО "Марийский машиностроительный завод" обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 17.03.2005. Суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение 22.12.2005, применив Закон от 21.07.2005. Последующие инстанции до Высшего Арбитражного Суда РФ сохранили действие первоначального решения. ВАС РФ установил, что истец обратился с заявлением в суд 17.03.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, и сделал вывод, что установленный на тот момент десятилетний срок исковой давности истцом пропущен не был.
По мнению ВАС РФ, оспариваемые в данном деле судебные акты нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ является основанием для их отмены. Вынося решение об их отмене, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации использовал ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ.
Из приведенного примера очевидно, что в системе арбитражных судов сложилось и поддерживается следующее правило действия законодательства во времени: обращение с заявлением определяет применимое к данному делу законодательство.
Конституционный Суд РФ сформулировал следующее темпоральное правило: "Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. При этом установление правил действия во времени и по кругу лиц новых норм, закрепляющих либо изменяющих права граждан, предусматривающих для них гарантии и льготы, должно осуществляться им с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19, ч. 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод".
Верховный Суд РФ, рассматривая применение изменений в законодательстве о ссуде военнослужащих, сделал ряд выводов относительно действия гражданского законодательства во времени. Суждения были основаны на п. 1 ст. 4 ГК РФ. Оценивая специальное законодательство, Верховный Суд РФ указал, что "положения пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) вступили в силу с 1 января 2005 года, а поэтому действие этих положений распространяется на отношения, возникшие после 1 января 2005 года, и не применяется к отношениям, возникшим до указанной даты, поскольку это данным Законом прямо не предусмотрено.
Поэтому после 1 января 2005 года к правоотношениям, возникшим до этой даты между командованием и военнослужащим, связанным с выдачей последнему беспроцентной ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости на срок до трех лет, должно применяться законодательство, действовавшее на момент получения ссуды".
Мытищинским городским судом вынесено решение от 24 сентября 2007 г. по делу N 2-1643/07, в соответствии с которым решение действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района признано незаконным и нарушающим права и законные интересы граждан. Соответственно, выполняя данное решение, должностное лицо - глава Администрации - обязано устранить допущенные нарушения. Поскольку граждане обратились к нему с заявлением в ноябре 2006 г., то, рассматривая его, он должен руководствоваться законодательством на дату подачи заявления. Позднее, в июле 2007 г., произошли изменения законодательства. Тем не менее в какой бы день должностное лицо ни исполнило решение суда, оно должно действовать законно: руководствоваться законом, действовавшим в момент обращения граждан. Именно в то время (22 ноября 2006 г.) были нарушены права граждан, а суд обязал устранить допущенные нарушения.
Имеются и другие дела по другим предметам, но содержание их объединяет то, что поданные ранее заявления рассматриваются по законодательству, действовавшему на момент их подачи в управомоченный (регистрирующий) орган.
Руководствуясь действующим законом, субъекты права осуществляют разнообразные действия: обращаются с заявлениями в органы государственной власти и местного самоуправления, исполняют обязательства, используют правомочия. Каждое отдельно взятое деяние происходит в какой-либо момент времени, и именно тот момент определяет законодательство, подлежащее применению для оценки правомерности (противоправности, правоспособности) гражданина. Возникающие затем правоотношения, основанные на долженствовании другой стороны, являются производными от первоначальных. Соответственно в таких длящихся правоотношениях применяется законодательство, определенное на момент возникновения правоотношения. Действительно, гражданин обратился за предоставлением земельного участка, который ему был выделен, но окончательное оформление не было завершено, и на стадии оформления межевого дела принято законодательство, запрещающие такого рода сделки. Регистрирующий орган, выдавая при таких обстоятельствах свидетельство о праве собственности на землю, руководствуется не действующим законом, а законом, действовавшим на момент возникновения у гражданина права на государственную регистрацию.
Факт обращения гражданина в орган государственной власти или местного самоуправления является правообразующим фактом, то есть в соответствии с ним между органом местного самоуправления и гражданином возникли публичные правоотношения. В соответствии с характером этих отношений орган должен вынести решение по законодательству, действующему в соответствующий правообразующий момент. Применение законодательства, которое в будущем изменилось, к данном факту недопустимо.
Спросить
