Что мы сделали неправильно с юридической точки зрения?

₽ VIP

После суда 1-й инстанции, аппеляционного суда, была подана кассационная жалоба, приведенная ниже. Которая тоже была отклонена. И конкурсным кредитором (истцом) было подано заявление о признании нашей фирмы банкротом, фирмы не имеющей ни копейки задолженности перед бюджетом, с прекрасной репутацией на рынке ВЭД на протяжение 10 лет. Извините за лирику.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

По делу приняты судебные акты:

• решение Арбитражного суда, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскано 812 264, 56 руб.;

• постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 г., которым решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 648 969, 27 руб..

Предмет спора: 03.01.2002 г. между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию лесопродукции. В рамках исполнения данного договора у комиссионера, в период 2008 года, возникла задолженность перед комитентом, с требованием о взыскании которой истец и обратился в Арбитражный суд. Вместе с тем, в декабре 2007 года ответчик предоставил истцу заем, который истцом не был возвращен и по его просьбе квалифицирован как аванс за реализацию лесопродукции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму задолженности по договору комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Наличие долга истца перед ответчиком по договору займа не было учтено.

Ответчик полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также допущено существенное нарушение норм материального права.

Доводы ответчика в пользу отмены обжалуемых судебных актов сводятся к следующему:

Судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение норм материального права, удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в порядке положений ст.395 ГК РФ.

Согласно положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает исключительно вследствие их неправомерного удержания. Вместе с тем, в материалах дела представлены доказательства заключения сторонами договора займа и его фактического предоставления ответчиком истцу. В согласованный сторонами срок истец полученную сумму займа не возвратил, т.е. считается просрочившим.

При этом, в силу положений ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В рассматриваемом случае обязательства сторон спора возникли из предпринимательской деятельности. Соответственно, ответчик как кредитор в договоре займа вправе был удерживать денежные средства истца как просрочившего должника.

Более того, положения ст.997 ГК РФ прямо предоставляют право комиссионеру «) в одностороннем производить удержания из сумм, причитающихся комитенту). Но данный закон к спорным правоотношениям сторон судами не был применен.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет утверждать, что ответчик вправе был удерживать денежные средства истца, а следовательно, и взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств нельзя признать правомерным и соответствующим закону.

Кроме того, ответственность по ст.395 ГК РФ наступает за пользование чужими денежными средствами. В рассматриваемой ситуации ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, поскольку даже большая сумма денежных средств была передана истцу » по договору займа и не была им возвращена.

Также, по мнению ответчика судами первой и апелляционной инстанции не применены положения ст.10 ГК РФ. В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые ис¬ключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреб¬ление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования за¬кона суд может отказать лицу в защите права. По мнению ответчика, истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в оплату долга по договору комиссии и отказываясь от погашения просроченной задолженности перед ответчиком по договору займа, действует именно с намерением причинить вред ответчику. При этом следует отметить, что иных взаимоотношений между сторонами спора, помимо фигурирующих в деле договора комиссии и договора займа, не было и эти обстоятельства не исследованы судами.

Еще одним выводом, сделанным в нарушение положений гражданского законодательства и положенным в основу постановления суда апелляционной инстанции, является вывод об отсутствии оснований для признания обязательств по договору комиссии прекращенными зачетом встречного требования. Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что зачет по требованию, срок исполнения которого не наступил, не допускается. Однако, ст.410 ГК РФ не содержит такого требования и указывает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан. Квалифицируя предоставленный заем как аванс в счет предстоящих поставок лесопродукции, стороны исходили из того, что срок исполнения данного требования сторонами не указывается. Поскольку, для зачета достаточно заявления одной стороны, то следует вывод о том, что выплаченные ответчиком денежные средства подлежат зачету во исполнение обязательств по договору комиссии.

Также следует отметить, что в силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, долг суда состоит в осуществлении правосудия, задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию. В данном споре цели и задачи правосудия не были достигнуты.

Таким образом, ответчик полагает, что в силу вышеизложенных обоснований, судами допущены существенные нарушения норм материального права, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 275-277 АПК РФ, -

П Р О Ш У: Отменить решение Арбитражного суда, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу отклонили, ввели процедуру наблюдения. Нам остается только платить.

Обидно платить дважды. Что мы сделали неправильно с юридической точки зрения?

Буду очень признательна за помощь. С уважением, Любовь.