Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятому Государственной Думой РФ 21 октября 1994 г. , под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Существуют различные правовые основания, в силу которых при наличии соответствующих юридических фактов возможно возникновение неустойки. Таких правовых оснований два. Первое - это закон, второе - соглашение сторон, т.е. договор. В связи с этим и выделяются законная и договорная неустойки. Хотя выделение законной и договорной неустоек проводилось в отечественном гражданском законодательстве на протяжении практически всего периода его развития , официальной такая классификация становится лишь с принятием 21 октября 1994 г. части первой Гражданского кодекса РФ, где впервые появляется ст. 332 "Законная неустойка".Однако с включением в ГК ст. 332 возникла необходимость более подробно рассмотреть подход к использованию императивно установленных неустоек.
Пункт 2 ст. 332 гласит: "Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает". С действием данного положения связаны два важных момента.
Во-первых, из него вытекает презумпция диспозитивности любой нормы, в которой установлена законная неустойка. Предоставляя сторонам право изменить размер любой законной неустойки (правда, только в одну сторону - в сторону увеличения), это положение устанавливает, что впредь не только каждая новая, но и каждая действующая норма, предусматривающая неустойку, либо имеет диспозитивный характер, либо должна содержать прямой запрет на ее изменение.
С одной стороны, такая ситуация расширяет сферу применения договорной неустойки. Но с другой - расширяет недостаточно, устанавливая возможность лишь повышения размера неустойки.
Во-вторых, с данным положением связано и другое ограничение, возникающее при его буквальном толковании. Как видно из текста, возможное изменение распространяется только на размер законной неустойки или соответственно на порядок его определения, но никак не на вид неустойки. Это означает, что если законная неустойка является, например, зачетной, то ее нельзя будет заменить ни штрафной, ни альтернативной, ни исключительной, если такая замена повлечет за собой снижение ее размера. Впрочем, возможность подобного изменения размера неустойки путем изменения ее вида находится под большим вопросом.
Изложенное дает основание для постановки вопроса о некоторой корректировке ст. 332 ГК. Основываясь на наиболее распространенных формулах, в которых воплощается диспозитивность норм, можно предложить следующие два варианта для реализации возможности изменения законной неустойки: "если иное не установлено договором" и "если иной размер не установлен соглашением сторон". В первом случае "иное", несомненно, охватывает возможность любого изменения законной неустойки, а не только изменения ее размера. Но во втором случае такая возможность отсутствует, поскольку распространительное толкование такой нормы недопустимо. Таким образом, редакция п. 2 указанной статьи при внесении соответствующих изменений могла бы выглядеть следующим образом: "2. Законная неустойка может быть изменена соглашением сторон, если закон этого не запрещает".
Представляется, что такая редакция в большей степени отвечала бы требованиям современного рынка, законодательства и принципу свободы договора, а также помогла бы быстрее упорядочить систему имущественных санкций.
Из сказанного также становится очевидным и возможное определение той законной неустойки, о которой можно было бы говорить, что она установлена императивной нормой. Это та неустойка, в отношении которой существует прямой запрет законом, ее установившим, на любое ее изменение.
Читайте договор с банком ведь вы ж его заключали.
Спросить
