Возможность выигрыша дела в суде при недостаче 100000 рублей, когда продавец отказался присутствовать на ревизии

Лариса, смотря какие доказательства Вы представите суду.

Анализ статьи 233 ТК РФ позволяет сделать вывод, что работник может быть привлечен к материальной ответственности, только если будет установлена совокупность следующих условий:

наличие прямого действительного ущерба;

противоправность поведения работника;

причинная связь между противоправным поведением и наличием ущерба;

вина работника в причинении ущерба

Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.06 № 52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работники могут быть привлечены к материальной ответственности только при наличии прямого действительного ущерба.

НА №2'2007

Применительно к ч. 2 ст. 238 ТК РФ Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.06 № 52 (п. 15) разъясняет: при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с работника, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю; под этим понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т. ч. находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 № 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор о полной материальной (индивидуальный или коллективный) ответственности. В частности, в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 № 52 (п. 4) сказано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.