Аппелляционный суд оставил подписку о невыезде и возмещение ущерба - правомерен ли такой выбор?

₽ VIP

Меня обвинили по статья 167 часть 1 УК РФ, якобы я уничтожила и повредила автомобиль, принадлежащий бывшему зятю. Причем, с места происшествия он уехал сначала в отделение милиции, затем в другой город, затем вернулся снова к отделению милиции, чтобы произвели осмотр автомобиля. Один из понятых при осмотре автомобиля явно лжесвидетельствовал т.к. по запросу адвоката стало известно, что он во время осмотра находился на работе. Второй понятой вообще ни разу не появился на суде, хотя я ходатайствовала об этом. Имеет ли юридическую силу такой протокол осмотра транспортного средства? Обязаны ли при осмотре присутствовать понятые?

Меня осудили по статья 167 часть 1. Дело сфабриковано работниками милиции и бывшим зятем. Однако мировой суд и федеральный (по аппеляционной жалобе) не хотели замечать такие вопиющие факты: свидетель обвинения (очевидец) водитель давал противоречивые показания и не мог быть на месте происшествия т.к. был на работе в другом месте (в деле имеются документы из двух организаций: график работы, путевой лист, журнал пререйсового мед. осмотра. (так эта организация работает с 8-00), а речь идет о 7-30-в это время водитель проходил мед. осмотр, а потом по графику поехал в другой микрорайон на вывоз мусора. В деле имеются показания свидетеля-очевидца, который утверждает, что автомобиля по вывозу мусора на месте происшествия не было. Протокол осмотра места происшествия, фактически является протоколом осмотра транспортного средства и не на месте происшествия, а на площадке возле милиции. Причем, бывший зять сначала съездил в другой город, а потом решил вернуться и произвести осмотр автомобиля. Понятые, которые подписали этот протокол-один не значится по указанному адресу (в населенном пункте такого 25 лет не значится, и нет такого дома, как в адресе. Второй понятой (учитель истории), был на двух заседаниях суда, но вспомнить факт осмотра автомобиля не смог, сказал только, что подпись вроде бы моя. По имеющимся документам с его места работы, он (во время осмотра автомобиля) время проводил уроки, есть копии классных журналов, где он ставил оценки. Участковый вообще этот протокол не подписал (судья предположила по техническим причинам) В деле имеется экспертное заключение об ущербе. Однако мнимый пострадавший проводил экспертизу по собственной инициативе, меня в известность не поставил. Экспертное заведение находится в другом городе, в доме по соседству с домом его матери. "Потерпевший" восстановил автомобиль в СТО, затратил 14000 рублей, но квитанцию об оплате не брал. Через два года его мать принесла в суд акт выполненных работ. В деле имеются показания очевидцев происшествия от начала и до конца. Суд их проигнорировал. Весь приговор построен на показаниях потерпевшего и работников милиции. Сейчас я готовлю кассационную жалобу. Но это просто какое-то сумасшествие! Может мне еще надо куда-то писать и на этих судей? Ведь они явно подтасовывали и перевирали факты. Такой наглости я еще не встречала! Причем на зятя уже имелось минимум 3 заявления об агрессивном поведении, угрозах и увозе ребенка (с женой в разводе)

Ребенок ударил велосипедом автомобиль во дворе. Через четыре дня (в июне 2013 г.) был составлен протокол осмотра места происшествия без участия понятых. Следователь зафиксировал повреждения двух дверей. В протоколе указано: без участия понятых. Ответчики (родители ребенка) также были не извещены об осмотре. Законно ли это. Если да, то каким образом это обжаловать? Уже идет суд. Ответчик признает только повреждение одной двери. А истец же указывает на повреждение двух дверей и крыла.

В уголовном деле имеется протокол осмотра места происшествия, в нем вписаны два понятых, и потерпевший как лицо участвующее при осмотре места, но один из понятых отказывается ехать в суд для дачи показаний ссылаясь на то что ни в каких следственных действиях он участия не принимал, и готов написать об этом письменное заявление, а также в протоколе указано время проведения осмотра, однако потерпевший в это время был в отделении полиции, писал заявление, на это есть свидетели, второй понятой указал на присутствие обвиняемого при данном действии (в протоколе судебного заседания имеется запись) , но он тоже был в это время в полиции, о чем имеется запись в дежурной части, можно ли дать данному доказательству отвод?

Вопрос такой: я провел осмотр повреждений автомобиля у эксперта в присутствии второго участника ДТП. Мы оба подписали акт осмотра. Является ли подпись второго учаcтника осмотра поджтверждением того, что именно он нанес повреждения моему автомобилю?

Потерпевший без адвоката на месте осмотра происшествия может проконсультироваться через телефон относительно правильности составления протокола осмотра места происшествия?

8.07.2010 в наш стоящий в пробке автомобиль врезалась другая машина. У нас КАСКО, автомобилю полгода, он на гарантии, взят в кредит. Был составлен протокол ГАИ. 15.07.2010 страховой компанией была назначена экспертиза с участием представителей страховой компании виновного в ДТП. Во время осмотра эксперты увидели, не замеченное и не внесенное в протокол ГАИ повреждение крыши автомобиля. С актом все согласились. С 9.08.2010 автомобиль был поставлен в сервисный центр, но экспертиза скрытых дефектов назначилась только на 2.09.2010. После проведения экспертизы скрытых дефектов была определена сумма ущерба 158000 руб. Документы пошли в Москву, в головной офис нашей страховой компании и от туда пришел отказ в ремонте повреждения крыши, так как это повреждение не было замечено и записано в протоколе осмотра ГАИ. Подскажите пожалуйста каким образом необходимо действовать для осуществления полного ремонта автомобиля. Представитель страховой компании на месте рекомендовал, обратиться в ГАИ, чтобы сделали дополнение к протоколу осмотра. Что-то это кажется сомнительным, создается впечатление искусственного затягивания со стороны страховой компании. Заранее спасибо.

Скажите так должен ли потерпевший или потерпевшая хозяйка домовладения присутствовать при осмотре местопроисшествия (дом) или же с ее согласия сотрудники полиции могут самостоятельно осматривать и в последствии предьявить протокол осмотра потерпевшему для подписи.

Я задала вопрос 1089155, (вип) получила один ответ, не пояснивший суть. Мой вопрос. Правомочно ли постановление рук-ля СО о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного следствия на 1 месяц, если прокурор в постановлении постановил: направить материалы уголовного дела начальнику СО для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности т.к. нарушены мои права п.3 ч.2 ст.37 (не выяснялось мое мнение прекращения дела по выше названному основанию. (Предистория: уг.дело возбуждено в 2006 г. 3 месяца длилось предварит. Следствие. Мировой суд вынес обвинит. Приговор через 1 г.7 мес. (в июле 2008 г.). По апел. Жалобе районный суд вынес обвинит. Приговор в октябре 2009 г (рассматривал 1 год 3 мес.). По кассац. Жалобе областной суд 25.01.2010 г отменил. Приговор (3 мес.) апелляц. Инстанции и направил на новое апелляц. Рассмотрение в ином составе суда. Районный суд 20.04.2010 г (через 3 мес) отменил приговор мирового суда и возвратил дело прокурору для устранения препятствий (обвинит. Заключение составлено с грубым нарушением УПК, а именно: объективная сторона деяния, описана как повреждение, причинившее значит. Ущерб, тогда как действия квалифицированы как уничтожение и повреждение. Однако объективная сторона действий по уничтожению имущества не указана. Причем, в кассац. Определении указано, что функциональные особенности автомобиля (якобы поврежд. Имущества), как установлено мировым судом, не изменены, автомобиль эксплуатируется, что противоречит вменяемой мне статье ч.1 ст.167 УПК, а так же моим умыслом было не повреждение автомобиля, а извлечение из него малолетнего ребенка (также установлено мировым судом). В кас. определении дана оценка доказательств, как недопустимых (протокол осмотра места происшествия-фактически протокол осмотра автомобиля на площадке возле милиции, не подписан участковым, проводившем осмотр, а подписи понятых сомнительны (одного не существует в природе,2-й в названное время был в другом месте). Как остановить этот беспредел и призвать к ответственности должностных лиц за фальсификацию? Доказательств?