Апелляционного определение выборгского городского суда от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения.

Правильно ли я составила жалобу в Верховный суд?

В Верховный суд Российской Федерации

121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

Истец: ВЕТРОВА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА,

проживающая: Ленинградская область, Выборгский район,

г.Светогорск, ул. Гарькавого, д.8, кв. 58, тел.8-911-09-08-022

Ответчик: ООО « Концерн Л 1 », расположен:

188800, Ленинградская область, г. Выборг,

ул.Александровская, д.26,

адрес для корреспонденции: 196066,

Московский пр., д.195, а/я 205.

ЖАЛОБА

На постановление президиума Ленинградского областного суда г.Санкт-Петербург от 21 июля 2015 г по гражданскому делу №44 г-23/2015 по иску ООО «Концерн Л 1» к Ветровой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, на апелляционное определение Выборгского городского суда от 5 февраля 2015 года дело № 11-9/2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28 октября 2014 года по делу № 2-785/14-26.

28 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области вынесено решение о взыскании с Ветровой Е.А. в пользу ООО «Концерн Л 1» 31804 рубля 64 коп. и оплаченную государственную пошлину в размере 1002 руб.14 коп., а всего взыскать 32805 (тридцать две тысячи восемьсот пять) рублей 78 копеек.

05 февраля 2015 г. Выборгским городским судом Ленинградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (дело №11-9/2015) решение мирового судьи 26 участка по иску ООО «Концерн Л 1» к Ветровой Е.А. о взыскании денежных средств было отменено, в удовлетворении иска отказано.

21 июля 2015 г. президиум Ленинградского областного суда (дело №44 г-23/2015) постановил апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2015 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 28 октября 2014 года.

Судами постановлены указанные решения, с которыми я не согласна, считаю, что они вынесены с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

08 декабря 2007 года между мной, Покупателем, и ООО «Концерн « ЛЭК ИСТЕЙТ », Продавцом в лице представителя – ООО «Г.С.К», действующего на основании доверенности, был заключен предварительный договор № К 3047/Д-1 купли-продажи жилого по-мещения, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем Продавец обязуется продать мне квартиру в строящемся доме по строительному адресу: г.Санкт - Петербург, Кировский административный район, Дачное, квартал 10, южнее пересечения пр. Стачек и Соломахинского проезда, а я обязуюсь купить данную квартиру на условиях и в срок, установленный Договором,

индекс квартиры А 2/1-1 Б, этаж 2,общая площадь 41,79 кв.м,площадь квартиры 39, 48 кв.м

жилая площадь 10, 80 кв.м., площадь балкона / лоджии 2,31 кв.м,

согласно условий Договора Продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором, ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию Договором определен 2-ой квартал 2008 года, согласно п.4 Договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Квартиру заключить основной договор купли-продажи, согласно п.2.1. Договора Продавец обязуется передать Квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты Покупателем суммы, предусмотренной п.3 Договора, в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры произвести зависящие от него действия для регистрации перехода права собственности на Квартиру от Продавца к Покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость – в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно п.3 Договора продажная цена Квартиры равна эквиваленту 104 851 у.е., включая в себя стоимость балкона / лоджии /.

Продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ России на день оплаты, но не менее 27 рублей за один

доллар США

Согласно п.3.3 Договора срок расчетов по договору 5 дней с момента подписания догово-ра

Порядок и сроки платежей определены п.5.1.Договора, с 08.12.2007 по 08.09.2008 г.

В соответствии с п.6 Договора Продавец предоставляет Покупателю право безвозмездного пользования Квартирой до заключения Основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки. Передача Квартиры Покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при полном исполнении Покупателем условий п.5 Договора.

В соответствии с п.7 Договора Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности Продавца на Квартиру в ориентировочный срок – 90 дней с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

08 декабря 2007 г. между мной и ООО «Г.С.К.», действующим на основании доверенности от имени ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору, согласно которого однокомнатная квартира к моменту подписания сторонами акта приема-передачи должна быть оборудована и соответствовать уровню отделки, согласно указанного в дополнительном соглашении перечня. При подписании предварительного договора купли-продажи мне была предоставлена копия плана моей квартиры с расположением всех несущих конструкций и перегородок. Так же при осмотре приобретаемого объекта недвижимости на строительной площадке все параметры соответствовали приложенному чертежу.

Согласно п.5.2 Предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена на основании контрольного обмера ПИБ в соответствии фактическим. Указанные изменения стоимости договора оформляются путем подписания сторонами Дополнительного соглашения к настоящему договору, которое будет являться неотъемлемой его частью.

08 декабря 2007 г. сторонами также было заключено соглашение о том, что я разрешаю ООО «Г.С.К» пользоваться уплаченными мной по Договору денежными средствами в порядке обеспечения исполнения обязательств.

Впоследствии ООО «Концерн « ЛЭК ИНСТЕЙТ » был реорганизован в « ЛЭК Строительная компания № 1 », строительную компанию «Л 1»,а затем в ООО «Концерн Л 1».

Я принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры полностью исполнила,

последний платеж мной произведен 25 августа 2008 года.

Застройщик существенно нарушил сроки ввода жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем я неоднократно письменно и устно обращалась к нему, т.к. своевременно соответствующая информация мне не предоставлялась.

24 ноября 2009 г. мне позвонил представитель ответчика и сообщил, что 25 ноября 2009 года будет производиться заселение квартир,

25 ноября 2009 г. мне выдали ключи от квартиры и предложили подписать договор на обслуживание жилого помещения с Управляющей компанией, и квитанцию на оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года,

несмотря на то, что я с содержанием квитанции не согласилась, мне пришлось ее оплатить, т.к. ее оплата была обязательным условием выдачи ключей от квартиры.

При осмотре квартиры представители застройщика не присутствовали. При осмотре лоджии я увидела, что ранее установленная разделительная перегородка между мною и соседями изменена, а именно переустановлена под углом и обшита гипроком, что образовало не предусмотренный проектом треугольник.

В квартире отсутствовала горячая и холодная вода, лампочки не были вкручены, работа розеток, сан.технического оборудования не проверялась, со слов представителей управляющей компании дом не принят в эксплуатацию, холодное и горячее водоснабжение буду подключаться постепенно, электроснабжение работало по временной схеме, отопление обеспечивалось дизельной котельной, расположенной во дворе дома и поддерживалось в параметрах не выше 14 градусов, радиаторы, первоначально установленные в квартирах, не были предназначены для отопления жилых помещений.

Акт осмотра и передачи квартиры подписать я отказалась и написала от имени жильцов дома соответствующее письмо генеральному директору ответчика.

По данному вопросу я написала письмо в прокуратуру г. Санкт-Петербурга.

В апреле 2011 года я получила из ООО «Концерн «ЛЭК Истейт» письмо, исх. «04-06-734

от 07.04.2011 г., которым меня уведомили о завершении строительства дома № 114 по Ленинскому проспекту в г. Санкт-Петербурге и пригласили меня для осмотра квартиры с целью дальнейшей ее приемки. Моей квартире был присвоен номер 2.

В квартире мной были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем я неоднократно обращалась как устно, так и письменно к застройщику и в управляющую компанию

по вопросу устранения недостатков отделочных работ, по настилу линолеума, поклейке стен обоями, оштукатуриванию стен.

Так, ранее, 08 июня 2010 г. я обратилась с заявлением № 04081770 к генеральному дире-ктору ответчика, в котором просила устранить следующие недостатки в квартире:

1. заменить подоконники в комнате и кухне, имеющие сколы и пятна,

2. заменить обои в кухне и коридоре / обои подклеены скотчем, проступает ржавчина /,

3. покрасить двери и наличники,

4. устранить дефекты настила линолеума / настелен неровно, волной /,

но ответа в свой адрес не получила.

Летом 2011 года представители застройщика стали настаивать на том, чтобы я квартиру приняла по акту приема-передачи, в противном случае отказывались оформить мое право собственности на квартиру.

Я предлагала подписать акт передачи квартиры с указанием в нем имеющихся в квартире недостатков, а так же перенести перегородку на лоджии в проектное положение, т.к. это ухудшало мои жилищные условия, но ответчик отказывался подписать такой акт.

После чего 02 июня 2011 года акт осмотра квартиры / но не акт ее приема-передачи / подписал находящийся в квартире мой сын, на которого было оказано психологическое давление со стороны сотрудников строительной компании,

однако мой сын не является собственником данной квартиры и мной как на подписание такого акта, так и на совершение каких-либо иных действий от моего имени не был уполномочен.

Вопрос о существенных недостатках в квартире мной был поставлен и в моем заявлении в

адрес ответчика от 18.07.2011 года, вх. 04-08-1415, которое оставлено ответчиком без ответа.

27 февраля 2012 г., вх. 04-08-397 я обратилась к генеральному директору Л 1 с заявлением, в котором просила возобновить рассмотрение моего заявления № 04081770 от 08.06.2010 г. по устранению недостатков отделки квартиры, а также просила устранить появившиеся трещины на потолке, дефекты оштукатуривания потолков в местах прохода стояков, появившиеся в процессе эксплуатации квартиры, произвести герметизацию окон в местах примыкания рам окна и стены, просила разобраться по вопросу отсутствия утепления в местах заделки внутренней поверхности стен вокруг окна, установления перегородки на балконе согласно проекта, однако никакого ответа на него не получила.

В своем заявлении от 20 декабря 2012 года я ставила вопрос о заключении сторонами до-полнительного соглашения о корректировке стоимости квартиры с учетом нарушения концерном прав потребителей в части сдачи объекта в эксплуатацию и заключения до-говора купли-продажи, а также требовала приступить к исправлению недостатков по качеству квартиры согласно моих заявлений в адрес генерального директора Л 1: 04-08-397 от 27.02.2012 г. , 04-08-1770 от 08.06.2010 г.,либо оформить акт приема-передачи квартиры с перечислением покупателем претензий по качеству квартиры, но никакого ответа на данное заявление не получила.

В связи с уклонением сотрудников Л 1 от рассмотрения вышеперечисленных моих претензий, неустранения допущенных недостатков, я своим заявлением от 15 апреля 2013 года, вх. № 04-08-421, поставила директора в известность о заказе мной заключения эксперта и подаче иска в суд для разрешения указанных выше вопросов.

22 апреля 2013 года мной с ООО « Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа »

был заключен договор о проведении строительно-технического исследования по следующим вопросам:

1. соответствуют ли требованиям строительных норм и правил, иным обязательным требованиям строительные конструкции и отделки в квартире № 2 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 114,

при наличии дефектов какова причина их возникновения,

в случае выявления производственных дефектов, какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно заключения специалиста № 273/16-СЗ от 20 мая 29013 года, строительные конструкции и отделка, инженерное оборудование в квартире № 2 по адре-су: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.114 выполнены с отступлением от требований СНиП,

основной причиной возникновения имеющихся дефектов следует считать нарушение технологии работ по отделке конструкций здания после возведения.

18 июня 2013 года я направила в адрес генерального директора концерна Л 1 письменную претензию, в которой я требовала устранить недостатки в квартире: заменить на кухне линолеум, в комнате – заделать трещины на потолке с выравниванием и покраской, сменить обои, утепление под обшивкой из ГКЛ-0,87 куб. м., заманить линолеум, балконную дверь в связи с многочисленными пятнами окалины от электросварки на стекле, в коридоре-заделать трещины на потолке и потолочной балке, покрасить потолок, в сан. узлн – заделать трещины на потолке, покрасить потолок, заделать место прохождения стояков канализации ХВС и ГВС через перекрытия, заделать места примыкания стен к потолку, подготовить под покраску и покрасить 3 дверных межкомнатных блока, заменить поврежденные наличники, заделать трещины в перегородке на лоджии, заделать и герметизировать утепление фасада по низу наружной стены.

Данная претензия возвратилась в мой адрес 25 июля 2013 года по истечение срока хранения.

Кроме того, ранее я неоднократно предлагала застройщику с целью производства государственной регистрации моего права собственности на указанную квартиру подписать акт приема-передачи квартиры с указанием мной перечня обнаруженных недостатков в квартире, но руководители концерна (а именно менеджер ведущий наш объект-Кудинов Н.Н) от подписания такого акта уклонялись, настаивая на подписании акта без каких-либо отметок о недостатках, на доплате за квартиру, что является незаконным, т.к.согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче,

если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать не-движимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче,

уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения обязанности по до-говору, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Учитывая, что предмет договора мной полностью оплачен, и встречных претензий ко мне со стороны застройщика в мой адрес не поступало, застройщик незаконно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, от заключения основного договора купли-продажи, от государственной регистрации договора и моего права собственности на указанную квартиру, в связи с чем я была вынуждена обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-4005/2013 от 02 декабря 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 года, за мной было признано право собственности на указанную квартиру.

Концерн Л 1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013, в том числе и по вопросу неправомерно удерживаемой Ветровой Е.А. суммой, составляющей разницу между заявленным в договоре размером площади квартиры и фактически переданной, равной 24896 рублей.

При рассмотрении дела №33-4606/2014 от 15 апреля 2014 судебная коллегия попросила предоставить документы подтверждающие факт принятия квартиры, но представитель ООО « Концерна Л 1» сделать это отказался.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия определила апелляционную жалобу ООО «Концерна Л 1» оставить без удовлетворения.

Далее представители ООО «Концерна Л 1» подают исковое заявление в судебный участок №66 Кировского района г.Санкт-Петербург о взыскании с меня денежных средств, которое было перенаправлено в судебный участок №26 Ленинградской области (дело №2-785/14-26 от 28.10.2014 г.

Мировой судья удовлетворил требования истца по вновь установленному курсу доллара, что составило 31804,64 руб.

Мировым судьей не были учтены письменные доказательства по делу, а именно проектная документация дома, согласно которой между балконами моей квартиры и соседней предусмотрена перегородка, перпендикулярно установленная относительно стены дома и остеклением балкона, а так же моя письменная претензия о переносе данной перегородки в проектное положение (вх. №04-08-397 от 27.02.2012 переданная в отдел сопровождения договоров) оставленная без ответа. На мой запрос ПиБ Московского и Кировского района предоставлен фрагмент плана 2 этажа, на котором четко видны проектное и фактическое расположение перегородки.

Кроме того, согласно условиям предварительного договора на который ссылается истец не предусмотрено безусловное изменение договора по результатам обмера ПиБ

В п.5.2 указано, что стоимость может быть изменена, изменение стоимости должно быть письменно согласовано сторонами путем заключения Дополнительного соглашения к предварительному договору, такое Дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Соответственно я на себя никогда не принимала обязательства по доплате стоимости квартиры в случае несоответствия результатов по обмерам с данными, указанными в Предварительном договоре.

Так же мировым судьей не был учтен тот факт, что как в до судебном разбирательстве при установлении права собственности, так и в суде истец не предъявлял ко мне никаких встречных исковых требований. Кроме того мировым судьей не принято во внимание мое заявление о том, что стены в квартире имеют неровную поверхность и при замере строительной рейкой завал стен составляет 5-7 мм,а стены примыкающей к балкону до 13 мм. По причине затянувшихся судебных тяжб и не исключая возможность назначения судебной экспертизы по строительным дефектам я не производила работы по выравниванию стен, что привело бы к изменению площади квартиры в меньшую сторону.

В апелляционном определении выборгского суда от 5 февраля 2015 года № дела 11-9/2015 суд указывает, что истцом, т.е ООО «Концерн Л 1» не представлено суду как доказательств регистрации своего права собственности, так и доказательств направления ответчику предложения заключить основной договор, либо соглашение, предусматривающее изменение цены предмета купли-продажи.

Президиум Ленинградского областного суда указывает на то,что уплаченная сумма за квартиру в размере 104851 у.е (2830000 рублей) не является окончательной, а подлежит корректировке в случае предусмотренном п.5.2 предварительного договора и оформляется путем подписания дополнительного соглашения к предварительному договору, что не было выполнено ООО «Концерном Л 1».Так же президиум Ленинградского областного суда ссылается на то,что квартира принята мною по акту приема-передачи. Такой документ мне никогда не предлагался для подписания. Этого документа не существует, суд принимает за доказательство акт смотра квартиры, подписанный Ветровым М.В.,который появился в материалах дела только на президиуме Ленинградского областного суда. А так же суд данной инстанции ссылается на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4005/13 от 2 декабря 2013 г. о возможности взыскания с меня недоплаченной суммы, но не принимает во внимание решение апелляционного городского суда г.Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года рег.№ 33-4606/2014, который руководствуясь ст.328 ГПК РФ определяет оставить апелляционную жалобу ООО «Концерна Л 1» оставить без удовлетворения.

С установленной ответчиком даты исполнения обязательств по возведению для меня квартиры в жилом доме прошло более 6 лет, т.к. истец взял на себя обязательства по ее строительству во 2 квартале 2008 года. Продажная цена квартиры цена квартиры по договору выполнена и согласно графика платежей оплачена 25 августа 2008 года. Изменение площади квартиры было со мной не согласовано, не оформлено соответствующим образом и произошло по вине застройщика, изменившего конфигурацию балконной перегородки из-за ошибки в остекленении балкона, т.к. при установке перегородки перпендикулярно, как предусмотрено проектной документацией дома, перегородка была бы установлена прямо на стекло внешней металлопластиковой рамы. Не исправив остекление балкона, застройщик самовольно установил перегородку под углом, она меня не устраивает, т.к. образует неполезный с точки зрения использования балкона треугольник.

В решении президиума Ленинградского суда указано, что статьей 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные факты РФ» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Так вот ООО №Концерн Л 1» и нарушил законодательство отказав мне в подписании акта приемо-передачи квартиры с замечаниями, доказательством моих обращений в компанию являются заявления зарегистрированные со входящими номерами, попытки решить мирно вопрос с застройщиком на протяжении 5 лет неся затраты на телефонные переговоры, транспортные расходы на поездки в офис компании и наконец затраты на строительную экспертизу в «Центре судебных экспертиз Северо-Западного округа» за производство экспертного исследования на основании данного договора мной уплачено 25000 рублей, комиссия банка составила 750 рублей, а в последствии признание за мною права собственности Кировским судом Неужели я стала осложнять себе жизнь и не оплатила бы предъявляемые ко мне требования ООО «Концерна Л 1»,если бы они были правомерными? При таких обстоятельствах считаю, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований ООО «Концерн Л 1». В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Концерн Л 1» не представил никаких доказательств того, что я имею перед ним обязательства по доплате стоимости квартиры и что у истца в силу заключенных мною с ним предварительного договора имеется права требования доплаты стоимости квартиры. В течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ООО «Концерна Л 1» на спорную квартиру, т.е. в срок до 27 января 2013 года, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был следовательно, в соответствии со ст. 429, пю 6 ГК РФ,обязательства принятые на себя сторонами по условиям предварительного договора, прекращаются

Прошу суд принять во внимание, что квартира по акту приема-передачи мне до настоящего времени не передана, обнаруженные в ней многочисленные недостатки ответчиком не устранены, с моей стороны предпринимались попытки решить вопрос с подписанием основного договора с замечаниями, написано заявление в компанию за №04-08-397 от 27.02.2012 г. о переносе балконной перегородки в проектное положение оставшееся до сих пор без ответа. ПРОШУ СУД:

Решение президиума Ленинградского областного суда от 21 июля 2015 г отменить.

Апелляционного определение выборгского городского суда от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения. Ветрова Е.А.